Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21183/2022

г. Владивосток

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4998/2023

на решение от 10.07.2023 

судьи В.В.Саломая

по делу № А51-21183/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»

к индивидуальному предпринимателю Меркурьевой Наталье Владимировне  

о взыскании 40 456 рублей 20 копеек,

и по встречному иску о признании договора незаключенным,

при участии:

от КГУП «ПЭО»: представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2079), паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21499), паспорт,

от ИП ФИО2: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее – предприятие, КГУП «ПЭО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 40 456 рублей 20 копеек за период с января по декабрь 2020 года за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), а также 5 747 рублей 15 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 08.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 13.01.2023 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2023 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО2 о признании договора от 15.04.2020 № 8533 на оказание услуг по обращению с ТКО (юридические лица) незаключенным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 исковые требования в части взыскания задолженности в размере 40 456 рублей 20 копеек за оказанные услуги по обращению с ТКО удовлетворены судом в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 отказано  в полном объеме. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя производство прекращено в связи с отказом истца в данной части от требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключен; предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Апеллянт считает неправомерным определение истцом объема ТКО по нормативу накопления ТКО, поскольку такой объем   превышает заявленный предпринимателем  объем в 9,24 раза, с учетом того, что в заявке предпринимателем указан объем 5 куб.м, а в последующем 3 куб.м. Также предприниматель указывает, что им было заявлено устное ходатайство о применении сроков исковой давности, в отношении которого судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, предприятие выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению; в судебном заседании представители КГУП «ПЭО» поддержали свои возражения на доводы апелляционной жалобы.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, с учетом удовлетворения ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав пояснения представителей КГУП «ПЭО», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КГУП «ПЭО» является региональным оператором, осуществляющим, в соответствии с положениями статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации - Приморского края.

Ответчиком подана заявка на заключение договора с указанием адреса объекта недвижимости потребителя, на котором осуществляется хозяйственная деятельность и образуются отходы – 

<

...> (магазин «Меркурий»).

После получения заявки истец направил в адрес ответчика проект договора от 15.04.2020 № 8533 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (юридические лица), по условиям которого, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края.

Однако предложенный истцом проект договора ответчиком не подписан и в адрес истца не направлен.

Согласно иску, КГУП «ПЭО» в спорный период с января по декабрь 2020 года оказаны соответствующие услуги по вывозу мусора с объекта ответчика, о чем составлены акты оказанных услуг на общую сумму 40 456 рублей 20 копеек с оформлением счетов и счетов-фактур на оплату, а также актов приема-передачи ТКО.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в установленные договором сроки, претензию от 17.05.2022 № 1-18/1940 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность оставил без удовлетворения, предприятие обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, ИП ФИО2, утверждая, что сторонами не согласованы существенные условия договора от 15.04.2020 № 8533 на оказание услуг по обращению с ТКО и поскольку факт оказания предприятием соответствующих услуг не доказан, обратилась с встречным иском о признании данного договора незаключенным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, в отсутствие доказательств оплаты услуг, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ), а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (статья 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность истца, являющегося региональным оператором и осуществляющего деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО, заключить договор с ответчиком вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО; заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, по общему правилу, является обязательным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила обращения с ТКО, Постановление № 1156).

Согласно пункту 8 (17) Правил обращения с ТКО, региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8 (11) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы в установленный срок, согласно пунктам 8 (14), 8 (15) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

В рассматриваемом случае, ответчик направил соответствующую заявку на заключение договора, а истец направил в адрес ИП ФИО2 подписанный со своей стороны проект договора, который предпринимателем не подписан и не возвращен региональному оператору.

Довод апеллянта о том, что предприятием в адрес предпринимателя не был направлен проект договора, коллегией не принимается, как противоречащий фактическим обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор на вывоз ТКО заключен на условиях типового договора по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Приморского края умноженного на объем вывоза ТКО и составляет 868,51 руб. за 1 м3 (пункт 2.1 договора) (данный тариф установлен Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2019 №65/18 «Об утверждении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами КГУП «Приморский экологический оператор», осуществляющего деятельность на территории Приморского края, на 2020 год»). В этой связи апелляционный суд отклоняет довод ответчика о незаключенности сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 о признании договора от 15.04.2020 № 8533 на оказание услуг по обращению с ТКО незаключенным.

Представленный истцом расчет задолженности в размере 40 456 рублей 20 копеек произведен в соответствии с действующим законодательством, коллегией проверен и признан верным. Стоимость услуг по обращению с ТКО определена истцом расчетным путем исходя из утвержденного норматива накопления ТКО. 

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. В этой связи судебная коллегия отклоняет довод апеллянта об отсутствии отходов в связи с производимой ею деятельностью.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), а также исполнения договора по вывозу отходов в тождественный период с другим лицом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, от 15.12.2022 № 306-ЭС22-23869, от 10.07.2023 № 309-ЭС22-25256, от 04.07.2023 № 308-ЭС23-5243, от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180 и др.), подлежащих оценке при рассмотрении спора.

В данном случае доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности ответчик не доказал.

Порядок учета объема вывозимых ТКО установлен в разделе 5 договора - по нормативу накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является 01.01.2020, при условии установления предельного единого тарифа на услугу регионального оператора.

В подтверждение факта оказания в период с января по декабрь 2020 года услуг по вывозу ТКО истцом представлены соответствующие акты оказанных услуг, в которых отражены объем и стоимость принятых отходов на общую сумму 40 456 рублей 20 копеек. Представленные акты ответчиком не подписаны, мотивированных возражений по актам не представлено.

Ответчик при подаче заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором указал адрес объекта недвижимости потребителя, на котором осуществляется хозяйственная деятельность и образуются отходы – 

<

...> (магазин «Меркурий»).

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует оборудованная контейнерная площадка. В связи с чем, транспортирование ТКО произведено со всех контейнерных площадок МКД в зоне деятельности КГУП «ПЭО» согласно графику.

При этом само по себе не оборудование на территории  ответчика специальной площадки для складирования мусорных отходов не освобождает предпринимателя от обязанности по надлежащему складированию ТКО и оплаты услуг регионального оператора по их вывозу и утилизации.

Доводы о необоснованном определении объема ТКО по нормативу отклоняются, поскольку договор заключен именно на таких условиях, в то же время предприниматель не лишен права определения объема иным законным способом  с соблюдением требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.  

Учитывая положения части 1 статьи 13.4 Закона №89-ФЗ, коллегия отклоняет доводы апеллянта о необходимости  учета объема отходов по объему пластикового бака, который согласно представленным к отзыву истца  фотоматериалам установлен в помещении ответчика и не отвечает требованиям действующего законодательства к контейнерам, в которых производится накопление ТКО.

Следовательно, утверждение апеллянта о том, что истец не может применять учет ТКО расчетным путем по нормативам накопления ТКО, а необходимо производить начисления расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах ТКО, является ошибочным и противоречащим положениям Закона №89-ФЗ, поскольку предпринимателем не соблюден порядок организации контейнерной площадки для накопления ТКО.

Фактический вывоз ТКО с территории МКД осуществило ООО «Доверие», имеющее соответствующий вид лицензии на этот вид деятельности, на основании договоров с истцом на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов от 30.12.2019 №415, от 27.02.2020 №32008925149.

Неподписание ответчиком спорных актов об оказанных услугах и актов приема-передачи не освобождает предпринимателя от обязанности оплатить спорный долг ввиду того, что факт оказания услуг доказан и подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств вывоза ТКО иными лицами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания спорных услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании статей 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ, Закона № 89-ФЗ, Правил обращения с ТКО.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной истцом претензией (сопроводительное письмо от 17.05.2022 №1-18/1940), а также списком внутренних почтовых отправлений от 19.05.2022 №200 (партия 2041), в котором указаны наименование ответчика и его адрес.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, предпринимателем в суде первой инстанции заявлялось устное ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела не установил, что такое ходатайство было заявлено. При этом замечаний на какой-либо из протоколов ответчиком в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ не  подано.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлено в суде первой инстанции о пропуске срока (применении) исковой давности, соответствующий довод апеллянта о применении срока исковой давности коллегией признается несостоятельным. Кроме того, с учетом общего срока исковой данности в три года, спорного периода и даты подачи иска, истцом срок давности не пропущен. 

Прекращение производства по заявлению истца  в части возмещения  5 747 рублей 15 копеек расходов на оплату представительских услуг, ввиду отказа от такого требования,  предприниматель не оспаривает.

Иные доводы жалобы не влияют на существо рассмотренного спора. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023  по делу №А51-21183/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

Л.А. Мокроусова