Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-9500/2017

«01» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей  Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИКОМ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2017 года по делу №А19-9500/2017 по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 664007, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИКОМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 664031, 

<

...>) о взыскании 577 112 руб. 11 коп, 

(суд первой инстанции – В.А. Щуко),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИКОМ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 577 112 руб. 11 коп., составляющих неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору аренды №1695 от 30.07.2002г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИКОМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 664031, 

<

...>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 664007, 

<

...>) 288 556 руб. 05 коп. – неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИКОМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 664031, 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 771 руб. 00 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что принимая во внимание погашение ответчиком задолженности по арендной плате в полном объеме, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до суммы 288 556 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9500/2017 от 24.07.2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что размер неустойки, взысканной судом с ответчика за период с 05.04.2016 года по 26.12.2016 года явно не соразмерен сумме основного неисполненного обязательства, тем самым баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства, в данном случае не соблюден. Кроме того, Истцом не были предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение убытков вследствие частичного исполнения ответчиком своих обязательств.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв министерство, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.10.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА (арендодатель) и ООО «ИРКУТСКСТРОЙЗАКАЗЧИК» (арендатор) 30.07.2002г. заключен договор аренды земельного участка № 1695 в соответствии с п.1.1 которого арендодатель передает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 38:36:000021:0162, площадью 2663 кв.м. под строительство жилого дома с офисными помещениями.

Срок аренды установлен на 5 лет.

По договору перенайма от 16.04.2012г. арендатором земельного участка является ООО «БРИКОМ». По акту приема-передачи от 16.04.2012г. земельный участок передан арендатору.

Дополнительным соглашением (А) от 16.02.2011г. к договору аренды изменена площадь земельного участка на 2 743 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды установлено, что арендная плата выплачивается арендатором равными долями не позднее 10.02, 10.05, 10.08, 10.11 текущего года.

Согласно расчету арендной платы размер арендной платы на 2016 год установлен 2 232 740 руб. 26 коп. в год, на 2017 год – 2 309 041 руб. 51 коп. в год.

За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной пунктами 2.2.4, 3.4 договора пунктом 4.4 договора установлена ответственность ответчика в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

Пользуясь арендованным имуществом, ответчик своевременно не вносил арендную плату, в связи с чем истец, на основании п. 4.4 договора аренды, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 577 112 руб. 11 коп., начисленной за период с 05.04.2016г. по 26.12.2016г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу пункта 10 статьи 4 Закона Иркутской области от 21 декабря 2006 года № 99-оз «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области», ст. 2 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 года № 162-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 7 Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года № 264/43-пп, министерство имущественных отношений Иркутской области (далее -министерство) в соответствии с возложенными на него задачами в установленном порядке осуществляет от имени Правительства Иркутской области в соответствии с законодательством необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, надлежащим истцом по делу является МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения между сторонами возникли на основании договора аренды от 30.07.2002г. № 1695, договора перенайма от 16.04.2012г., дополнительного соглашения (А) от 16.02.2011г. к договору аренды. Предмет договора определен сторонами в п. 1.1 договора, в связи с чем договор является заключенным. По акту приема-передачи от 16.04.2012г. земельный участок передан арендатору.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды установлено, что арендная плата выплачивается арендатором равными долями не позднее 10.02, 10.05, 10.08, 10.11 текущего года.

Согласно расчету арендной платы размер арендной платы на 2016 год установлен 2 232 740 руб. 26 коп. в год, на 2017 год – 2 309 041 руб. 51 коп. в год.

В связи с тем, что арендатором неоднократно нарушались условия договора в части своевременного и в полном объеме внесения арендных платежей, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 577 112 руб. 11 коп., начисленной за период с 05.04.2016г. по 26.12.2016г. из размера ставки неустойки 0,1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В качестве доводов, обосновывающих ходатайство о снижении размера неустойки, как указал суд первой инстанции, ответчик ссылался на то, что несвоевременное исполнение обязательства по оплате произошло по независящим от истца обстоятельствам, а именно: между сторонами не был урегулирован вопрос о выдаче градостроительного плана с учетом границ арендуемого земельного участка, поставленного на кадастровый учет, а также границ возведенного объекта незавершенного строительства, что препятствовало ответчику не только закончить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию, но и определить границы арендуемого земельного участка, которые в свою очередь определяли площадь земельного участка, за который ответчик должен был вносить арендную плату.

Как верно отмечено судом первой инстанции, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности по арендной плате в полном объеме, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, следует признать, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до суммы 288 556 руб. 05 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды от 30.07.2002г. № 1695, является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 288 556 руб. 05 коп., а в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Апелляционный суд не находит оснований для еще большего снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следует взыскать неустойку в размере, определяемом ст.395 ГК РФ, отклоняются, поскольку сторонами договора была предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки, что соответствует принципу свободы договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие спора между сторонами, приведший к неопределенности границ земельного участка, а, соответственно и его площади, что препятствовало исполнению обязанности по уплате арендной платы в полном объеме, отклоняются апелляционным судом, поскольку это не препятствовало уплате арендной платы за определенную в договоре площадь в определенной договором и расчетом арендной платы размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной целью неустойки является стимулирование должника на исполнение обязательств, а обязательства уже исполнены, отклоняются, поскольку это не единственная цель неустойки, которая несет как функцию покрытия возможных убытков, так и превентивную функцию, то есть, побуждение должника не допускать нарушений в будущем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств убытков, отклоняются, поскольку особенность неустойки в том и состоит, что если она предусмотрена договором или законом, то кредитор и не должен доказывать наличие убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2017 года по делу №А19-9500/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов 

В.Л.Каминский