АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10418/2020

г. Владивосток

18 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.11.2004)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2016) 

третье лицо: акционерное общество «Торговый дом Владивостокский ГУМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)

о признании договор субаренды нежилого помещения № 109 от 13.06.2019 расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе субарендатора с 28.06.2020; об изменении договора субаренды нежилого помещения № 109 от 13.06.2019 в части уменьшения постоянной составляющей субарендной платы с 01.04.2020 за апрель, май, июнь 2020 года по 12 000 рублей в месяц; Оплаченную субарендную плату в размере 40 000 рублей в порядке предоплаты за апрель 2020 года зачесть в счет субарендной платы за апрель, май, июнь 2020 года; Взыскать с ответчика субарендную переплату в размере 4 000 рублей (с учётом принятых судом уточнений), 

по встречному иску – о взыскании 200 000 рублей основного долга по договору субаренды, 168 400 рублей неустойки, 

при участии:

от ИП ФИО2 – лично ФИО2, ФИО4,

от ИП ФИО3– не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) 4000 рублей основного долга по договору субаренды нежилого помещения № 109 от 13.06.2019; об обязании арендодателя изменить договор субаренды нежилого помещения № 109 от 13.06.2019 в части уменьшения постоянной составляющей субарендной платы с 01.04.2020, за апрель, май, июнь 2020 года по 12 000 рублей в месяц; о зачёте 40 000 рублей оплаченных в порядке предоплаты субаренды за апрель 2020 года в счёт субарендной платы за апрель, май, июнь 2020 года; о признании договор субаренды нежилого помещения № 109 от 13.06.2019 расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе субарендатора с 28.06.2020; об обязании допустить истца в помещение для возврата незаконно удерживаемого имущества субарендатора и обязании ответчика подписать акт сдачи помещения.

Определением от 10.07.2020 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению. 

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек акционерное общество «Торговый дом Владивостокский ГУМ». 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 30.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об ускорении рассмотрения дела № А51-10418/2020.  

Определением от 31.07.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об ускорении рассмотрения дела № А51-10418/2020 отказано. 

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Руководствуясь статьёй 132 АПК РФ, судом принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, которым ИП ФИО3 просила взыскать с ИП ФИО2 основной долг по договору субаренды №109 от 13.06.2019 в размере 200 000 рублей, 168 400 рублей неустойки для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о чём 24.09.2020 вынесено соответствующее определение. 

Истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования, так, на основании ст. 49 АПК РФ, судом принято уточнение исковых требований, которыми истец просил признать договор субаренды нежилого помещения № 109 от 13.06.2019 расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе субарендатора с 28.06.2020; Изменить договор субаренды нежилого помещения № 109 от 13.06.2019 в части уменьшения постоянной составляющей субарендной платы с 01.04.2020 за апрель, май, июнь 2020 года по 12 000 рублей в месяц; Оплаченную субарендную плату в размере 40 000 рублей в порядке предоплаты за апрель 2020 года зачесть в счет субарендной платы за апрель, май, июнь 2020 года; Взыскать с ответчика субарендную переплату в размере 4 000 рублей.

Представители ИП ФИО3 и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство, назначенное на 11.01.2021 не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца по первоначальному иску, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учётом принятых судом уточнений. Встречные исковые требования не признал, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. 

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на первоначальное исковое заявление, ИП ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субарендатор) 13.06.2019 был заключён договор субаренды № 109, по условиям которого, Арендатор передал, а Субарендатор принял в субаренду нежилое помещение площадью 5 кв.м. являющееся частью нежилого помещения общей площадью 4539.2 кв.м.. расположенное на третьем этаже здания по адресу: 

<

...> (лит. 3), являющемся памятником истории и культуры, кадастровый номер 25:28:010007:443 в границах, обозначенных на поэтажном плане. 

По акту приёма – передачи от 13.06.2019 арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду указанное нежилое помещение. 

Как указал истец в заявлении, с 28.03.2020 субарендатор лишен возможности пользования арендованным помещением в целях ведения своей Коммерческой деятельности – розничной торговлей сезонным летним товаром, поскольку доступ в помещение был ограничен.

Имея намерения сохранить договорные отношения ИП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 письмо, с требованием уменьшить арендную плату по договору, путём освобождения субарендатора от арендной платы на период с 28.03.2020 и до отмены режима повышенной готовности на территории Приморского края; Предоплату по договору за апрель 2020 года перенести на следующий месяц за отменой режима повышенной готовности на территории Приморского края; оформить данные условия договора в дополнительном соглашении. В случае отказа арендатора заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора, а равно неполучение ответа в указанный срок, субарендатор предложил расторгнуть договор с подписанием сторонами акта сдачи – приёмки помещения. 

Ответа на данное письмо не последовало. 

Истцом в адрес ответчика, была направлена досудебная претензия, датированная 25.06.2020 в которой истец, подтверждая односторонний отказ от договора, предлагал урегулировать взаимоотношения в связи с принятыми органами власти ограничительными мерами в связи с коронавирусной инфекцией, вызванной 2019-nCoV: уменьшить арендную плату в связи с невозможностью использования помещения на период режима повышенной готовности на территории Приморского края (п.2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ), оформить условия дополнительным соглашением. Указав, что в результате действий и бездействий арендатора субарендатор лишен возможности пользования арендованным помещением, вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратил возможность получить доход от использования арендованного имущества, который он бы получал при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и экономические интересы не были бы нарушены, субарендатор несет убытки.

Не получив ответ в установленном договором порядке, полагая, что субарендатор имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке в любое время посредством направления письменного уведомления, индивидуальный предприниматель ФИО2 (субарендатор) обратилась в суд с настоящим иском. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) пояснил, что по причине введенных ограничительных мер, он не получал своевременно корреспонденцию, однако 17.06.2020 ответил на предложения истца направив почтой и посредством WhatsApp-мессенджера сообщение о предоставлении скидки по арендной плате в 70 % (12 000 рублей за месяц) с 01.04.2020 и до отмены временной приостановки деятельности субарендатора, далее скидка в 50% (20 000 рублей в месяц) по 31.08.2020, но если истец обратится с уведомлением о расторжении (прекращении) Договора субаренды до 31.12.2020, то условия о предоставлении скидки отменяются, данные условия ответчик предлагал оформить дополнительным соглашением. 

Ответа на данное письмо не последовало. Полагает, что требования о снижении арендной платы истца были добровольно удовлетворены и основания для отказа от договора субаренды отсутствуют. На основании чего, полагает, что на стороне истца договору субаренды №109 от 13.06.2019 сформировалась задолженность по арендной плате, что и явилось поводом для заявления встречного иска. 

Истец по первоначальному иску полагает, что предложение ответчика по первоначальному иску о снижении арендной платы применяемое только при условии, что арендатор не реализует право на отказ от договора в одностороннем порядке, нарушает его интересы, поскольку предложение ИП ФИО2 о снижении арендной платы не было принято ИП ФИО3, считает правомерным отказ от договора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

На основании части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

В силу положений абзаца 3 части 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, между сторонами сложились арендные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства.

Факт заключения договора субаренды №109 от 13.06.2019 и передача по акту приёма – передачи недвижимого имущества сторонами не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2.4.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение неопределённого срока до даты подписания между сторонами акта сдачи-приёмки Помещения.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Субарендатор имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем (внесудебном) порядке в любое время посредством направления письменного уведомления не менее чем за 60 (шестьдесят) дней до предполагаемой даты расторжения (п. 17 Приложения № 1) к Договору.

В силу требований статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора должен быть выражен в письменной форме и достаточно определенно выражать намерение сделавшего его лица считать обязательство прекращенным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54) следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ)

Таким образом, суд пришел к выводу, что право на односторонний отказ может быть реализовано при условии наличия такого порядка в договоре путем направления противоположной стороне соответствующего уведомления.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недобросовестность в действиях истца судом не установлена.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показал, что имея намерения сохранить договорные отношения, истцом в адрес ответчика было направлено письмо, с требованием об уменьшении арендной платы по договору субаренды №109 от 13.06.2019, путём освобождения субарендатора от арендной платы на период с 28.03.2020 и до отмены режима повышенной готовности на территории Приморского края; Предоплату по договору за апрель 2020 года перенести на следующий месяц за отменой режима повышенной готовности на территории Приморского края; оформить данные условия договора в дополнительном соглашении. 

В письме истец указал, что в случае отказа арендатора заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора, а равно неполучение ответа в указанный срок, субарендатор предложил расторгнуть договор с подписанием сторонами акта сдачи – приёмки помещения. 

Кроме того, в письме истец указал, что данное уведомление необходимо считать письменным уведомлением в соблюдении пункта 9.2 договора. 

Так, в пункте 9.2 договора стороны согласовали, что субарендатор имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке в любое время посредством направления письменного уведомления в порядке, установленном пунктом 17 приложения №1. 

В свою очередь пунктом 17 приложения №1 определено, что субарендатор имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (внесудебном) порядке в любое время посредством направления письменного уведомления не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения. 

Поскольку, факт получения ответчиком 30.04.2020 уведомления с предложением об уменьшении арендной платы, а в случае несогласия на уменьшение арендной платы, об отказе от договора, а также получения 02.07.2021 досудебной претензии подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается, довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется как неподтверждённый материалами дела. 

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением первоначальным истцом претензионного порядка урегулирования спора заявлено ИП ФИО3 только 17.09.2020, тогда как первоначальное исковое заявление подано в суд 07.07.2020. 

В судебном заседании, представитель ответчика подтвердил невозможность мирного урегулирования спора. 

Судом собрано и сторонами представлено достаточное количество доказательств, что позволило суду принять решение по существу спора.

Как установлено судом, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, и не достижению цели эффективного судопроизводства. 

Возражая относительно требования о расторжении договора, ответчик настаивает на том, что просьба истца была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, путём направления писем с приложением дополнительного соглашения об изменении условий арендной платы - истцу было сообщено о предоставлении скидки по арендной плате в 70 % (12 000 рублей за месяц) с 01.04.2020 и до отмены временной приостановки деятельности субарендатора, далее скидка в 50% (20 000 рублей в месяц) по 31.08.2020, а если истец обратится с уведомлением о расторжении (прекращении) Договора субаренды до 31.12.2020., то условия о предоставлении скидки отменяются. Данные условия ответчик предлагал оформить дополнительным соглашением.

С данным выводом ответчика суд не может согласиться в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Направленный ответчиком в адрес истца ответ от 17.06.2020 предоставленный на уведомление от 25.04.2020 по прошествии полутора месяца с приложением дополнительного соглашения к договору субаренды, суд не может расценить как акцепт направленной ИП ФИО2 оферты. 

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ).

Предложение ИП ФИО5 о снижении арендной платы не содержит полное и безоговорочное приятие предложения ИП ФИО2, а содержит иные условия, то есть не является акцептом в соответствии с законодательством.

Соответственно, поскольку предложение не было акцептовано, ИП ФИО2, пользуясь своим правом, предоставленным ему абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, отказался от спорного договора аренды в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендатора путем направления уведомления от 25.04.2020, полученного ИП ФИО5 30.04.2020, о чем повторно сообщено в претензии от 25.06.2020.

Уведомление получено ответчиком 30.04.2020, что подтверждается материалами дела. Таким образом, 60-дневный срок, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, согласованный сторонами в договоре начинает течь на следующий день, и договор субаренды нежилого помещения от 13.06.2019 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 30.06.2020. 

С учетом изложенного на основании ст. 610, 450.1 ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в части – договор субаренды нежилого помещения № 109 от 13.06.2019 суд признает расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе субарендатора с 30.06.2020.

Как указал истец, на момент заключения договора субаренды, доходы от деятельности ИП ФИО2 позволяли нести затраты, предусмотренные договором, однако введённые ограничения стали существенным изменением обстоятельств, о которых стороны не могли предполагать.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об изменении договора субаренды нежилого помещения № 109 от 13.06.2019, уменьшив постоянную составляющую субарендной платы на 50% от установленной в договоре суммы с 01.04.2020 за период апрель, май, июнь 2020 года.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязательство по передаче имущества арендатору арендодателем исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договора акты приема-передачи. В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Подписав договор, субарендатор (ИП ФИО2) выразил согласие с его условиями, в том числе касающимися его обязанностей и последствий, связанных с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, на основании федеральных законов от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в целях снижения рисков ее завоза и распространения на территории Приморского края, Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края введён режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Приморского края от 27.03.2020 N 28-пг "О внесении изменений в постановление Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" поручено временно приостановить на период режима повышенной готовности на территории Приморского края: с 28 марта 2020 года по 5 апреля 2020 года – обслуживание граждан в помещениях в том числе объектов розничной торговли.

Постановлением Губернатора Приморского края от 31.03.2020 N 31-пг "О внесении изменений в постановление Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" утверждён перечень непродовольственных товаров первой необходимости.  Изложен абзац пятый пункта 1.1 постановления в следующей редакции: "с 28 марта 2020 года по 5 апреля 2020 года временно приостановить на период режима повышенной готовности на территории Приморского края – в том числе деятельность объектов розничной торговли (за исключением: аптечных организаций, операторов связи (включая салоны сотовой связи) и организаций, обеспечивающих бесперебойную работу телекоммуникационных систем, объектов розничной продажи продовольственных товаров и непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении к настоящему постановлению, а также продажи непродовольственных товаров дистанционным способом).."

Постановление Губернатора Приморского края от 03.04.2020 N 33-пг "О внесении изменения в постановление Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" внесены в постановление Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) (в редакции постановлений Губернатора Приморского края от 25 марта 2020 года N 25-пг, от 27 марта 2020 года N 28-пг, от 31 марта 2020 года N 31-пг) изменение, заменив в абзаце пятом пункта 1.1 слова "5 апреля 2020 года" словами "30 апреля 2020 года".

Постановлением Губернатора Приморского края от 29.04.2020 N 52-пг "О внесении изменений в постановление Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" внесены в постановление Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (в редакции постановлений Губернатора Приморского края от 25 марта 2020 года N 25-пг, от 27 марта 2020 года N 28-пг, от 31 марта 2020 года N 31-пг, от 3 апреля 2020 года N 33-пг, от 6 апреля 2020 года N 34-пг, от 8 апреля 2020 года N 37-пг) (далее - постановление) следующие изменения: 1.1. Заменить в абзаце пятом пункта 1.1 слова "по 30 апреля 2020 года" словами "по 11 мая 2020 года";

Постановлением Губернатора Приморского края от 10.05.2020 N 56-пг "О внесении изменений в постановление Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" внестены в постановление Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (в редакции постановлений Губернатора Приморского края от 25 марта 2020 года N 25-пг, от 27 марта 2020 года N 28-пг, от 31 марта 2020 года N 31-пг, от 3 апреля 2020 года N 33-пг, от 6 апреля 2020 года N 34-пг, от 8 апреля 2020 года N 37-пг, от 29 апреля 2020 года N 52-пг, от 8 мая N 54-пг) следующие изменения: 1.1. Заменить в абзаце пятом пункта 1.1 слова "по 11 мая 2020 года" словами "по 31 мая 2020 года";

Постановлением Губернатора Приморского края от 14.05.2020 N 61-пг "О внесении изменений в постановление Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" внесены в пункт 1.1 постановления Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (в редакции постановлений Губернатора Приморского края от 25 марта 2020 года N 25-пг, от 27 марта 2020 года N 28-пг, от 31 марта 2020 года N 31-пг, от 3 апреля 2020 года N 33-пг, от 6 апреля 2020 года N 34-пг, от 8 апреля 2020 года N 37-пг, от 29 апреля 2020 года N 52-пг, от 8 мая 2020 года N 54-пг, от 10 мая 2020 года N 56-пг) следующие изменения: Временно приостановить на период режима повышенной готовности на территории Приморского края по 31 мая 2020 года включительно – деятельность объектов розничной торговли (за исключением деятельности аптечных организаций, операторов связи (включая салоны сотовой связи, места продажи сим-карт и мобильных устройств) и организаций, обеспечивающих бесперебойную работу телекоммуникационных систем, объектов розничной торговли продовольственными товарами, объектов розничной торговли непродовольственными товарами первой необходимости в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N 762-р и приложением N 1 к настоящему постановлению, объектов розничной торговли строительными материалами, транспортными средствами, а также деятельности по продаже непродовольственных товаров дистанционным способом);

Постановлением Губернатора Приморского края от 29.05.2020 N 75-пг "О внесении изменений в постановление Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" внесены в постановление Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (в редакции постановлений Губернатора Приморского края от 25 марта 2020 года N 25-пг, от 27 марта 2020 года N 28-пг, от 31 марта 2020 года N 31-пг, от 3 апреля 2020 года N 33-пг, от 6 апреля 2020 года N 34-пг, от 8 апреля 2020 года N 37-пг, от 29 апреля 2020 года N 52-пг, от 8 мая 2020 года N 54-пг, от 10 мая 2020 года N 56-пг, от 14 мая 2020 года N 61-пг, от 15 мая 2020 года N 63-пг, от 26 мая 2020 года N 72-пг) следующие изменения: В пункте 1.1 заменить слова "по 31 мая 2020 года" словами "по 15 июня 2020 года";

Постановлением Губернатора Приморского края от 26.05.2020 N 72-пг (ред. от 14.06.2020) "О внесении изменений в постановление Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" внесены в постановление Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (в редакции постановлений Губернатора Приморского края от 25 марта 2020 года N 25-пг, от 27 марта 2020 года N 28-пг, от 31 марта 2020 года N 31-пг, от 3 апреля 2020 года N 33-пг, от 6 апреля 2020 года N 34-пг, от 8 апреля 2020 года N 37-пг, от 29 апреля 2020 года N 52-пг, от 8 мая 2020 года N 54-пг, от 10 мая 2020 года N 56-пг, от 14 мая 2020 года N 61-пг, от 15 мая 2020 года N 63-пг) следующие изменения: В пункте 1.1: заменить в абзаце шестом слова "а также деятельности по продаже непродовольственных товаров дистанционным способом" словами "а также объектов торговли иными непродовольственными товарами, имеющих площадь торгового зала до 400 кв. метров включительно, при наличии отдельного наружного (уличного) входа и при условии недопущения превышения предельного количества лиц, которые могут одновременно находиться в торговом зале объекта торговли, определяемого из расчета один человек на 4 кв. метра площади торгового зала (далее – торговый объект площадью до 400 кв. метров), а также деятельности по продаже непродовольственных товаров дистанционным способом".

Постановлением Губернатора Приморского края от 14.06.2020 N 85-пг "О внесении изменений в постановление Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" внесены в пункт 1.1 постановления Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (в редакции постановлений Губернатора Приморского края от 25 марта 2020 года N 25-пг, от 27 марта 2020 года N 28-пг, от 31 марта 2020 года N 31-пг, от 3 апреля 2020 года N 33-пг, от 6 апреля 2020 года N 34-пг, от 8 апреля 2020 года N 37-пг, от 29 апреля 2020 года N 52-пг, от 8 мая 2020 года N 54-пг, от 10 мая 2020 года N 56-пг, от 14 мая 2020 года N 61-пг, от 15 мая 2020 года N 63-пг, от 26 мая 2020 года N 72-пг, от 29 мая 2020 года N 75-пг, от 3 июня 2020 года N 78-пг, от 4 июня 2020 года N 80-пг, от 5 июня 2020 года N 82-пг, от 9 июня 2020 года N 84-пг) изменения, заменив слова "по 15 июня 2020 года включительно" словами "по 30 июня 2020 года включительно".

В связи с введением на территории Приморского края режима повышенной готовности, субарендатор не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в спорном помещении. 

В силу частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (Закон N 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Таким образом, право арендатора требовать уменьшения арендной платы обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной готовности.

Режим повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекции в Приморском крае введен с 19.03.2020 Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг.

Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 "Об утверждении перечня отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.04.2020 N 479, от 18.04.2020 N 540, от 12.05.2020, от 26.05.2020 N 745) утвержден перечень пострадавших отраслей экономики.

Основным видом деятельности истца является розничная торговля (Код ОКВЭД 47.71.1), что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Согласно постановлению правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» названный вид деятельности (Код ОКВЭД 47.71.1) внесен в соответствующий перечень, то есть деятельность, осуществляемая истцом, попадает в перечень, утвержденный вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

При этом, товар, реализуемый истцом не относится к товарам первой необходимости, что исключает в силу названных нормативных актов осуществление в спорный период деятельности, что не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии условий для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 19 федерального закона № 98-ФЗ.

Поскольку из поведения сторон договора следует, что согласовать вопрос об уменьшении размера арендной платы во внесудебном порядке, в том числе путем подписания дополнительного соглашения к договору, не представляется возможным, спор рассматривается по существу с определением размера такого снижения.

Поскольку невозможность пользоваться объектом субаренды вследствие введенных ограничительных мер подтверждена, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению с 28.03.2020 и до даты расторжения договора 30.06.2020, поскольку требования заявлены за период с 01.01.2020, а суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований, требования об уменьшении рассматриваются в пределах заявленного периода. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020) отмечается, что размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Принимая во внимание отсутствие законодательно установленных критериев и порядка снижения арендной платы, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить постоянную составляющую субарендной платы на 50% от установленной в договоре суммы с 01.04.2020 за период апрель, май, июнь 2020 года, полагая что данное уменьшение отвечает признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечиваеи баланс экономических интересов сторон договора.

В связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Заявляя встречный иск ИП ФИО3 просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 200000рублей субарендной платы,168400рублей  неустойки.

Оценив условия договора от 13.06.2019 №109, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по субаренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за полном объеме не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 4.4.2 субарендатор обязался своевременно вносить субарендную плату.

В пункте 6 Приложения №1 к договору отражено, что размер арендной платы составляет 8000 рублей за  кв. м площади. Арендуемая площадь составляет 5 кв.м. 

В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали, что постоянная составляющая субарендной платы подлежит внесению Субарендатором ежемесячно за каждый месяц Срока действия договора в порядке предоплаты без каких-либо вычетов и зачётов, не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего расчётному путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора не зависимо от наличия или отсутствия счета.

Поскольку, как ранее установлено, договор субаренды расторгнут в одностороннем порядке, требования о взыскании субарендной платы подлежат удовлетворению за период по 30.06.2020, а также с учётом произведённого судом уменьшения арендной платы. 

Выполненный истцом по встречному иску расчет предъявленной к взысканию задолженности по договору субаренды судом отклонен, поскольку произведен без учета установленных судом обстоятельств.  Расчёт субарендной платы произведён судом самостоятельно, с учетом представленного доказательства оплаты истцом 40000рублей в качестве предоплаты за апрель. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 19333 рубля 33 копейки.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, субарендатор ФИО2 платежным поручением № 831761 от 23.03.2020 в порядке предоплаты за апрель месяц 2020 года внесла на расчетный счет арендатора ФИО3 субарендную плату в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

В связи с этим, истец по первоначальному иску просил оплаченную субарендную плату в размере 40 000 рублей в порядке предоплаты за апрель 2020 года зачесть в счет субарендной платы за апрель, май, июнь 2020 года; взыскать с ответчика субарендную переплату в размере 4 000 рублей. 

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как сказано в пункте 14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Заявление о зачете сделано истцом в рамках досудебной претензии от 25.06.2020, получение которой признает ответчик.

Получение ответчиком 40000рублей, о зачете которых просит истец, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Наличие задолженности по арендной плате за апрель, май и до 30.06.2020 с учетом одностороннего отказа и снижения арендной платы также установлено. Таким образом, сделанное истцом в рамках досудебной претензии заявление о зачете прекратило обязательство в части 40000рублей задолженности по арендной плате за апрель и май. При этом судебного признания состоявшегося зачета законом не предусмотрено, в силу чего требование о зачете переплаты судом отклоняется.

Поскольку наличие переплаты в размере 4000рублей, заявленных истцом ко взысканию, на основании ранее представленных расчетов судом не установлено, в удовлетворении этой части требований суд отказывает.

Истцом по встречному иску, также заявлено требование о взыскании 168 400 рублей пени за период с 26.04.2020 по 17.09.2020, за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты. 

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 10 приложения №1 к договору отражено, что неустойка составляет 1% от суммы постоянной составляющей арендной платы. Поскольку нарушение обязанности по внесению арендной платы установлены (с учетом расторжения договора и зачета предоплаты), истец по встречному иску вправе требовать пени за июнь 2020 за период с 26.05.2020 по 17.09.2020 исходя из установленного судом размера задолженности.

Вместе с тем, ответчиком по встречному иску заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от14.03.2001 №80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, принимая во внимания достаточно высокий размер пени (365 % годовых), установленный договором, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 600 рублей. 

В остальной части встречного иска суд отказывает. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлины в размере 6000рублей, что соответствует размеру за одно неимущественное требование (при этом заявлено с учетом уточнений три неимущественных требования) и не была уплачена госпошлина в размере 2000рублей за взыскание 4000рублей (имущественное требование), недоплаченная при подаче иска госпошлина взыскивается непосредственно в доход бюджета со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор субаренды нежилого помещения № 109 от 13.06.2019 расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе субарендатора с 30.06.2020.

Изменить договор субаренды нежилого помещения № 109 от 13.06.2019, уменьшив постоянную составляющую субарендной платы на 50% от установленной в договоре суммы с 01.04.2020 за период апрель, май, июнь 2020 года.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2000рублей госпошлины по иску. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 12000рублей госпошлины по иску. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 19333рубля 33копейки арендной платы, 600рублей  неустойки, а также 561 рубль расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

      Судья                                                         Грызыхина Е.А.