Арбитражный суд Мурманской области  ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038  

http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-3930/2018

город Мурманск

28 июня 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при  ведении протокола до перерыва секретарем с/з ФИО1, после перерыва  помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от АО «АтомЭнергоСбыт»  ФИО2 (доверенность от 02.04.2018), от ООО «Октябрьское-ЖЭУ» ФИО3 (доверенность от 22.02.2018, до перерыва), рассмотрев в открытом заседании иск  АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «Октябрьское-ЖЭУ» о взыскании,  

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, Москва, пр. Проектируемый,  4062-й, д. 6, копр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес филиала: 183038, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское-ЖЭУ» (183025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании долга и неустойки.  

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял требования. В окончательной  редакции (заявление от 22.06.2018) просил взыскать с ответчика 594170,5 рубля долга за  электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в январе, феврале 2018 года и  27490,3 рубля неустойки, начисленной с 28 февраля до 24 июня 2018 года, а с 25.06.2018  до фактической оплаты долга.  

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ суд указывает в судебном акте, что в  ходе рассмотрения дела общество «Октябрьское-ЖЭУ» изменило наименование на  общество «УК «Альбатрос».  

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку истец не учел  все платежи, поступившие в счет оплаты долга в спорном периоде. По мнению общества,  договор действует в редакции протокола разногласий, по его условиям истец вправе  требовать от ответчика оплаты только стоимость электроэнергии на ОДН в объеме  фактически оплаченной гражданами-потребителями. Все денежные средства, полученные  от них, перечислены в АО «АтомЭнергоСбыт» через расчетный центр.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 до 27 июня 2018 года.  

Истец поддержал заявленные требования. После перерыва представитель ответчика  не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.  

Как следует из представленных доказательств, истец с 01.02.2015 является  гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Мурманской области  (приказ Минэнерго России от 23.01.2015 № 14).  

Ответчик является управляющей организацией для многоквартирных домов,  перечень которых приведен в расшифровках начислений электроэнергии на ОДН, что  подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте ГК – Фонд  содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства  (https://www.reformagkh.ru/) в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Истец поставляет электрическую энергию, в том числе потребляемую при  содержании общего имущества, в многоквартирные дома, по отношению к которым  ответчик является исполнителем коммунальных услуг.  

В договоре от 20 января 2017 года № 5140144075 указан порядок поставки и оплаты  электрической энергии (мощности), потребленной при содержании общего имущества  многоквартирных домов.  

Этот договор подписан ответчиком с разногласиями, указанными в протоколе от  15.02.2017. Протокол подписан истцом с протоколом согласования разногласий от  14.08.2017. Сведений об урегулировании разногласий суду не представлено.  

При этом в январе и феврале 2018 года истец поставил электрическую энергию в  многоквартирные дома, перечень которых приведен в приложении к договору и в  расшифровках начислений электроэнергии на ОДН.  

В этот период объем электрической энергии, поставленный на общедомовые нужды,  и определенный на основании показаний коллективных приборов учета, превысил объем,  рассчитанный исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, что не  оспаривалось сторонами.  

Стоимость фактического объема электроэнергии предъявлена ответчику, как  исполнителю коммунальных услуг, поскольку не распределена между потребителями  коммунальной услуги.  

Для оплаты выставлены счета-фактуры от 31.01.2108 № 5140144075/000402 (январь)  и от 28.02.2018 № 5140144075/014242 (февраль). Долг с учетом оплат составил 594170,5  рубля, в т.ч за январь 543838,67 рубля, за февраль – 50331,83 рубля.  

В претензии от 28.03.2018 № 37/8291 истец предложил ответчику оплатить долг, и  впоследствии обратился в суд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», в случае, если поставщиком электрической энергии по договору  купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение  такого договора с обратившимся к нему лицом в отношении энергопринимающих  устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является  обязательным для гарантирующего поставщика в силу его публичности.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Во взаимосвязи с нормами статьи 445 ГК РФ правом на обращение в суд в целях  урегулирования разногласий по договору энергоснабжения имеет только абонент, то есть  ответчик, посредством передачи разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения либо истечения  срока для акцепта.  

Поскольку возникшие при заключении договора разногласия не были  урегулированы в установленном законом порядке (доказательств обратного не  представлено), договор от 20 января 2017 года № 5140144075 считается заключенным  сторонами на условиях, предложенных АО «АтомЭнергоСбыт».  

Таким образом, довод ответчика об урегулировании разногласий, возникших при  заключении договора, в редакции общества «Октябрьское-ЖЭУ» не принимается судом.  

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено: отсутствие  письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены  к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу пунктов 2, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  

постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее –  Правила № 354), статьи 155 Жилищного кодекса управляющая организация обязана  приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в  жилом доме. Управляющая организация признается абонентом в договоре  энергоснабжения.  

Согласно пункту 7 Правил № 354, договор, содержащий положения о  предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем  конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных  Правилами.  

Довод ответчика о том, что с него как с исполнителя коммунальных услуг, долг за  электроснабжение на общедомовые нужды не может быть взыскан в размере,  превышающим сумму, которую оплачивают ему собственники и иные законные  владельцы помещений в доме, отклоняется судом.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору  ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных  услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме  указан в пункте 21 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией…  договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (в ред. Постановления  Правительства РФ от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498).  

Так в частности в подпункте «а» пункта 21 указано, что объем коммунального  ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного  прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки  коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном  доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с  ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким  собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).  

Из приведенного следует, что истец вправе требовать оплаты электроэнергии, объем  которой определен на основании показаний указанного прибора учета за расчетный  период (расчетный месяц) с исполнителя коммунальных услуг.  

Как было указано выше исполнителем коммунальных услуг для собственников и  пользователей помещений в многоквартирных домах является ответчик. В спорный  период объем электрической энергии, поставленный на общедомовые нужды, превысил  объем, рассчитанный исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги.  

С 1 января 2017 года установленный в пункте 44 Правил № 354 (в редакции  Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498) порядок определения размера  платы за коммунальные услуги электроснабжения, предоставленные на общедомовые  нужды, применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом  всеми исполнителями коммунальных услуг.  

Правила № 354 устанавливают запрет на предъявление потребителям коммунальных  услуг к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды в расчетном периоде, в котором образовался  такой сверхнормативный объем. В соответствующих расчетных периодах установленный  Правительством Российской Федерации порядок ограничения размера платы за  коммунальные услуги для потребителей приводит к случаям ограничения для  исполнителя коммунальных услуг суммы доходов от предоставления коммунальных  услуг в таких расчетных периодах.  

Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов  осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие  оказываемые услуги (пункт 3 письма Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04).  

Ссылка ответчика на частичную оплату долга, в т.ч. 19220,25 рубля и 104276,39  рубля приняты истцом, что подтверждается справкой о сумме задолженности, и нашли  свое отражение в заявлении об уточнении требований от 22.06.2018 № б/н.  

Поставка электроэнергии, ее объем и стоимость, а также несвоевременная и  неполная оплата подтверждены представленными доказательства, установлены судом.  

Расчет долга представлен в дело, доказательств и документов, которые могли бы  опровергнуть расчеты истца и/или привести к уменьшению сумм предъявленных к оплате,  ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает расчеты истца.  

Иск в части взыскания основного долга соответствует статьям 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 155, 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пунктам 40 - 46 Правил № 354, пункту 21 Правил № 124.  

За просрочку оплаты за общий период с 27 февраля до 24 июня 2018 начислено  27490,3 рубля пеней. Расчет выполнен на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, исходя из ставки рефинансирования  (ключевой ставки) Банка России 7,25 процентов годовых, действующей на момент  принятия решения.  

Расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным. 

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2, 3 пункта 43 Постановления № 7, если  кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга,  считается соблюденным и претензионный порядок при взыскании процентов, неустоек.  

Заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 332, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорены ответчиком, удовлетворяются  судом. Неустойка подлежит начислению с 25.06.2018 до фактической оплаты долга.  

Поручениями от 7 мая 2018 года № 4819 (на 1236 руб.) и от 24 апреля 2018 № 4243  (на 16718 руб.) истец перечислил 17954 рубля государственной пошлины.  

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). 

На основании статей 33322, 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального  бюджета возвращается 2521 рубля в связи с уменьшением размера требований.  

При изготовлении резолютивной части решения, оглашенной 27.06.2018 судом  допущена опечатка в части указания даты, с которой пени подлежат начислению до  фактической оплаты долга. Вместо «с 25 июня 2018», указано: «с 26 июня 2018».  Указанная опечатка является технической, и подлежит исправлению в порядке статьи 179  АПК РФ. В резолютивной части мотивированного решения указанная опечатка  исправлена.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» в пользу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 594170 рублей 50 копеек основного долга,  27490 рублей 30 копеек пеней, всего 621660 рублей 80 копеек и 15433 рубля судебных  расходов, а также пени за каждый день просрочки оплаты 594170 рублей 50 копеек долга,  в размере, установленном в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с 25 июня 2018 года до фактической оплаты  долга.  

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета  2521 рубль государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня  принятия.  

Судья Р.С. Дубровкин