1307/2022-390400(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38432/2022

15 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зотеевой Л.В., судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности; от ответчика: ФИО3 по доверенности; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19877/2022) ООО «ПетроРитмы» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.06.2022 по делу № А56-38432/2022, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПетроРитмы» 

к Государственной административно-технической инспекции  об оспаривании постановления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроРитмы» (далее -заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Государственной административно-технической инспекции (далее –  ГАТИ, административный орган) от 09.12.2021 № 6234 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении №  93853 от 22.11.2021, в соответствии с которым Общество признано виновным в  совершении административного правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 20 Закона  Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях  в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 500 000 руб.  

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока.  

Решением суда от 02.06.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с  апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции,  соглашаясь с законностью оспариваемого постановления, необоснованно возложил  ответственность на заявителя, поскольку Обществу принадлежит лишь часть  помещений в здании.  

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в  полном объеме; представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы,  письменный отзыв не представил.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  22.11.2021 сотрудниками ГАТИ произведен осмотр здания по адресу: Санкт- Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. В, кадастровый номер  78:11:0006048:2038, в ходе которого выявлены следующие нарушения:  

- на фасадах здания зафиксировано локальное разрушение штукатурного слоя,  локальные разрушения кирпичной кладки, пустоты в межплиточных швах, некоторые  оконные заполнения закрыты проф. листами, на элементах фасада зафиксирована  коррозия;  

- на фасаде здания отсутствует знак адресации. 

Указанные нарушения зафиксированы протоколом осмотра от 22.11.2021 с  применением фотосъемки и приложением схемы осмотра и фототаблицы.  

22.11.2021 специалистами ГАТИ в отсутствие представителя Общества  составлены протоколы №№ 93853, 93852 об административных правонарушениях,  в соответствие с которыми действия Общества квалифицированы по пунктам 1, 3  статьи 20 Закон № 273-70.  

Определением от 09.12.2021 дела об административных №№ 93853, 93852  объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 93853.  

Постановлением ГАТИ от 09.12.2021 № 6234 о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № 93853 от 22.11.2021  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 20 Закона № 273-70 с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.  

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении  пропущенного срока.  

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного  правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений  процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и  оснований для признания правонарушения малозначительным, указав, в том числе,  на пропуск срока, отказал Обществу в удовлетворении заявления.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 273-70 неосуществление  мероприятий по содержанию или обязанностей по размещению знаков адресации и  нарушение требований к осуществлению указанных мероприятий, за исключением  административных правонарушений, ответственность за совершение которых  предусмотрена Кодексом, влекут предупреждение или наложение  административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч  рублей.  

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 273-70 неосуществление обязанностей по  текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных  на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения,  сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного  

бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт- Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность  за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного  миллиона рублей.  

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 5 к Правилам благоустройства  территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства  Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила), уполномоченные на  содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов  благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных  участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или  обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим  законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством  привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В  случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло  загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине  которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить  очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.  

В силу п. 8.1, 8.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 содержание фасадов  осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным  законодательством и настоящими Правилами. При осуществлении содержания  фасадов обеспечивается: поддержание технического состояния фасадов;  поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания,  сооружения в соответствии с проектной документацией строительства,  реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства,  решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в  сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.  

Текущий ремонт фасадов осуществляется в случаях, предусмотренных пунктом  8.4.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 путем замены и восстановления  технического оборудования фасадов (в том числе водосточных труб, парапетного  ограждения, флагодержателей, окрытий и отливов); архитектурных деталей и  конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной  тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений,  элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления  отделки фасадов на аналогичные, окраски (за исключением полной окраски поля  стены).  

Капитальный ремонт фасадов здания осуществляется в случаях,  предусмотренных п. 8.4.5 Приложения № 5 к Правилам № 961 и представляет собой  комплекс работ по окраске, замене и восстановлению архитектурных деталей,  элементов декора фасадов и поверхности конструктивных элементов, технического  оборудования фасадов (водосточных труб).  

 Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН  помещение в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.51, лит. В,   № 14-Н, площадью 5073,1 кв.м., с кадастровым номером 78:11:0006048:2122  принадлежит Обществу на праве собственности, следовательно, общество обязано  исполнять требования вышеназванных Правил № 961.  

Факт неисполнения Обществом требований Правил установлен  административным органом и судом и подтверждается материалами  административного дела.  

Вопреки ошибочным утверждениям заявителя, тот факт, что Общество  является собственником не всего здания, а владеет частью помещений, не  исключает его обязанности совместно с иными собственниками содержать в  надлежащем виде как само здание, так и его фасад.  

Каких-либо соглашений, заключенных между всеми собственниками  помещений в указанном здании о распределении обязанности по его содержанию в  конкретной части, не заключалось.  

Следовательно, Общество является ответственным лицом за содержанием  фасадов зданий и соблюдением требований Правил независимо от того, что  владеет лишь частью помещений.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что в  действиях Общества имеется состав административного правонарушения,  ответственность за которое установлена пунктами 1,3 статьи 20 Закона № 273-70.  

Судом первой инстанции не установлено нарушения порядка привлечения  Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое  постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока  давности привлечения административной ответственности.  

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации  совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи  2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом первой  инстанции также не установлено.  

Апелляционная коллегия ввиду отсутствия обстоятельств исключительности  совершения правонарушения не усматривает оснований для переоценки данного  вывода суда.  

Согласно материалам дела, Инспекция установила в действиях Общества два  состава правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 20 Закона № 27370, однако назначила только одно наказание в размере 500 000 руб., руководствуясь  частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ. При этом в оспариваемом постановлении Инспекцией  указано на наличие отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторного  привлечения Общества к административной ответственности (постановление   № 2443 от 26.05.2021).  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание  в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости,  соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным  совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Оценивая выводы суда о пропуске срока на обращение в суд с заявлением,  апелляционная коллегия соглашается с тем, что Обществом действительно  нарушен срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ. Вместе с тем, суд  первой инстанции рассмотрел спор по существу, тем самым, по сути, восстановив  Обществу срок на обжалование, оценил все обстоятельства дела, признал  доказанным наличие в действиях Общества всех элементов состава вменяемого  ему правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. Таким  образом, формальное указание судом на отказ в восстановлении срока не привел к  нарушению прав заявителя.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02 июня 2022 года по делу № А56-38432/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроРитмы»  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи М.И. Денисюк  

А.Б. Семенова