СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-36782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (№ 07АП-3684/2018 (1)) на решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г) по делу № А45-36782/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656037, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630112, 

<

...>)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 311 800 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен), 

от ответчика: не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (далее – ООО «Промышленное оборудование») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 311 800 руб.

Решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Орбита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что предметом рассматриваемого иска являются взаимоотношения, возникшие из индивидуально-определенного договора беспроцентного займа с датой 02.02.2011. Представленная выписка о движении денежных средств содержит конкретные указания на назначения платежей, как поступивших от ответчика истцу по данному договору (7 325 000 руб.), так и возвращенных истцом ответчику (13 636 800 руб.). Данные назначения платежей предельно конкретизированы и никаким образом не могут быть спутаны с иными взаимными платежами сторон, имевшими место по совершенно иным договорам с совершенно иными датами. Указанные в выписке о движении денежных средств назначения платежей однозначно свидетельствуют о перечислении денежных средств именно в качестве возврата по договору беспроцентного займа от 02.02.2011. Истец считает, что суд вышел за пределы предмета рассматриваемого иска, так как истцом были заявлены требования. Возникшие из договора займа от 02.02.2011, не пришел к выводу о заключении договора займа, выводы о возможных иных отношениях сторон носят предположительный характер, судом не учтены требований части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца не опроверг.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Материалами дела подтверждено, что 02.02.2011 ООО «Промышленное оборудование»  перечислены ООО «Орбита» денежные средства в сумме 7 325 000 руб. с указанием в качестве основания перечисления на договор займа б/н от 02.02.2011 (л. д. 20, п. выписки 12).

ООО «Орбита» перечислило в свою очередь ответчику 13 636 800 руб., также указав в качестве основания платежа возврат беспроцентного займа по договору б/н от 02.02.2011 (л. д. 24-25, пункты выписки 120, 142, 143, 144, 146, 165).

Полагая, что возвращено ответчику по данному договору на 6 311 800 руб. больше суммы перечисления, ООО «Орбита» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер этого обогащения. При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие письменного договора займа, заключение которого юридическими лицами в письменной форме обязательно в силу указания закона, невозможность установить действительные условия договора займа, в том числе и по процентам, неустойкам сроку возврата и так далее, наличие множества договоров займа и взаимных перечислений денежных средств между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суда первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленной в материалы дела выписке по операциям на счете ООО «Орбита», открытом в филиале № 2211 ВТБ 24 (ЗАО), за период с 03.03.2008 по 27.05.2014 прослеживаются операции по перечислению денежных средств как ответчиком истцу, так и истцом ответчику с указанием на договоры займа с различными датами, в том числе и на названный ранее договор займа от 02.02.2011.

Исследуя вопрос о том, являются ли перечисленные истцом ответчику 6 311 800 руб. с указанием основания – возврат по договору беспроцентного займа б/н от 02.02.2011 неосновательным обогащением ответчика за счет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление договора займа в письменной форме, при том, что пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано заключение договора займа между юридическими лицами в письменной форме, и указывает на то, что непередача документов арбитражному управляющему не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

В материалы дела не представлен договор займа от 02.02.2011, заключенный в соответствии со статьями 432 Гражданского кодекса Российской Федерации либо 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что, исходя из указания сторонами при выдаче займа и при его возврате в качестве основания платежа договора беспроцентного займа от 02.02.2011, договор займа следует считать заключенным, вместе с тем, в отсутствие договора в письменной форме, при том, что между сторонами имеются многочисленные перечисления со ссылкой на иные договоры, суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о наличии неосновательного обогащения и его размере не может быть решен на основании исследования одних только перечислений по договору займа от 02.02.2011. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что основание платежа указывается в одностороннем порядке плательщиком, и это основание может быть также изменено в одностороннем порядке.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о выходе суда за пределы заявленных истцом требований.

Довод апеллянта о том, что суд должен был удовлетворить иск, основываясь только на положениях части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца не опроверг, также подлежит отклонению, поскольку отсутствие отзыва не тождественно признанию иска и не освобождает истца об обязанности доказать основания своего требования.

Утверждение истца о том, что настоящий спор возник из конкретного договора займа, в связи с чем, суд должен ограничиться исследованием перечисления денежных средств с указанием в качестве основания именно этого договора, является несостоятельным в силу изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно учел, что до возбуждения дела о банкротстве в отношении истца, истец не обращался с требованием о возврате излишне перечисленного, при том, что последнее перечисление истцом в качестве возврата денежных средств по договору от 02.02.2011 имело место еще 15.10.2012.  Довод жалобы о том, что не может быть положено в основу решения об отказе в иске, поскольку право требования возврата денежных средств принадлежит истцу, а отсутствие взаимных претензий обусловлено взаимозависимостью истца и ответчика, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство (отсутствие претензий со стороны заимодавца) оценено судом первой инстанции в совокупности с тем, что договор займа в письменной форме не представлен. Наличие перечислений в погашение займа на большую сумму, чем изначально был выдан заем, в отсутствие подтвержденных условий договора займа, в отсутствие требований со стороны заемщика вернуть излишне перечисленное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недоказанности, что денежные средства, о взыскании которых просит истец являются неосновательным обогащением ответчика.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствие договоров займа не позволяет сделать вывод о том, перечислена в качестве возврата истцом лишь основная сумма займа или начисленные проценты. Указание в выписке по операциям на счете ООО «Орбита» на наименование договора (которое делается на основании указанного в  платежном поручении в одностороннем порядке плательщиком основания платежа) не является основанием для вывода о том, что между сторонами отсутствовало соглашение о взыскании процентов по представленному займу и иные взаимоотношения сторон. 

Указание апеллянта на предположительный характер выводов суда является ошибочным, поскольку изложенное выше свидетельствует не о предположительности выводов суда, а о недоказанности истцом обогащения ответчика за его счет. При этом истец ошибочно полагает, что достаточно представить выписку по счету и исследовать перечисление только по одному договору от 02.02.2011. Вместе с тем, вывод суда о неосновательном обогащении ответчика, основанный только на данной выписке, являлся бы неверным и предположительным.

Таким образом, в отсутствие достаточных доказательств для вывода о наличии неосновательного обогащения, а именно – договоров займа в письменной форме, переписки сторон, претензий о возврате денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности обстоятельств, нашедших свое подтверждение и изложенных выше.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2018 ООО «Орбита» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме             3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     ФИО1 

                Судьи

                     ФИО2            

                     ФИО3