ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1970/2024

г. Челябинск

16 октября 2025 года

Дело № А47-9092/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Корсаковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» на решение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2023 по делу № А47-9092/2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее – истец, ООО «Реновация») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (далее – ответчик, ООО «Строй Гарант») о взыскании 14 215 950 руб. 80 коп., из которых: 5 767 120 руб. – сумма основного долга, 8 448 830 руб. 80 коп. – неустойка за период с 02.10.2022 по 05.12.2023 (с перерасчетом на день фактической оплаты задолженности), а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Строй Гарант» в пользу ООО «Реновация» взыскано 8 246 981 руб. 60 коп., в том числе: 5 767 120 руб. - основной долг, 2 479 861 руб. 60 коп. – неустойка с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 94 080 руб.  

ООО «Строй Гарант» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. ООО «Строй Гарант» указано, что по спору между сторонами имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А47-9053/2022. Исковые требования по указанному и настоящему делу тождественны. Необходимо выяснить, не пытается ли ООО «Реновация» под видом предъявления иска по настоящему делу пересмотреть решение по делу № А47-9053/2022, где в актах выполненных  

работ, УПД, счетах признана стоимость работ по обратному завозу глины 80 руб. за 1 кв. м. Подписание сторонами, в том числе ООО «Реновация», указанных документов свидетельствует о согласовании соответствующей цены работ, достижении соглашения об уменьшении цены договора; ООО «Строй Гарант», в свою очередь, производило оплату работ по этой цене. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой ответчиком части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строй Гарант» (заказчик) и ООО «Реновация» (подрядчик) заключен договор подряда № 16 от 16.02.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять собственными силами и по отдельным заданиям заказчика земляные работы по снятию ПРС, снятие глины и т.д., и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.  

В силу пункта 1.3 договора виды работ, объемы, сроки выполнения и стоимость определяются на основании заявок заказчика, составленных по форме Приложения № 1 к договору, и оформляются посредством заключения отдельных (дополнительных) соглашений сторон на выполнение указанного в заявке заказчика объема работ.  

Между ООО «Строй Гарант» и ООО «Реновация» заключено дополнительное соглашение № 1 от 17.03.2022, которое являются неотъемлемой частью договора. Приложением № 1 к указанному дополнительному соглашению № 1 является заказ № 1, из которого следует, что стороны согласовали цену и вид работ, а именно: снятие ПРС - 80 руб. за 1 кв. м, обратный завоз глины - 160 руб. за 1 кв. м.  

Согласно пункту 6.5 договора, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора (по оплате работ), подрядчик вправе взыскать с заказчика (а заказчик обязан уплатить) неустойку в размере 0,5 % от размера (стоимости) просроченного заказчиком обязательства за каждый рабочий день просрочки по дату фактического исполнения просроченного обязательства.  

Согласно УПД и актам ООО «Реновация» выполнило для ООО «Строй Гарант» в том числе работы по обратному завозу глину в объеме 72 089 кв. м: № 12 от 25.02.2022 - 1 400 кв. м, № 15 от 01.03.2022 - 6 250 кв. м, № 18 от 09.03.2022 - 1 493 кв. м, № 21 от 15.03.2022 - 3 471 кв. м, № 28 от 30.03.2022 - 28 791,5 кв. м, № 34 от 15.04.2022 - 27 768 кв. м, № 40 от 02.05.2022 - 2 915,5 кв.м.  

При этом в указанных УПД и актах стоимость работ за 1 кв. м указывалась в размере 80 рублей.  

ООО «Реновация» указано, что такая стоимость работ указывалась ошибочно, она не соответствует стоимости работ, согласованной сторонами в договоре (160 рублей за 1 кв. м), в связи с чем ООО «Реновация» произвело перерасчет стоимости соответствующих работ, из которого следует, что ООО «Строй Гарант» имеет задолженность по оплате за данный вид работ в размере 5 767 120 руб. (72 089 кв. м (общий объем выполненных работ данного вида) * 80 руб. (разница между согласованной суммой и выставленной).  

19.07.2022 в адрес ООО «Строй Гарант» по данному поводу ООО «Реновация» была направлена претензия о перерасчете сумм за выполненные работы и необходимости оплаты задолженности в размере 5 767 120 руб. с приложением соответствующих актов, УПД и счетов.  

Указав, что ООО «Строй Гарант» требования претензии не исполнило, ООО «Реновация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него задолженности и неустойки за просрочку ее уплаты.  

Установив, что стоимость работ за 1 кв. м обратного завоза глины была согласована сторонами в договоре в размере 160 руб., суд первой инстанции указал на обоснованность требований ООО «Реновация» о взыскании основного долга; заявленный размер неустойки с учетом доводов ответчика суд посчитал чрезмерным, установил наличие оснований для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета по ставке 0,1 % в день.  

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку факт выполнения ООО «Реновация» работ по договору в заявленном объеме установлен и подтвержден документально, в том числе в рамках дела А47-9053/2022, при этом их стоимость согласована сторонами в договоре 160 руб. за 1 кв. м, а не 80 руб. за 1 кв. м, как указано в первоначально выставленных счетах, УПД и актах, и истец заявил о том, что соответствующая разница в сумме 5 767 120 руб. не оплачена, а ответчик исполнение обязательств по оплате работ по установленной договором цене не доказал,  

свои доводы о согласовании сторонами иной цены не подтвердил, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ООО «Строй Гарант».  

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты указанной задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление и взыскание с ответчика неустойки за период с 02.10.2022, с учетом конкретных обстоятельств дела и возражений ответчика, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым снизить неустойку, исходя из расчета 0,1 % в день от просроченной задолженности. Оснований для большего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.  

Доводы ООО «Строй Гарант» о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку по спору между сторонами имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А47-9053/2022, подлежат отклонению.  

Судебный акт по делу № А47-9053/2022 не является принятым по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку в рамках указанного дела были рассмотрены требования ООО «Реновация» о взыскании задолженности по договору, исходя из сумм, указанных в подписанных сторонами УПД и актах, в то время как в рамках настоящего дела истцом после выявления ошибки в документах был предъявлен иск о довзыскании задолженности исходя из разницы в ценах: согласованной в договоре и отраженной в указанных УПД и актах.  

Доводы ООО «Строй Гарант» о том, что подписание сторонами, в том числе ООО «Реновация», счетов, УПД и актов с указанием цены работ по обратному завозу глины 80 руб. за 1 кв. м и оплата работ по указанной цене свидетельствуют о согласовании соответствующей цены работ, достижении соглашения об уменьшении цены договора, апелляционным судом отклоняются.  

В силу п. 1, 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.  

В данном случае цена работ по обратному завозу глины - 160 руб. за 1 кв. м была согласована сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 17.03.2022 к договору, а именно приложении № 1 к нему.  

Поскольку условия о цене в данном случае урегулированы договором, а счета, акты, УПД в соответствии с законом и договором не являются документами, которыми вносятся изменения в договор, дополнительные соглашения об изменении цены работ в той же форме, как она согласована изначально, сторонами не заключались, изменения в договор не вносились, оснований для выводов о том, что сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении цены работ до 80 руб. за 1 кв. м не имеется.  

Как указано ООО «Реновация», счета, акты и УПД изначально были подписаны с указанием цены спорных работ 80 руб. за 1 кв. м ошибочно. ООО «Строй Гарант», в свою очередь, обратное не доказало, в частности не  

представило сведения о ведении сторонами переписки по поводу согласования иной стоимости работ и ее результаты.  

 При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2023 по делу № А47-9092/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Корсакова  

Судьи Е.В. Бояршинова  

А.П. Скобелкин