АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37304/2024

10 февраля 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возврате денежных средств по муниципальному контракту в размере 102507 руб. 60 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Троицкая средняя общеобразовательная школа №62" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 30.07.2024, представлено удостоверение адвоката,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик) о возврате денежных средств по муниципальному контракту в размере 102507 руб. 60 коп.

Определением суда от 18.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 12.08.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство финансов Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Троицкая средняя общеобразовательная школа №62" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 02.09.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 19.09.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

От третьего лица 25.09.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 14.10.2024 поступило ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании на обозрение суда  представлены оригиналы документов. Документы возвращены по реестру.

Определением от 23.10.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 04.12.2024.

От истца 25.11.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 04.12.2024 судебное разбирательство отложено до 30.01.2025.

От ответчика 16.01.2025 поступили письменные пояснения по факту передачи радиаторов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 15.04.2022 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа (заказчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0162200011822000520001 (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение работ в соответствии со сметной документацией «Капитальный ремонт здания МКОУ «Троицкая СОШ №62» по адресу: 

<

...>» (далее - работы).

Сумма контракта составляла 10 328 990 (десять миллионов триста двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, в том числе НДС 1 721 498 (один миллион семьсот двадцать одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 33 копейки.

Контракт исполнен, расчеты завершены.

В период с 25.01.2024 по 07.03.2024 Министерством финансов Свердловской области в отношении Управления была проведена соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных субсидий или субвенций либо иных межбюджетных трансфертов на оборудование спортивной площадки муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Талицкая средняя общеобразовательная школа № 55», капитальный ремонт зданий муниципальных казенных общеобразовательных учреждений «Мохиревская основная общеобразовательная школа» и «Троицкая средняя общеобразовательная школа № 62» осуществления расходов областного бюджета на реализацию мероприятий государственной программы, национального, регионального проектов; достоверности отчета о реализации государственной программы и отчета о достижении показателей результативности за период 2022 год истекший период 2024 года.

При проведении проверки выявлены нарушения подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, которые отражены в подпункте 1.3.2.1. акта выездной проверки № 19 от 28.3.2024 (далее - акт) пп.12 Представления МФ СО от 03.05.2024 № 05-33-04/3881-к (далее - Представление), выразившиеся в неэффективном расходовании бюджетных средств на сумму 102 507 рублей 60 копеек - в оплате Подрядчику не установленных в рамках исполнения контракта (в виду отсутствия необходимости в их монтаже) 56 секций радиаторов отопления.

В соответствии с п. 8 требований Представления Управление должно принять меры к использованию переданных радиаторов путем установки и подключения к системе теплоснабжения в здание МКОУ «Троицкой СОШ №62» по адресу: 

<

...>.

МКОУ «Троицкой СОШ №62» в адрес Управления направлено письмо от 25.06.2024 № 2506-1 об отсутствии необходимости установки дополнительных радиаторов.

25.06.2024 в адрес Ответчика было направлено письмо № 1593 об изъятии переданных радиаторов и в срок не позднее 05.07.2024 года произвести возврат денежных средств в сумме 102 507 руб. 60 коп. в бюджет Талицкого городского округа.

В связи с тем, что в досудебном порядке требование не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материальная направленность исковых требований истца состоит в устранении нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, связанных с итогами проверки надзорным органом исполнения муниципального контракта, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным (муниципальными) закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных (муниципальных) закупках, а именно: на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных (муниципальных) закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных (муниципальных) закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках проверочных мероприятий и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежат судебной оценке на основе представленных сторонами доказательств.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

При исследовании фактических обстоятельств установлено, что общее количество установленных секций радиаторов, составляет 364 штуки (17x8 + 19 х 12).

Согласно просьбе администрации МКОУ «Троицкая СОШ № 62», об отсутствии необходимости монтажа оставшихся секций радиаторов отопления по причине перегрева здания, радиаторы отопления, в количестве 56 секций переданы образовательному учреждению по акту приема-передачи от 05.10.2022.

Согласно акту приема-передачи от 05.10.2022 года, ООО «Вертикаль» были переданы по акту радиаторы отопления биметаллические STI 500/80:

- 12 секций в количестве 3 шт. (12 х 3 : 36 секций радиаторов);

- 10 секций в количестве 1 шт. (t0 х 1 : 10 секций радиаторов);

- б секций в количестве 1 шт. ( б х 1 : б секций радиаторов);

- 4 секции в количестве 1 шт. (4 х 1 = 4 секции радиаторов),

всего передано по акту приема-передачи от 05.10.2022 радиаторы отопления в количестве 5б секций (36 + 10 + 6 + 4).

Факт передачи радиаторов истец не отрицает.

Согласно п. 4.2.6. договора в обязанности заказчика входило: оплачивать выполненные по контракту работы на основании сметы контракта.

Согласно п. 4.4.3. договора в обязанности подрядчика входило: обеспечить выполнение работ в соответствии с документацией (приложение № 1).

В соответствии с п. 3.1. договора цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации и определена на весь срок исполнения обязательств по контракту.

Согласно п. 3.2. договора цена контракта составляет 10 328 990 рублей 00 копеек, в том числе НДС 1 721 498 рублей 33 копейки.

С учетом дополнительного соглашения № 3 от 28.10.2022 цена контракта -10 810 593,60 рублей, в том числе НДС.

Таким образом, договор заключен с твердой ценой.

Подрядчик понес расходы на закупку радиаторов в объёме согласно сметной документации к Договору.

Факт того, что сметной документацией по договору предусмотрен закуп и установка при работах по отоплению чрезмерного объема материалов - радиаторов, обнаружен сторонами в процессе выполнения работ, но не был известен сторонам при заключении договора.

Подрядчиком при исполнении договора к моменту обнаружения сторонами данного обстоятельства уже были понесены расходы по закупке материалов -радиаторов в объеме согласно сметной документации.

На основании п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 709 ГК, п. 4.2.6. договора подлежат оплате все материалы и выполненные работы, предусмотренные сметной документацией к договору.

При этом, согласно п. 2 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

В заключенном между сторонами договоре не предусмотрены условия распределения между сторонами полученной экономии.

Возникшая экономия в виде материала, закупленного согласно сметной документации к Договору - радиаторы биметаллические STI 500/80 в общем количестве 56 секций (согласно акта приема-передачи от 05.10.2022г.) переданы представителю Заказчика - директору МКОУ «Троицкая СОШ № 62».

При этом, положения п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении цены работ на стоимость неиспользованного материала при определенных обстоятельствах - не применим в данной ситуации, т.к. по договору не предусмотрено выполнение работ с использованием материалов заказчика.

Истец в судебном заседании пояснил, что возражения по объему и качеству выполненных работ отсутствуют.

С учетом изложенного, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения судом не установлен.

Приняв во внимание, что все предусмотренные контрактом работы ответчиком фактически были выполнены, приняты истцом без замечаний к их объему и качеству, оплачены, в материалы дела не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, таких как: использование не предусмотренных контрактом материалов, использование меньшего количества материалов, чем было согласовано сторонами, замены материалов и оборудования на более дешевые, равно как сведений о многократном в 50, 100 раз завышении стоимости работ, материалов при отсутствии таких цен на рынках и т.п., –суд при установленных по делу обстоятельствах полагает, что выполненные работы подлежат оплате по твердой цене контракта, признав, что государственный заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены договора, а подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене контракта.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неэффективном расходовании бюджетных средств при исполнении спорного контракта, их перерасходе, растрате, соответственно, о причинении ущерба бюджету, из материалов дела не следует.

Удовлетворение исковых требований в рассматриваемом случае нарушит баланс интересов сторон спорных правоотношений, поскольку при надлежащем исполнении контракта, отсутствии недобросовестного поведения ответчика выполненные им работы будут оплачены по цене, которая ниже цены контракта, тогда как ответчик не предлагал выполнить работы по такой цене, а доказательств того, что спорные работы могли быть выполнены по этой цене иным участником аукциона, не имеется.

В связи с изложенным, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                                                       О.В. Маковкина