АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8965/2021

г. Иркутск

06 августа 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317385000100037, ИНН 

<

***>, проживающего в г. Усть-Илимске) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лавр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666677, 

<

...>)

о взыскании 344 607 рублей 62 копеек, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лавр» (далее – ответчик, ООО «Лавр») о взыскании 344 607 рублей 62 копеек, из них: 340 377 рублей 36 копеек – основного долга за товар, переданный по универсальным передаточным документам, 4 230 рублей 26 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 01.05.2021 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.05.2021 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.  

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ведущийся документооборот иной, нежели указано истцом; подписи на документах проставлены неизвестными лицами, отсутствуют доверенности на получение товарно-материальных ценностей, не указано по какой причине истец не рассматривает сделку как благотворительность, толкование статьи 314 ГК РФ истцом основано на ином понимании норм права; доводы истца не соответствуют действительности. 

Истец 28.06.2021 представил пояснения по делу, в которых доводы ответчика опроверг.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщении ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2021.

От ответчика 04.08.2021 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2021 по делу № А19-23689/2019.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд составляет мотивированное решение в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами в отсутствие договорных отношений были совершены разовые сделки купли-продажи товара, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 07.12.2020 № 6453, от 10.12.2020 № 6505, от 10.12.2020 № 6506, от 10.12.2020 № 6520, от 14.12.2020 № 6565, от 14.12.2020 № 6574, от 14.12.2020 № 6584, от 17.12.2020 № 6636, от 17.12.2020 № 6639, от 17.12.2020 № 6642, от 21.12.2020 № 6694, от 22.12.2020 № 6707, от 22.12.2020 № 6708, от 24.12.2020 № 6789, от 24.12.2020 № 6796, от 28.12.2020 № 6813, от 28.12.2020 № 6825, 28.12.2020 № 6826, 28.12.2020 № 6848, от 11.01.2021 № 46, от 20.01.2021 № 182, от 20.01.2021 № 184, от 22.01.2021 № 221, 25.01.2021 № 239, от 26.01.2021 № 258, от 27.01.2021 № 311, от 28.01.2021 № 332, 28.01.2021 № 334, 01.02.2021 № 350, от 02.02.2021 № 390, 04.02.2021 № 416, от 04.02.2021 № 419, от 08.02.2021 № 449, от 08.02.2021 № 450, 19.02.2021 № 564, от 19.02.2021 № 572.

Ответчик  оплатил товар частично платежными поручениями от 01.12.2020 № 630, от 15.12.2020 № 653, от 22.01.2021 № 24, от 26.01.2021 № 29, от 16.02.2021 № 67, остаток задолженности составил 340 377 рублей 36 копеек.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № 150 от 05.03.2021, согласно которому задолженность ответчик перед истцом составляет 340 377 рублей 36 копеек.

Кроме того, между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за предыдущие периоды (л.д. 56-59, приложения к пояснению истца от 28.06.2021).

В рамках соблюдения претензионного порядка ИП ФИО1 03.03.2021 направил по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и почтовому адресу претензию с требованием оплатить задолженность; претензия получена ответчиком 09.03.2021 и 06.04.2021, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтового отправления № 66668357000461 и № 66668357000508, однако оставлена без ответа.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в отношении разовых сделок купли-продажи по универсальным передаточным документам от 07.12.2020 № 6453, от 10.12.2020 № 6505, от 10.12.2020 № 6506, от 10.12.2020 № 6520, от 14.12.2020 № 6565, от 14.12.2020 № 6574, от 14.12.2020 № 6584, от 17.12.2020 № 6636, от 17.12.2020 № 6639, от 17.12.2020 № 6642, от 21.12.2020 № 6694, от 22.12.2020 № 6707, от 22.12.2020 № 6708, от 24.12.2020 № 6789, от 24.12.2020 № 6796, от 28.12.2020 № 6813, от 28.12.2020 № 6825, 28.12.2020 № 6826, 28.12.2020 № 6848, от 11.01.2021 № 46, от 20.01.2021 № 182, от 20.01.2021 № 184, от 22.01.2021 № 221, 25.01.2021 № 239, от 26.01.2021 № 258, от 27.01.2021 № 311, от 28.01.2021 № 332, 28.01.2021 № 334, 01.02.2021 № 350, от 02.02.2021 № 390, 04.02.2021 № 416, от 04.02.2021 № 419, от 08.02.2021 № 449, от 08.02.2021 № 450, 19.02.2021 № 564, от 19.02.2021 № 572  договор между сторонами не заключался.

 Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Изучив представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по купле-продаже товара по наименованиям, в количестве и по цене, указанным в универсальных передаточных документах. 

Таким образом, суд считает, что между сторонами фактически заключен договоры купли-продажи товара путем совершения конклюдентных действий. 

Означенные универсальные передаточные документы подписаны истцом и ответчиком, а также скреплены оттисками печатей ИП ФИО1 и ООО «Лавр».

Кроме того, между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов № 150 от 05.03.2021, на котором также проставлены оттиски печатей ИП ФИО1 и ООО «Лавр».

Более того, ответчик на протяжении длительного времени был осведомлен о наличии у него задолженности за поставленный товар по универсальным передаточным документам за предыдущие периоды, о чем свидетельствуют представленные истцом акты сверки №174 от 7.03.2019, №215 от 8.04.2019, №287 от 6.05.2019, №592 от 2.08.2019, №518 от 6.05.2020, №1112 то 8.10.2020, №1173 от 6.11.2020, №1246 от 7.12.2020, подписанные ответчиком. При этом товар, поставленный по УПД, перечисленным в актах сверки, впоследствии оплачивался ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика, за товар, поставленный по разовым сделкам купли-продажи по универсальным передаточным документам от 07.12.2020 № 6453, от 10.12.2020 № 6505, от 10.12.2020 № 6506, от 10.12.2020 № 6520, от 14.12.2020 № 6565, от 14.12.2020 № 6574, от 14.12.2020 № 6584, от 17.12.2020 № 6636, от 17.12.2020 № 6639, от 17.12.2020 № 6642, от 21.12.2020 № 6694, от 22.12.2020 № 6707, от 22.12.2020 № 6708, от 24.12.2020 № 6789, от 24.12.2020 № 6796, от 28.12.2020 № 6813, от 28.12.2020 № 6825, 28.12.2020 № 6826, 28.12.2020 № 6848, от 11.01.2021 № 46, от 20.01.2021 № 182, от 20.01.2021 № 184, от 22.01.2021 № 221, 25.01.2021 № 239, от 26.01.2021 № 258, от 27.01.2021 № 311, от 28.01.2021 № 332, 28.01.2021 № 334, 01.02.2021 № 350, от 02.02.2021 № 390, 04.02.2021 № 416, от 04.02.2021 № 419, от 08.02.2021 № 449, от 08.02.2021 № 450, 19.02.2021 № 564, от 19.02.2021 № 572  составляет 340 377 рублей 36 копеек.

Доказательства оплаты за поставленный товар на сумму 340 377 рублей 36 копеек ответчиком суду не представлено.

ООО «Лавр», возражая относительно заявленных исковых требований, указало на недоказанность истцом факта поставки в адрес ответчика товара, поскольку подписи на документах проставлены неизвестными лицами; отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших передаточные документы. 

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Утверждение ответчика о подписании универсальных передаточных документов со стороны ответчика без указания должности получившего товар лица и отсутствие доверенностей на лиц, получивших товар, судом во внимание не принимаются, поскольку подписи лица, действующего от имени покупателя, скреплены печатью Общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Более того, из исследованных судом универсальных передаточных документов установлено, что в разделе «Груз принял» указаны подписи, фамилии и инициалы, получивших от имени покупателя товар, товарные накладные от 21.12.2020 №6694, от 08.02.2021, №449, 01.02.2021 № 350, счет-фактура № 334 от 28.01.2021,  №258 от 26.01.2021, №6848 от 28.12.2020, №6636 от 17.12.2020, №6453 от 7.12.2020, скреплены оттисками печати ООО «Лавр».

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества. 

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему договор, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Таким образом, в данном случае представитель покупателя, принимавший товар и подписавший универсальные передаточные документы, подписи которого скреплены печатью общества, своими действиями порождал права и обязанности непосредственно для ответчика.

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменного доказательства в арбитражном процессе является заявление о его фальсификации, подаваемое в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ответчиком о фальсификации доказательств, представленных истцом не заявлено, в связи с чем не принимать данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу у суда оснований не имеется.

Передавая товар лицам, действия которых явствовали из обстановки (ответчик ранее получал товар) и их действия одобрял ответчик посредством оплаты товара, у истца отсутствовали основания полагать, что у данных лиц отсутствуют полномочия для принятия товара.

Кроме того, все спорные УПД указаны в акте сверки взаиморасчетов от 05.03.2021, подтверждающем задолженность ООО «Лавр» перед истцом на сумму 340 377 рублей 36 копеек. Означенный акт сверки подписан директором ООО «Лавр» с проставлением оттиска печати общества.

Данный акт сверки ответчиком не оспорен, о его фальсификации не заявлено, в связи с чем суд полагает, что поименованные в нем УПД признаются ответчиком как доказательства получения соответствующего товара.

Довод ответчика о том, что требования истца не соответствуют действительности,  также отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку товары, поставленные истцом ответчику по универсальным передаточным документам, приняты последним без замечаний по качеству, ассортименту, наименованию и стоимости и отплачены ответчиком частично.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что истец осуществлял поставку товара по заявкам, поступавших по телефону от продавцов, заведующих в торговых точках ответчика; товар принимался продавцами либо бухгалтерами, которые ставили подписи  в товарных накладных, при этом доверенности не выдавались.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, не отрицает факта заключения договора, трудовых отношений с лицами, подписавшими спорные документы. Доводы ответчика сводятся лишь к отсутствию доверенностей на лиц, получивших товар и указания должности лица, получившего товар. 

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил документы, подтверждающие соответствующие возражения, а возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком неоднократно оплачивался переданный истцом товар, о чем свидетельствуют представленные истцом платежные документы.

Таким образом, исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, следует признать подтвержденным факт поставки истцом в адрес ответчика товаров по разовым сделкам купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с отсутствием оплаты принятого ответчиком товара, у последнего образовалась задолженность в размере 340 377 рублей 36 копеек.

Доказательства оплаты данной задолженности в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с изложенным суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подлежит удовлетворению в размере 340 377 рублей 36 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты товара в размере 4 230 рублей 26 копеек за период с 16.12.2020 по 30.04.2021 исходя из суммы задолженности по каждому счету-фактуре и процентной ставки 4,25%, 4,5%, 5% годовых. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 статьи 486 ГК РФ предусматривает, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам,  за период просрочки с 16.12.2020 по 30.04.2021 подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика также процентов начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд с учетом отсутствия доказательств фактической оплаты основной задолженности, полагает возможным применить к спорным правоотношениям указанные разъяснения, в связи с чем произвести расчет неустойки на дату судебного заседания.

В связи с изложенным дополнительно сумма процентов за период с 01.05.2021 по 12.07.2021 (73 дня) составляют 3 538 рублей 99 копеек исходя из суммы основного долга, а также показателей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Таким образом, судом осуществлен перерасчет процентов на дату рассмотрения дела, в связи с чем взысканию подлежат проценты в сумме  7 769 рублей 25 копеек (4 230 рублей 26 копеек + 3 538 рублей 99 копеек) за период просрочки с 16.12.2020 по 12.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга 340 377 рублей  36 копеек за период с 13.07.2021 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд отмечает следующее. Непосредственно заявление об увеличении исковых требований в части пени с указанием её в твердой сумме истцом в материалы дела не заявлялось. Вместе с тем с учетом первоначально заявленного требования о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга, а также разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суд полагает, что самостоятельный расчет судом размера пени на день вынесения решения в твердой сумме не нарушает прав истца и не свидетельствует о выходе суда за рамки собственных полномочий, поскольку требование о взыскании пени за весь период до дня фактической оплаты основного долга заявлялось истцом при первоначальной подаче искового заявления.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9 893 рубля, о чем свидетельствует чек-ордер от 30.04.2021. Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 9 893 рубля относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

В оставшейся части государственная пошлина в сумме 69 рублей (9 962 – 9 893) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, однако учитывая её малочисленность и экономическую нецелесообразность по взысканию государственной пошлины в размере менее 100 рублей (с учетом затрат бюджета на изготовления исполнительного листа и его пересылку в орган принудительного исполнения), а также учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд считает возможным государственную пошлину в доход бюджета с ответчика не взыскивать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лавр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 348 146 рублей 61 копейку, из них: 340 377 рублей 36 копеек – основной долг за товар, переданный по универсальным передаточным документам от 07.12.2020 № 6453, от 10.12.2020 № 6505, от 10.12.2020 № 6506, от 10.12.2020 № 6520, от 14.12.2020 № 6565, от 14.12.2020 № 6574, от 14.12.2020 № 6584, от 17.12.2020 № 6636, от 17.12.2020 № 6639, от 17.12.2020 № 6642, от 21.12.2020 № 6694, от 22.12.2020 № 6707, от 22.12.2020 № 6708, от 24.12.2020 № 6789, от 24.12.2020 № 6796, от 28.12.2020 № 6813, от 28.12.2020 № 6825, 28.12.2020 № 6826, 28.12.2020 № 6848, от 11.01.2021 № 46, от 20.01.2021 № 182, от 20.01.2021 № 184, от 22.01.2021 № 221, 25.01.2021 № 239, от 26.01.2021 № 258, от 27.01.2021 № 311, от 28.01.2021 № 332, 28.01.2021 № 334, 01.02.2021 № 350, от 02.02.2021 № 390, 04.02.2021 № 416, от 04.02.2021 № 419, от 08.02.2021 № 449, от 08.02.2021 № 450, 19.02.2021 № 564, от 19.02.2021 № 572 (акт сверки от 05.03.2021 № 150), 7 769 рублей 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 12.07.2021; а также проценты за пользование чужими денежными  средствами начисленные на сумму основного долга 340 377 рублей  36 копеек за период с 13.07.2021 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; а кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  9 893 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                            Н.А. Курц