АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10906/2016

Дело № А55-26478/2013

г. Казань

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу № А55-26478/2013

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КФХ «ФИО2.», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КФХ «ФИО2.», ИНН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 в отношении ООО КФХ «ФИО2.» (далее - должник) введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Определением от 03.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» убытки в размере 2 263 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 к участию в деле привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2020 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области. 

От заявителя поступили уточнения заявленных требований в части размера убытков, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение суда от 14.09.2020. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения суда в адрес УМВД по Самарской области отказано. 

В удовлетворении заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 04.03.2020 вх. № 44235 к ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности ООО КФХ «ФИО2.», ИНН 

<

***>, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 отставлено без изменения.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на то, что срок исковой давности на обращение с заявлением о взыскании убытков им не пропущен, поскольку на дату вынесения судебного акта об истребовании имущества не были реализованы меры принудительного исполнения судебного акта. Исполнительное производство возбуждено лишь 01.03.2017, следовательно, с учетом двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, банк обратился с соответствующим заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В судебном заседании ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, вступившим в законную силу определением от 29.04.2016 на бывшего арбитражного управляющего ООО КФХ «Сулейманов» ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО3 имущество: 1. Трактор колесный К-701 1993 года выпуска, инвентарный номер 000000542, заводской номер 9307159; 2.Трактор «Беларус-1221 2005 года выпуска, инвентарный номер000000551, заводской номер 831632; 9. Комбайн зерноуборочный «Енисей-1200 1 М» 2004 года выпуска, инвентарный номер 000000673, заводской номер 192680; 10.Установка для охлаждения молока УОМ 1000 NERENTA 2010 года выпуска: 11.Установка доения в молокопровод УНИМИЛК-100 2010 года выпуска; 12.Насос НЦИ-Ф-100 2010 года выпуска; 13.Установка доения в молокопровод УНИМИЛК-100 2010 года выпуска; 14.Насос НЦИ-Ф-100 2010 года выпуска.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлял об отсутствии имущества, его утрате хранителем. 

Возлагая на ФИО1 обязанность по передаче имущества должника, суд исходил из того, что, вне зависимости от его выбытия или утраты, обязанность по его сохранности Законом о банкротстве возложена была на последнего, при том, что ФИО1 не приведено объективных доказательств передачи спорного имущества, - колесной техники и фермерского оборудования, - после его освобождения от исполнения обязанностей вновь назначенному конкурсному управляющему должника ФИО3

АО «Российский сельскохозяйственный банк» является кредитором должника с требованием в размере 10 037 201,51 руб. (основной долг), 6 201,05 руб. (пени и неустойка), 8 978 250,00 руб. (как обеспеченное залогом имущества должника) на основании вступившего в законную силу определения от 15.04.2014.

Установив, что заявителю было известно как об истребовании спорного имущества у бывшего арбитражного управляющего ФИО1, так и его отсутствии с 29.04.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 29.04.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у лица, право которого нарушено, права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 указано, что между должником и ООО «Возрождение» был заключен Договор об ответственном хранении от 01.10.2013 № 11, срок действия которого истек 01.10.2014. В силу пункта 4 статьи 20.3., статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечение мер по сохранности имущества должника лежит непосредственно на арбитражном управляющем.

Судом установлено, что ФИО1 передал по Акту от 06.04.2015 № 1 действующему конкурсному управляющему ФИО3 документацию и печать должника, при этом имущество, отраженное в Акте инвентаризации от 19.04.2014, ему не передавалось.

Таким образом, указанным судебным актом было установлено отсутствие имущества.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы банка о том, что 01.03.2017 было возбуждено исполнительного производство, что позволяло ему предполагать возможность возврата спорного имущества в рамках принудительных действий.

Кроме того, банк, будучи кредитором должника, обладал всей информацией об имуществе должника.

Учитывая изложенное, выводы судов об истечении срока исковой давности для взыскания убытков с арбитражного управляющего и отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с его истечением в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые были предметом оценки в судах предыдущих инстанций, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А55-26478/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЭ.Г. Баширов

А.А. Минеева