ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1716/2025

г. Красноярск

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «16» декабря 2025года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Синергия») - ФИО1, представителя по доверенности от 23.04.2025,

от истца (Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю») - ФИО2 представителя по доверенности от 20.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2025 года по делу № А33-1716/2025,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки (пени) за период с 08.02.2024 по 23.04.2024 в сумме 491 055 рублей, за период с 14.05.2024 по 01.10.2024 в сумме 539 131 рубль 48 копеек).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 412 074 рублей 98 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не выставлены счета на предоплату, что служит основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в спорном договоре отсутствует согласованный сторонами размер ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, следовательно, ее размер необходимо определять в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в этой части принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.01.2024 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных № 7, по условиям которого учреждение подбирает и предоставляет обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в колонии-поселении № 19,

а общество, в свою очередь, обязуется обеспечить трудовую занятость осужденных с выплатой им заработной платы, а также ежемесячного вознаграждения учреждению

за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2 договора оказания услуг расчет производится в следующем порядке: 100% предоплаты - ежемесячно, в течение 7 рабочих дней с момента выставления счета на предоплату учреждением. Работы, выполняемые спецконтингентом, оформляются актом оказанных услуг, выписываемый в двух экземплярах (один передается учреждению, второй заказчику), где указываются вид услуг и объем.

Согласно пункту 4.6 договора оказания услуг за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Учреждение за период с января по август 2024 года оказало услуги по договору от 12.01.2024, что подтверждается подписанными без замечаний актами об оказании услуг

от 31.01.2024 № 0000-000013 за январь 2024 года в размере 1 215 286 рублей 76 копеек,

от 29.02.2024 № 0000-000038 за февраль 2024 года в размере 1 138 389 рублей 94 копейки, от 01.04.2024 № 0000-000066 за март 2024 года в размере 857 981 рублей 13 копеек,

от 02.05.2024 № 0000-000091 за апрель 2024 года в размере 816 202 рублей 38 копеек, от 31.05.2024 № 0000-000164 за май 2024 года в размере 773 276 рублей 73 копеек, от 01.07.2024 № 0000-000196 за июнь 2024 года в размере 656 198 рублей 68 копеек,

от 31.07.2024 № 0000-000228 за июль 2024 года в размере 796 458 рублей 12 копеек, от 02.09.2024 № 0000-000256 за август 2024 года в размере 956 323 рублей 86 копеек.

Вместе с тем, истец указал, что обязательства ответчиком по порядку внесения платежей за оказанные услуги систематически нарушались. Окончательно оплату ответчик внес со значительной просрочкой после получения претензионного письма.

Из пояснительной записки начальника колонии следует, что фактически предоплата не осуществлялась, на основании устной договоренности с руководством ответчика решили, что оплата будет производиться по факту отработанного времени и

количеству предоставленных осужденных, подтверждающим документом являлись акты об оказании услуг.

В подтверждение своих доводов истец также представил табели учета использования рабочего времени и заявки на вывод заключенных в выходные дни.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией об оплате 1 030 187 рублей 45 копеек неустойки за нарушение сроков внесения платежей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что услуги оказаны истцом в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний, при этом последним нарушены сроки отплаты указанных услуг, следовательно, истец правомерно начислил договорную неустойку (пункт 4.6 договора оказания услуг) за период с 08.02.2024 по 23.04.2024, а также за период с 14.05.2024 по 01.10.2024 в размере 1 030 187 рублей 45 копеек.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, произведенный истцом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным сторонами в материалы дела доказательствам, не нарушает прав сторон.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о явной чрезмерности начисленной неустойки, принимая во внимание согласованный сторонами размер ставки 0,5%, не являющейся обычно применяемой в гражданском обороте ставкой, а также отсутствие доказательств существования

неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной оплаты долга ответчиком, посчитал возможным применить ставку 0,2% и снизить размер начисленной неустойки до 412 074 рублей 98 копеек.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, соответствующие безусловные основания в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 412 074 рублей 98 копеек.

Ссылка ответчика на отсутствие счёта для предоплаты не может служить основанием для освобождения от уплаты неустойки, поскольку фактически ответчик без замечаний принял оказанную истцом услугу, длительное время не осуществлял оплату, тогда как пунктом 3.2 спорного договора предусмотрена предоплата 100%, что в свою очередь противоречит принципу добросовестности.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы ссылки на судебную практику не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как указанные заявителем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в договоре согласованного сторонами размера ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, следовательно, необходимости ее определения в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании условий договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2025 года по делу № А33-1716/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин