/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14659/2016

г. Краснодар

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и  Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Приоритетное страхование"» (ИНН 7744000180, ОГРН 1027739139691) – Баринова А.А. – Осокиной Т.М. (доверенность от 21.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Центрально-Европейский Банк» (ИНН 7706072000, ОГРН 1027700474944) – Кругловой И.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Приоритетное страхование» Баринова А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А32-14659/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховая компания "Приоритетное Страхование"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником ООО «КБ «Центрально-Европейский Банк» (далее – банк) 44 800 тыс. рублей и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверные выводы судов о расторжении договора купли-продажи векселя, преимущественное удовлетворение требований банка и осведомленность банка о неплатежеспособности должника.

В отзыве банк просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители управляющего и банка повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.11.2015 назначена временная администрация должника; определением от 12.05.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; решением от 29.09.2016 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Должник (продавец) и банк (покупатель) заключили договор купли-продажи векселя от 29.05.2015, согласно которому продавец передает покупателю не позднее 01.06.2015 простой вексель, дата погашения по предъявлении, но не ранее 29.05.2016, номинал векселя 51 510 тыс. рублей, покупная стоимость векселя                       44 800 тыс. рублей, а покупатель обязуется перечислить продавцу денежные средства не позднее 29.05.2015. В силу пункта 6.2 договор прекращает свое действие в случае неисполнения покупателем обязанности перечислить денежные средства не позднее 29.05.2015 и неисполнения продавцом обязанности передать вексель не позднее 01.06.2015. 

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица,  29.05.2015 банк перечислил должнику 44 800 тыс. рублей с назначением платежа  – покупка векселя по договору купли-продажи от 29.05.2015. Должник вексель банку не передал и 01.06.2015 возвратил банку 44 800 тыс. рублей с назначением платежа  – возврат денежных средств в связи с непередачей векселя по договору купли-продажи от 29.05.2015.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником банку 44 800 тыс. рублей, сославшись на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 63, исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве: оспариваемая сделка совершена в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом; конкурсный управляющий не доказал осведомленность банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату возврата денежных средств. Указанные выводы соответствуют материалам дела.

Суды с учетом условия договора о том, что он прекращает свое действие в случае неисполнения продавцом обязанности передать вексель не позднее 01.06.2015, принимая во внимание непередачу должником векселя и возврат должником банку денежных средств, пришли к правильному выводу о прекращении договора от 29.05.2015. Банк против прекращения договорных обязательств не возражал. 

Довод о том, что договор продолжал действовать до 02.06.2015 в связи с тем, что банк потребовал уплатить пени за просрочку передачи векселя, отклоняется, поскольку банк сослался на нарушение срока передачи векселя 01.06.2015. Довод о том, что просрочка передачи векселя начинается с 02.06.2015, а не с 01.06.2015, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что должник не лишен возможности обратиться к банку с требованием о возврате излишне уплаченной, по его мнению,  пени в установленном порядке. Кроме того, требований в отношении операции по перечислению пени в размере 44 800 рублей управляющий не заявлял, данный вопрос предметом исследования и оценки в настоящем обособленном споре не является. 

Довод конкурсного управляющего о том, что банк должен был знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки в связи с вынесением предписания Банка России от 28.01.2015, отклоняется: сведения об извещении должником банка о выдаче данного предписания отсутствуют; кроме того, выдача должнику предписания сама по себе не свидетельствует о наличии на дату совершения оспариваемой сделки  признаков неплатежеспособности  должника, а также о том, что предписание размещено в свободном доступе и банк имел возможность с ним ознакомиться. 

Банк представил в материалы дела заключение об оценке финансового состояния должника, в котором со ссылкой на финансовую отчетность должника на 01.01.2015 сделан вывод о том, что финансовое положение хорошее. Таким образом, банк действовал добросовестно и осмотрительно при заключении сделки, перечислив должнику                  44 800 тыс. рублей в счет исполнения договора. Тот факт, что временная администрация впоследствии (после 12.11.2015) установила признаки неплатежеспособности должника на момент проведения финансового анализа, не свидетельствует об осведомленности банка о наличии таких признаков на дату возврата должником банку оспариваемой суммы. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным возврата должником банку денежных средств, принимая во внимание, что при оспаривании сделки, совершенной более чем за месяц до назначения временной администрации, конкурсным управляющим не доказана осведомленность банка о факте неплатежеспособности должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А32-14659/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                              М.Г. Калашникова

Судьи

                              И.М. Денека

                              С.М. Илюшников