АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2825/24 

Екатеринбург 

20 июня 2024 г. Дело № А50-7061/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Лазарева С. В., Гуляевой Е. И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Внешстройтранс» (далее – общество,  ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества –  ФИО1 (директор, паспорт).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского  края с иском к обществу о взыскании 501 500,00 руб. задолженности по  договорам аренды от 01.01.2022 № 1, 2, от 01.07.2022 № 3, 4, 133 546,75 руб.  пени.  

Общество обратилось к предпринимателю со встречным иском о  взыскании 154 439 руб. суммы переплаты по договору № 1 от 18.03.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Решением суда от 24.11.2023 первоначальный иск удовлетворен  частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано: по договору от  01.01.2022 № 1 - 60 500 руб. постоянной части арендной платы за май и июнь  2022 года, 30 976 руб. пени за период с 11.01.2022 по 16.03.2023 за просрочку  

внесения постоянной части арендной платы с продолжением начисления пени с  17.03.2023 по день погашения долга, 6488,46 руб. пени за период с 16.02.2022  по 30.12.2022 (с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве); по  договору от 01.01.2022 № 2 - 60 000 руб. долга основной части арендной платы  за период с января по июнь 2022 года, 15 990 руб. пени за период с 11.01.2022  по 16.03.2023 (с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве) с  продолжением начисления пени с 17.03.2023 по день погашения долга; по  договору от 01.07.2022 № 3 - 321 000 руб. долга основной части арендной  платы за период с июля по декабрь 2022 года, 56 763,50 руб. пени за период с  06.07.2022 по 16.03.2023 (за просрочку внесения постоянной части арендной  платы), с продолжением начисления пени с 17.03.2023 по день погашения  долга, 1383,77 руб. пени за период с 16.08.2022 по 30.12.2020 (за просрочку  внесения переменной части арендной платы); по договору от 01.07.2022 № 4 60  000 руб. долга постоянной части арендной платы за период с июля по декабрь  2022 года, 10 610 руб. пени за период с 06.07.2022 по 16.03.2023, с  продолжением начисления пени с 17.03.23 по день погашения долга. В  удовлетворении встречного иска отказано  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель  указывает, что право на сдачу имущества в аренду возникло у истца не ранее  18.03.2021; за период с 01.01.2021 по 18.03.2021 арендная плата взысканию не  подлежит. Общество не согласно с суммой оплаты за коммунальные услуги. По  мнению ответчика, он был лишен возможности представить доказательства, а  также права знать о доводах и доказательствах противоположной стороны. Как  полагает заявитель, судом необоснованно не применены положения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные  акты оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в  кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор  аренды от 01.01.2022 № 1, по условиям которого арендодатель передает, а  арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое одноэтажное  здание ремонтно-механической мастерской общей площадью 439,6 кв. м. для  использования его в производственной деятельности. Указанный объект  расположен по адресу: Пермский край, г. Чайковский, «Чайковская ТЭЦ».  

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата состоит из  постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы за  календарный месяц составляет 53 500 руб. Коммунальные платежи в стоимость  постоянной части арендной платы не входят и оплачиваются арендатором  дополнительно. Переменная часть арендной платы равна сумме понесенных  арендодателем в течение календарного месяца расходов, связанных с  обеспечением использования арендатором объекта в своей производственной  деятельности. Оплата постоянной части арендной платы производится  арендатором ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца на основании счета  на оплату, выставленного арендодателем, авансовым платежом в размере 100%  ежемесячного платежа. Оплата переменной части арендной платы  производится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца,  следующего за оплачиваемым месяцем, на основании представленного  арендодателем счета на оплату.  

Между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор)  заключен договор аренды от 01.01.2022 № 2, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за  плату часть нежилого двухэтажного блочно-кирпичного здания ремонтно-механической мастерской № 2 общей площадью 234.7 кв. м, в том числе  основная 195,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Чайковский, «Чайковская  ТЭЦ».  

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата состоит из  постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы за  календарный месяц составляет 10 000 руб. Коммунальные платежи в стоимость  постоянной арендной платы не входят и оплачиваются арендатором  дополнительно. Переменная часть арендной платы равна сумме понесенных  арендодателем в течение календарного месяца расходов, связанных с  обеспечением использования арендатором объекта в своей производственной  деятельности. Оплата постоянной части арендной платы производится  арендатором ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца на основании счета  на оплату, выставленного арендодателем авансовым платежом в размере 100%  ежемесячного платежа. Оплата переменной части арендной платы  производится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца,  следующего за оплачиваемым месяцем, на основании представленного  арендодателем счета на оплату.  

В силу пункта 2.1 договора объект передан 01.01.2022 ответчику по акту  приема-передачи нежилого помещения имущества.  

В пункте 1.3 договоров установлено, что договоры вступают в силу с  01.01.2022 и действуют до 30.06.2022, а в части расчетов – до исполнения  сторонами своих обязательств по настоящим договорам.  

Между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор)  заключен договор аренды от 01.07.2022 № 3, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за  

плату нежилое одноэтажное здание ремонтно-механической мастерской общей  площадью 439,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Чайковский, «Чайковская  ТЭЦ».  

Согласно пункту 2.1 договора объект передан 01.07.2022 ответчику по  акту приема-передачи нежилого помещения имущества.  

Положения раздела 3 договора № 3 аналогично содержанию договора  аренды № 1.  

Между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор)  заключен договор аренды от 01.07.2022 № 4, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за  плату часть нежилого двухэтажного блочно-кирпичного здания ремонтно-механической мастерской № 2 общей площадью 234,7 кв. м, в том числе  основная 195,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Чайковский, «Чайковская  ТЭЦ».  

В силу пункта 2.1. договора объект передан ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения имущества от 01.07.2022.  

Положения раздела 3 договора № 4 аналогично содержанию договора  аренды № 2.  

Согласно пункту 1.3 договоров № 3, 4 настоящие договоры вступают в  силу с 01.07.2022 и действует до 31.12.2022, а в части расчетов – до исполнения  сторонами своих обязательств по настоящему договорам.  

Согласно пункту 5.1 договоров в случае просрочки по уплате арендных  платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый  день просрочки.  

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам, предприниматель  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Ссылаясь на наличие переплаты, общество обратилось со встречным  иском.  

Удовлетворяя первоначальный иск частично и, отказывая в  удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  

(арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в том числе: счета на оплату, акты об оказании услуг,  акт сверки взаимных расчетов суды установили факт ненадлежащего  исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы.  

В отсутствие доказательств погашения задолженности, с учетом  поступивших платежей, суды правомерно взыскали с общества 501 500 руб.  долга по договорам № 1-4, 122 211,73 руб. неустойки (ст. 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 При расчете неустойки судом учтен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им  отклонен.  

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленум № 7) подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  

уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от  24.03.2016 № 7).  

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении  части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, указав, что установленный договором размер неустойки размере  0,1% за каждый день просрочки не является завышенным и не выходит за  рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости,  суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения  ее размера.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции отмечает, что силу абзаца 3 пункта 73  постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение  или неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387  ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких обстоятельств судом не установлено. 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер  взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения  обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции  или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения  неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не  является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из  следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.  1109 настоящего Кодекса.  

 Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;  размер неосновательного обогащения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в пункте 1.3  договора аренды от 18.03.2021 № 1 стороны определили срок действия  договора: договор вступает в силу с 01.01.2021 и действует до 30.06.2021.  

Суды учли акты оказанных услуг (с указанием периода и суммы) от  30.06.2021 № 1 (за январь-июнь 2021 года с указанием переменной части  платежей), от 30.03.2021 № 2 (за январь, февраль 2021 года с указанием  переменной части платежей), от 18.05.2021 № 3 (за март и апрель 2021 года с  указанием переменной части платежей), подписанные ответчиком без  замечаний и разногласий относительно периода возникновения задолженности  и суммы, отраженной в указанных актах.  

Таким образом, как верно отмечено судами, ответчик, подписывая  данные документы, признавал обоснованность указанных в них начислений за  конкретный период времени.  

Кроме того, ответчик без замечаний и разногласий подписал акт сверки  взаимных расчетов, в том числе за указанный период.  

Судами приняты во внимание письма от 21.12.2020, 19.03.2021,  28.12.2021, в которых ответчик просил о допуске его работников на  территорию.  

О фальсификации актов, а также иных представленных в обоснование  заявленных требований документов ответчиком в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.  

С учетом изложенного суды верно установили, что в период с 01.01.2021  по 18.03.2021 ответчик занимал спорные помещения, использовал их в своей  хозяйственной деятельности и с учетом срока договора аренды обязан вносить  плату по договору за пользование ими.  

То обстоятельство, что по акту арендуемое помещение передано истцом  ответчику 18.03.2021 при наличии неопровержимых доказательств  фактического использования арендатором имущества арендодателя,  

сложившихся между сторонами правоотношений (обычаев делового оборота)  не освобождает арендатора от обязанности по возмещению неосновательного  обогащения (в рассматриваем случае в виде оплаты постоянной и переменной  частей арендной платы), на что верно указано судами.  

Таким образом, внесенная ответчиком плата за пользование имуществом  истца по договору аренды № 1 за период с 01.03.2021 по 17.03.2021 в размере  154 439 руб. не может расцениваться как возникновение неосновательного  обогащения на стороне предпринимателя.  

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска отказано  правомерно.  

Довод общества относительно неуполномоченного лица на сдачу в  аренду, отклоняется как противоречащий правовой позиции, изложенной в  абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», согласно которой наличие либо отсутствие у арендодателя прав на  арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п. не влияет  на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование  помещением.  

Довод общества относительно переменной части арендной платы  отклоняется в виду подписания им соответствующих актов без возражений.  

Иные доводы заявителя аналогичны доводам апелляционной жалобы,  являлись предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая  оценка, по существу названые доводы направлены на переоценку собранных по  делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не  относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо  изменения принятых по делу судебных актов.  

 С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  

жалобы не имеется. 

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Внешстройтранс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков 

Судьи С.В. Лазарев 

 Е.И. Гуляева