ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32782/2024

23 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21982/2024)  Государственного учреждения - Отделения  фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-32782/2024, принятое по заявлению СПб ГБУ Подростково-молодежный центр «Невский» к  Государственному учреждению - Отделение  фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании решения, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение  «Подростково-молодежный центр «Невский» (далее – заявитель, Центр) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Фонд) №78302380001245 от 07.02.24 о возмещении излишне понесенных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Решением арбитражного суда от 31.05.2024 заявлено удовлетворено. 

В апелляционной жалобе Фонд просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на предоставление Центом недостоверных сведений и документов, повлекших необоснованную выплату страхового обеспечения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения  судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

07.02.2024 Фондом принято решение №78302380001245 о возмещении заявителем (страхователем) излишне понесенных расходов в связи с предоставлением им недостоверных сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечение, на исчисление размера страхового обеспечения в сумме 40 742, 99 рублей.

Оспариваемое решение принято по результатам проверки Центра от 21.12.2023, которой установлен факт необоснованного получения двумя работниками заявителя пособий по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет при сохранении за ними прежней рабочей нагрузки, существовавшей до предоставления им оплачиваемого отпуска.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения, указав на то, что оно не содержит сведений о том, что работники фактически не осуществляли в спорный период уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Из материалов дела следует, что на основании реестра, представленного Центром (страхователь) в Фонд по электронным каналам связи для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, Фондом выплачено пособие работникам заявителя: ФИО1 в сумме 32 297 руб. 40 коп. за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года, и ФИО2 в сумме 8 445 руб. 59 коп. за период с апреля 2022 года по май 2022 года.

 В представленном реестре содержались сведения о работе указанных лиц на условиях неполного рабочего времени (0,75 ставки - ФИО1, 0,5 ставки – ФИО2).

Проанализировав в рамках проверки предоставленные Центром сведения, Фонд пришел к выводу, что расходы в сумме 40 742 руб. 99 коп. на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет указанным сотрудникам Центра не подлежали возмещению страховщиком, поскольку выплаченное пособие при не подтверждении сокращенного рабочего времени приобретает характер дополнительного материального стимулирования к заработной плате и не может расцениваться как мера, повлекшая утрату заработка.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 11 3 А13-8391/2020 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страховщик, обязанный обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения. 

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем. 

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам. 

Согласно Закону № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 

Статья 256 ТК РФ закрепляет право женщины на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. 

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска. 

В рассматриваемом случае страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством выплачено сотрудникам Центра ФИО1 и ФИО2 за период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с мая 2021 года по октябрь 2021 года и с апреля 2022 года по май 2022 года соответственно  в сумме 40 742 руб. 99 коп.

Из анализа приказов, представленных Центром в подтверждение права сотрудников на получение спорных пособий, следует, что и ФИО1 и ФИО2 при нагрузке 0, 75 ставки и 0, 5 ставки соответственно трудились в спорный период при режиме работы на условиях неполного рабочего времени, выплата заработной платы сотрудникам осуществлялась пропорционально отработанному времени. 

Таким образом, доказательств злоупотребления работниками правом на получения пособия по уходу за ребенком судом первой инстанции не установлено.

Соглашаясь с итоговым выводом суда, апелляционный суд исходит из того, что при установленных обстоятельствах более продолжительную часть суток названные сотрудники посвящали фактическому уходу за детьми, а не трудовой деятельности. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2). 

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П). 

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В рассматриваемом случае Фондом не представлено доказательств того, что сотрудники Центра при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляли в спорный период ухода за своими малолетними детьми либо того, что в их семьях не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком.

Следует учесть, что законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальной выплаты по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком. 

В этой связи бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагалось на Фонд.

В данном случае Фондом не доказано, что утрата сотрудниками Центра части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, перестала являться для них  компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

Доказательства того, что кому-либо из членов семьи вышеназванных лиц одновременно предоставлялся отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с назначением и выплатой пособия по уходу за ребенком в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о том, что пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, возмещаемое за счет средств страховщика, выплачивалось ФИО1 и ФИО2 по вине Центра незаконно.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы Фонда не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-32782/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова