ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88591/2017

05 сентября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Новоселова А.Л.

судей: Кочеткова А.А. и  Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (ген. директор, протокол заседания совета директоров от 15.12.2017), ФИО2 (дов. от 10.08.2018 № 1/08/2018)

от ответчика –  ФИО3 (дов. от 30.06.2017 № 3429)

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Щелково Агрохим»

на решение от 09 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй ФИО4,

на постановление от 22 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Воробьевой И.О.,

по иску ООО «Теплосервис»

к АО «Щелково Агрохим»

о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью  «ТЕПЛОСЕРВИС» (ООО «ТЕПЛОСЕРВИС») к Акционерному обществу «Щелково Агрохим» (АО «Щелково Агрохим») о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 15 988 072 руб. 38 коп. (т.1, л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2018 года взысканы с АО «Щелково Агрохим» в пользу ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» плата за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения в размере 15 988 072 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 940 руб. 00 коп.(т.2, л.д.155-156).

Решение мотивировано тем, что между ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» и АО «Щелково Агрохим» был заключен договор водоотведения от 1 ноября 2014 года № ВО-15/ТС-15 на оказание услуг по транспортировке, очистке и сбросу в водный объект сточных вод; что согласно подп. «в» п.36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (Правила № 644), в редакции, действовавшей в спорный период, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Первая инстанция указала, что истец в январе, феврале, апреле, июне, августе, сентябре, ноябре и декабре 2015 года осуществил контроль состава и свойств сточных вод ответчика; что по результатам контроля состава и свойств сточных вод ответчика истцом было установлено нарушение ответчиком требований, установленных п.113 Правил № 644, поскольку в отводимых сточных водах ответчика содержатся запрещенные к сбросу в централизованные системы водоотведения загрязняющие вещества, а именно - полициклические ароматические углеводороды, которые запрещены к сбросу п.4 Приложения № 2 к Правилам № 644.

Первая инстанция указала также, что ответчик плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за указанный период не внес.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2018 года по делу № А41-88591/17 оставлено без изменения (т.3, л.д.34-37).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании уточнений) принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом норм Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период), п.3.5 постановления Правительства Московской области от 14 февраля 2005 года № 93/5, п.32, 36, 41, 42 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года № 525 (Правила № 525) и приложения № 2 к этим Правилам.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23 августа 2018 года.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 9 февраля 2018 года и постановление от 22 мая 2018 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ответчика о неправильном исчислении размера платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и не дала оценки контррасчету ответчика.

При этом первая инстанция не проверила и не приняла во внимание доводы ответчика о том, истец зафиксировал превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах только корпусов № 115 и № 305, имеющих самостоятельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения, как они определены в п. 3.6 СП 30.13330.2002 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», утвержденного приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 626.

При этом первая инстанция не применила и в нарушение требований п.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала в мотивировочной части решения мотивы неприменения приложения № 5 Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения к Правилам № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) и п. 3.5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области, утвержденных постановлением Правительства Московской области от 14 февраля 2005 года № 93/5.

Первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ответчика о том, что согласно п.4 приложения № 2 и п.6 приложения № 3 к Правилам № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) наличие в сточных водах, отведенных из  корпусов № 115 и № 305, ПАУ в выявленных истцом концентрациях не является нарушением, влекущим взыскание платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Первая инстанция оставила без проверки довод ответчика о том, что в нарушение п.41 Правил № 525 истец не направил ответчику выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод в течение трех рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписок адресатом, а также о том, что это нарушение истцом Правил № 525 лишило ответчика возможности отобрать параллельные пробы, принять необходимые меры для предотвращения последующих сбросов загрязняющих веществ, то есть избежать последующих нарушений.

Оставлен без внимания довод ответчика о том. что согласно п.42 Правил № 525 в случаях нарушения абонентом нормативов допустимых сбросов или лимитов  на сбросы организация, осуществляющая водоотведение, информирует об этом территориальный орган в течение 24 часов со дня получения анализов проб сточных вод, отобранных из канализационных сетей абонента.

В связи с этим оставлены без проверки доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, повлекшем значительное увеличение размера требований о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от  9 февраля 2018 года и постановление от 22 мая 2018 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу № А41-88591/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                      А.Л. Новоселов

 

Судьи:                                                                                                  А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова