Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58685/2018-ГК

Дело № А40-125088/18

г. Москва

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года, 

вынесенное судьей Ивановой Е.В.,

по делу № А40-125088/18 

по иску ФИО2 

к закрытому акционерному обществу «ФИНИНВЕСТ» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НОВОЕ» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

ФИО3 

о признании недействительными решений 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 19.06.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.05.2018;

от третьих лиц – от «НОВОЕ»  - ФИО5 по доверенности от 03.09.2018; 

ФИО3  - не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ФИНИНВЕСТ» о признании недействительными решения единственного акционера ЗАО «ФИНИНВЕСТ» об одобрении сделок купли-продажи земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НОВОЕ» и ФИО3 

Определением от 21.09.2018 Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу№А40-74433/18-58-564.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить. 

Представители ответчика и третьего лица – ООО «НОВОЕ», в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что обстоятельства, установленные в деле № А40-74433/18-58-564 (иск поступил ранее настоящего дела) будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Суд также приостановил производство по делу во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

К таким выводам суд пришел на основании того, что в рамках дела№ А40-74433/18-58-564 третьими лицами заявлены доводы относительно права истца на иск, в связи с чем, обстоятельства, исследуемые в деле № А40-74433/18-58-564, будут иметь значение для настоящего дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле истцом оспариваются решения ФИО3 от 03.07.2017 об одобрении крупных сделок, в то время как по делу № А40-74433/18-58-564 по иску ФИО3 к ФИО2, ЗАО «Фининвест» и МИФНС России №46 по г.Москве предметом является оспаривание решений о прекращении полномочий и назначении генерального директора.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

На основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Таким образом, поскольку материально-правовые основания и процессуальные составы участвующих лиц у данных дел различны, суд апелляционной инстанции не может поддержать выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае приостановлении производства по настоящему делу приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что схожесть рассматриваемых правоотношений не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года по делу № А40-125088/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья         Б.В. Стешан

Судьи:          Е.А. Ким

                                                                                                                  Е.Н. Янина