ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6050/2023

г. Воронеж

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

 Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.

при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго»: ФИО1, представителя по доверенности №Д-КР/31 от 18.10.2024, диплом, паспорт гражданина РФ; 

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск: ФИО2, представителя по доверенности №15.12/02 от 15.12.2023, диплом, паспорт гражданина РФ; 

от ФГБУ «Санаторий Марьино»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2024 по делу №А35-6050/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 244 133,39 руб. по договору № 55/2- ОПК/14 от 10.04.2014 за апрель 2023 года за услугу по передаче электрической энергии по потребителю: ФГБУ Санаторий Марьино, третье лицо: ФГБУ «Санаторий Марьино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 244 133,39 руб. по договору № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за апрель 2023 года за услугу по передаче электрической энергии по потребителю: ФГБУ Санаторий Марьино.

Дело рассматривалось с участием третьего лица: федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Марьино» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБУ «Санаторий «Марьино», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 23.07.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель ссылается на то, что ФГБУ «Санаторий «Марьино» допустило безучетное потребление электроэнергии, что зафиксировано в актах о неучтенном потреблении № 46-004877 и № 46-004878 от 10.04.2023, составленных в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений № 442. При этом, ФГБУ «Санаторий «Марьино» было уведомлено о факте составления актов о неучтенном потреблении от 10.04.2023, так как они были составлены в присутствии представителя ФГБУ «Санаторий «Марьино». По мнению ПАО «Россети Центр», ФГБУ «Санаторий «Марьино» было осведомлено об установке пломб № 4619202850, № 4619202845, поскольку акты снятия показаний приборов учета были подписаны представителем третьего лица. 

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) АО «АтомЭнергоСбыт» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФГБУ «Санаторий «Марьино» в представленном суду возражении (с учетом дополнений) на апелляционную жалобу отклоняет доводы апелляционной жалобы, считая решение арбитражного суда области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев заявленное ПАО «Россети Центр» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно копий договора поставки №4600/08276/17 от 01.11.2017, сертификата соответствия №0044109, паспорта на изделие «Антимагнитные пломбы», накладных №460120168989, №460120169108, заключения эксперта по делу №А35-6057/2023 от 29.10.2024, определения Арбитражного суда Курской области о назначении экспертизы и об отложении судебного разбирательства от 25.09.2024 по делу № А35-6057/2023, апелляционный суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основания для приобщения дополнительных доказательств, предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем, представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также отзывов на апелляционную жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» ледует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2014 между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго») (исполнитель) и ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время АО «АтомЭнергоСбыт») (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от № 55/2-ОПК/14, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола урегулирования разногласий от 14.05.2014.

Обязанность заказчика по обеспечению установки и допуску в эксплуатацию приборов учета, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям (в отношении энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), которые на дату заключения договора не оборудованы приборами учета, либо в случае если установленные приборы учета не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации) определена в разделе 3 договора (пункт 2.2.5 договора).

В силу пункта 4.2 договора, исполнитель в порядке, определенном в приложении № 6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетного потребления электрической энергии потребителями.

В соответствии с пунктом 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения № 1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истцом ответчику в апреле 2023 года оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2023 объем оказанных услуг составил 224 593 381 кВт*ч на сумму 796 386 912,10 руб.

Однако данный акт подписан заказчиком с протоколом разногласий по объему оказанных услуг, в том числе по потребителю - ФГБУ «Санаторий «Марьино» в объеме 424 920 кВт*ч на сумму 2 244 133,39 руб.

Данные разногласия образовались в результате непринятия ответчиком в полезный отпуск объема электрической энергии, сформированного по двум актам безучетного потребления электрической энергии: № 46-004877 от 10.04.2023 и № 46-004878 от 10.04.2023, которыми установлено нарушение установленной пломбы на щите учета и нарушение ранее установленной пломбы на дверце камеры установки измерительных трансформаторов тока.

Ссылаясь на неоплату потребителем стоимости безучетного потребления электроэнергии, оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая данный спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 21.05.2014).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике устанавливает, что коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Как было отмечено выше, в рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии в апреле 2023 г. ввиду наличия составленных в спорный период сетевой организацией актов о неучтенном потреблении электрической энергии № 46-004877, № 46-004878 от 10.04.2023, в отношении потребителя ФГБУ «Санаторий «Марьино».

Исходя из системного толкования положений Закона об электроэнергетике, Основных положений № 442, Правил № 861 включение в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, объема безучетно потребленной электроэнергии возможно в случае выявления и надлежащей фиксации факта безучетного потребления электроэнергии. В противном случае, спорный объем является потерями в сетях сетевой организации.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из абзаца 16 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, из нормативного определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к порядку составления и к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии предусмотрены пунктами 177, 178 Основных положений № 442.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «Санаторий «Марьино» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4630601370. 

10.04.2023 сотрудниками ПАО «Россети Центр» была проведена проверка энергопринимающих устройств ФГБУ «Санаторий «Марьино», по результатам которой составлены акты о неучтенном потреблении № 46-004878 от 10.04.2023, № 46-004877 от 10.04.2023.

Согласно акту о неучтенном потреблении № 46-004877 от 10.04.2023 (прибор учета Фобос 3, № 8895999), составленному в присутствии представителя потребителя - ФГБУ «Санаторий «Марьино»,  при проведении проверки состояния схемы измерения электрической энергии, выявлено нарушение ранее установленной пломбы, принадлежащей сетевой организации ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго», установленной на щите учета № 4619202850. При этом, согласно объяснениям потребителя, отраженным в указанном акте, представитель ФГБУ «Санаторий «Марьино» Курских Н.Д. не знал о нарушении пломбы на щите учета. 

В соответствии с расчетом количества безучетного потребления к акту № 46-004877 от 10.04.2023 объем безучетного потребления составил 42 120 кВт*ч.

Согласно акту о неучтенном потреблении № 46-004878 от 10.04.2023 (прибор учета Фобос 3, № 8890528), составленному в присутствии представителя потребителя – ФГБУ «Санаторий «Марьино»,  при проведении проверки состояния схемы измерения электрической энергии, выявлено нарушение ранее установленной пломбы, принадлежащей сетевой организации ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго», на дверце камеры установки измерительных трансформаторов тока № 4610202845. По объяснениям потребителя, отраженным в указанном акте, относительного выявленного факта, производили переключения на вводе № 1, не уведомили РЭС. 

В соответствии с расчетом количества безучетного потребления к акту № 46-004878 от 10.04.2023 объем безучетного потребления составил 445 800 кВт*ч.

Таким образом, возможность начисления безучетного потребления электрической энергии истец связывает с тем, что потребителем нарушены установленные пломбы.

При разрешении спора суд области обоснованно исходил из того, что для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией должен быть доказан факт постановки этих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных приборов учета, составляемые в соответствии с пунктами 153 и 176 Основных положений № 442 (пункт 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021; далее – Обзор от 22.12.2021).

В рассматриваемом случае, в подтверждение установки на приборах учета потребителя пломб в материалы дела истцом предоставлены акты проверки состояния схемы измерения электрической энергии № 30R00Ю129 от 15.06.2022, № 30R000130 от 15.06.2022.

Вместе с тем, указанные акты проверки были составлены в отсутствие владельца приборов учета – ФГБУ «Санаторий «Марьино», со стороны потребителя не подписаны.

В соответствии с пунктом 176 Общих положений № 442 при проведении проверок независимо от установленных результатов проверяющие обязаны составить акт, в котором, в том числе указываются характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки). Эти акты должны быть подписаны потребителем.

Таким образом, исходя из смысла положений Основных положений № 442, сетевая компания должна располагать сведениями об осведомленности потребителя об установке контрольных пломб.

В актах № 30R00Ю129 от 15.06.2022 и № 30R00Ю130 от 15.06.2022 подпись потребителя ФГБУ «Санаторий «Марьино» отсутствует. При этом имеется отметка о том, что в назначенное время потребитель не явился, проверка проводилась в одностороннем порядке. Следовательно, бремя доказывания его осведомленности о составлении данных актов возлагается на ПАО «Россети Центр».

Между тем, доказательств извещения потребителя о проводимой проверке 15.06.2022 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

ФГБУ «Санаторий «Марьино», в свою очередь, отрицало факт уведомления сетевой организацией об установке спорных пломб. 

Из материалов дела следует, что все средства измерения и учета электрической энергии, принадлежащие ФГБУ «Санаторий «Марьино», находятся на территории электростанции – обособленном и закрытом здании. В связи с чем, проход и нахождение на территории электростанции возможно лишь в присутствии начальника энергослужбы либо иного работника электростанции. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Пунктом 174 Основных положений № 442 установлено, что в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В представленном ФГБУ «Санаторий «Марьино» журнале учета проверок, сведения о проведении проверки 15.06.2022 отсутствуют. При этом, имеется запись о проведении ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» проверки 10.04.2023, 11.04.2023. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, 15.06.2022 им совместно с ФИО4 проводилась проверка на территории электростанции ФГБУ «Санаторий «Марьино». Основанием проведения данной проверки стало указание заместителя начальника Рыльского РЭС - Тарана А.А. Время данной проверки было согласовано ФИО5 с руководством ФГБУ «Санаторий «Марьино», но с кем конкретно, свидетель пояснить не смог.

Свидетель, сославшись на то, что электростанция была закрыта, пояснил, что для получения доступа к приборам учета ФИО3 зашел в здание администрации ФГБУ «Санаторий «Марьино» и обратился за помощью к встретившейся ему там женщине, которая вместе с ФИО3 и ФИО4 подошла к зданию электростанции, открыла запертую на кодовый замок дверь и сразу ушла, в проведении проверки не участвовала. Фамилию и должность данной женщины свидетель назвать не смог, равно как и описать ее внешность. Личность данной женщины не установлена, является ли она работником ФГБУ «Санаторий «Марьино», также не установлено.

Из пояснений представителя третьего лица - ФГБУ «Санаторий «Марьино» следует, что приборы учета, щит учета и иное оборудование, подлежащее проверке, находятся внутри обособленного помещения электростанции, данное помещение запирается на ключ, который имеется у начальника электростанции и иных уполномоченных работников электростанции, следовательно, даже если ФИО3 и ФИО4 смогли войти в здание электростанции, доступ к приборам учета они получить не смогли бы без сопровождения работника электростанции. В этой связи, ФГБУ «Санаторий «Марьино» просило к показаниям свидетеля ФИО3 в части описания порядка получения доступа к приборам учета отнестись критически.

В рассматриваемом случае допуск к энергопринимающим устройствам потребителя не подтвержден документально, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности проведения представителями сетевой организации проверки 15.06.2022 и составления по ее результатам акта в отсутствие представителя ФГБУ «Санаторий «Марьино». 

Представленная истцом видеозапись проверки от 10.04.2023 также не является доказательством подтверждения надлежащего опломбирования щита учета и дверцы камеры трансформаторов тока, поскольку приложена в качестве подтверждения нарушения спорных пломб, получена истцом только после завершения проверки состояния пломб, произведенной 10.04.2023. В данном случае факт нанесения спорных пломб не может быть подтвержден доказательством, полученным в результате их проверки.

Как следует из акта № 30R00Ю129 от 15.06.2022 местом установления пломбы № 4619202850 указано: «Прочие места». В акте № 30R00Ю130 от 15.06.2022 местом установления пломбы № 4610202845 указано: «На дверцах камер установки трансформаторов тока».

Данные акты подписаны в одностороннем порядке работниками истца -ФИО3 и ФИО4

Опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 также не смогли указать точное место установления пломбы № 4619202850.

Так, согласно пояснениям ФИО3, пломба № 4614202850 была нанесена на «Прочие места».

ФИО4 указал, что он наносил пломбы при проведении проверки и составлении акта № 30R00Ю129 от 15.06.2022. Обосновать место нанесения («Прочие места») свидетель не смог, предположив, что, возможно, пломба нанесена на какой-то рубильник.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта опломбирования щита учета и установления на нем пломбы № 4619202850 (на него имеется ссылка в акте безучетного потребления № 46-004877 от 10.04.2023). О повреждении пломбы № 4619202850, нанесенной на «Прочие места», в акте № 46-004877 от 10.04.2023 не указано.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал недоказанным факт надлежащей установки контрольных пломб, произведенный 15.06.2022 в здании электростанции ФГБУ «Санаторий «Марьино».

Также, судом первой инстанции верно отмечено, что акты № 30R00Ю129 и № 30R00Ю130 от 15.06.2022 не содержат сведений о технических и эксплуатационных характеристиках установленных пломб, о сроке их эксплуатации и сроке службы. 

Документы о характеристиках пломб не представлены. Истец документально не подтвердил соответствие качества пломб-наклеек обязательным требованиям, предъявляемым к ним в соответствии с требованием законодательства. Несмотря на соответствующее предложение суда сетевой организацией в материалы дела не были представлены технические характеристики пломб, в том числе паспорта на пломбы и документы, подтверждающие срок службы пломб, сертификаты, свидетельствующие о соответствии пломб требованиям ГОСТа 31283-2004.

В этой связи, судом области справедливо отмечено, что не может быть исключена возможность нарушения пломб по независящим от абонента причинам.

В соответствии с абзацем с абзацем 3 пункта 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о способе безучетного потребления электрической энергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие таких сведений в акте, наряду с несоставлением схемы неучтенного потребления, является пороками акта, не позволяющими сделать вывод о наличии допустимых и достаточных доказательств безучетного потребления.

Из пункта 7 Обзора от 22.12.2021 следует, что бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, который должен устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки должны трактоваться в пользу потребителя. Риск наступления негативных последствий, связанных с допущенными сетевой организацией недостатками при проверке системы учета потребителя и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, должна нести сама сетевая организация.

Между тем, спорные акты о неучтенном потребления от 10.04.2023 не содержат сведений о способе безучетного потребления, равно как и способов выявления нарушения в виде неучтенного потребления электроэнергии.

Как усматривается из предоставленной в материалы дела видеозаписи проверки от 10.04.2024, пломба № 4619202845, установленная на дверце камер установки трансформаторов тока, видимых повреждений, явно указывающих на попытку ее вскрытия, не имеет.

Истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что нарушение пломб произошло в результате действий (бездействий) потребителя, так как отсутствуют следы вскрытия, снятия или разрыва пломб-наклеек. Отсутствует проявление надписи «Вскрыто» («Ореn» или иной надписи, свидетельствующей о попытке преднамеренного разрушения целостности пломбы), остаточные элементы пломб-наклеек.

Поскольку конструкция самоклеящихся пломб-наклеек исключает возможность повторного их использования, вскрытия без проявления индикаторной надписи, стирания или иного способа снятия без видимых следов, то в данном случае произошло отслоение клейкого основания пломб-наклеек от поверхности, к которой они были приклеены.

Суд области правомерно указал, что в условиях нарушения сетевой компанией условий установки и эксплуатации пломбировочных скотч-наклеек само по себе выявленное нарушение опломбирования в данном конкретном случае не может свидетельствовать о факте безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, из актов проверки/демонтажа (вывода из эксплуатации) / ввода в эксплуатацию прибора (измерительного комплекса) учета электрической энергии № 46 4622100151 от 10.04.2023, № 46 4622100152 от 10.04.2023 следует, что внешних повреждений на приборах учета нет, несанкционированных подключений до прибора учета не выявлено, иные нарушения (помимо отсутствия пломб) в порядке учета, целостности и работе приборов учета потребителя отсутствуют. Сотрудниками сетевой организации на приборы учета установлены новые пломбы, приборы учета признаны годными и допущены к дальнейшей эксплуатации.

Акт № 4622100151 от 10.04.2023 содержит данные о том, что по окончании инструментальных замеров нанесены новые знаки визуального контроля, за исключением «щита учета» или «прочие места». Данных о нанесении пломбы ни на «щит учета», ни на «прочие места» данный акт не содержит. Как верно отмечено судом, спорная пломба № 4619202850 так и осталась нарушенной. Результатом проверки в данном случае явилось заключение о том, что измерительный комплекс пригоден в качестве расчетного. С учетом того, что прибор учета вышедшим из строя не признавался, суд области обоснованно отметил, что измерительный комплекс пригоден в качестве расчетного и при нарушении или отсутствии знаков визуального контроля на щите учета.

На основании определения Арбитражного суда Курской области от 15.01.2024 на территории электростанции ФГБУ «Санаторий «Марьино» был произведен осмотр схемы подключения и установления возможности подключения до прибора учета.

Как следует из акта от 24.01.2024, в ходе проведенного осмотра схемы подключения комиссией в составе представителей ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» Тарана А.А и ФИО6, представителя АО «КурскАтомЭнергоСбыт» ФИО7, а также представителей ФГБУ «Санаторий «Марьино» ФИО8, Курских Н.Д., ФИО9, ФИО10, установлено, что здание ЦРП отдельно стоящее, доступ без представителя «Санаторий «Марьино» не возможен. В ячейке, в которой установлены трансформаторы тока, вводной автомат АВМ-15, подключение возможно в месте соединения трансформаторов тока с кабелем, который идет от силового трансформатора, при снятии напряжения на данном кабеле путем отключения высоковольтной линии, под напряжением подключение идет в разрез с техникой безопасности и невозможно. Для снятия напряжения необходим доступ в РУ 10кВ. РУ 10 кВ закрыто запирающим устройством типового использования, следов воздействия, повреждений на замках, на дверцах, закрывающих РУ 10 кВ не выявлено. Ключи у работников ФГБУ «Санаторий «Марьино» отсутствуют. На момент осмотра дверца щита учета опломбирована пломбой-наклейкой. В щите учета справа установлены испытательные коробки в количестве 2 шт. типового использования старого образца, необорудованные крышкой закрывающей контакты вторичных целей учета. В щите учета установлены 2 прибора учета для коммерческого расчета и 3 прибора учета технического учета. 

Кроме того, поскольку подстанция является источником повышенной опасности и у персонала санатория отсутствует соответствующая группа допуска по электробезопасности, которая позволяет обслуживать данную ТП ФГБУ «Санаторий Марьино» был заключен договор с ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр») на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства санатория № 40008577/40279534 от 12 сентября 2008 г.

Допрошенный в качестве свидетеля работник ПАО «Россети Центр» ФИО5 также пояснил, что без представителя работников сетевой компании проведение каких-либо работ в ТП невозможно.

Судом области правомерно учтено, что приборы учета потребителя повреждений или замечаний по учету не имеют, пломбы в самой системе учета не повреждены, а пломба на запирающей дверце могла быть повреждена сотрудниками истца с целью проведения неких работ или окружающей средой, что при условии опломбировки всех остальных элементов системы учета исключает возможность безучетного потребления ФГБУ «Санаторий «Марьино».

Дверца учета не является ни прибором учета, ни системой учета энергии, а отсутствие пломбы на ней (при наличии таких пломб на самом приборе учета) само по себе не может являться доказательством безучетного потребления энергии.

Признаков какого-либо вмешательства потребителя в работу прибора (системы) учета, воздействия на открытые токоведущие части до прибора учета, проверкой не установлено. 

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что нарушение пломбы на дверце щита учета не могло произойти при проведении работ сотрудниками сетевой компании либо под воздействием факторов окружающей среды.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, при наличии между сторонами спора о возможности вмешательства потребителя в работу прибора учета именно сетевая организация и/или гарантирующих поставщик обязаны доказать выполнение ими нормативных требований по установке пломб (фиксации их наличия) и факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности имеющихся пломб.

Сетевая организация является профессиональным участником рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии. К профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 №306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500).

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт потребления электроэнергии в обход прибора учета, либо занижения показаний прибора учета, учитывая отсутствие доказательств соблюдения условий установки пломб-наклеек, факт вмешательства потребителя в работу прибора учета не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем правовые основания для квалификации потребления ФГБУ «Санаторий «Марьино» электрической энергии в качестве безучетного отсутствуют.

При этом, согласно сведениям АО «АтомЭнергоСбыт» ежемесячное потребление потребителя ФГБУ «Санаторий «Марьино» по спорным точкам поставки до и после проверки (10.04.2023) оставалось равномерным.

Доказательств вмешательства потребителя в работу приборов учета, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии истцом  не представлено. О назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФГБУ «Санаторий «Марьино» было осведомлено об установке пломб № 4619202850, № 4619202845, поскольку акты снятия показаний приборов учета были подписаны представителем третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как сетевой организацией не доказан факт надлежащей установки спорных пломб.

Утверждение апеллянта о том, что само по себе нарушение пломб на приборе учета в рассматриваемом случае является достаточным основанием для квалификации действий потребителя как влекущих неучтенное потребление электроэнергии, является необоснованным. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в данном случае наличие факта безучетного потребления не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. При этом бремя доказывания возлагается на лицо, проводящее проверку. 

Однако факты безучетного потребления электрической энергии потребителем ФГБУ «Санаторий «Марьино», указанные в актах № 46-004877 от 10.04.2023, № 46-004878 от 10.04.2023, достоверно не установлены и материалами дела не подтверждены.

Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 23.07.2024 по делу №А35-6050/2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2024 по делу №А35-6050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина 

Судьи                                                                             А.А. Сурненков

                                                                                             Е.В. Коровушкина