Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75198/22-28-523

г. Москва

02 мая 2024 г.

резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024года

полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по встречному иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-МОСКВА"

(117152, МОСКВА ГОРОД, ЗАГОРОДНОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

(125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 284 263, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 745 077, 14 руб., о взыскании убытков в размере 43 489 000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  паспорт, доверенность от 16.07.2021г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.12.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.11.2023г., диплом о высшем юридическом образовании 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РН-Москва" (далее - Общество) и просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 28.09.2001 № И-08-000082, общей площадью 2900 кв.м, с кадастровым номером - 77:08:0001007:4, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и АО «РН-Москва» (правопреемника - АО «Вектор-Мобиль»); обязать АО «РН-Москва» возвратить земельный участок свободным от застройки, в том состоянии в котором он был передан в аренду.

Для рассмотрения с первоначальным иском судом был принят к производству встречный иск АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-МОСКВА" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 835 108,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150 208,68 руб., процентов по день фактической оплаты, о взыскании убытков в размере 50 652 888 руб. (с учетом принятого судом изменения размера встречного иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23  ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 года отменены в части встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, а также распределения судебных расходов, материалы дела в указанной части направлены на новое рассмотрение.

Направляя материалы дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что необходимо установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к тому, когда соответствующее право ответчика объективно было нарушено, а также наличие (отсутствие) состава убытков, вменяемых ответчиком истцу, оценить все представленные в материалы дела доказательства, и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, правильно распределив бремя доказывания, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель истца по встречному иску встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что встречные исковые требования  подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В обосновании встречного иска истец по встречному иску указывает, что по условиям мирового соглашения, утвержденного судом 22.04.2011, Участок предоставлялся ДГИ Обществу в соответствии со ст. 281 ГК РФ в качестве возмещения стоимости изымаемых объектов (п. 2.2 соглашения, приложение № 2). В соответствии с п. 2.3.1 соглашения ДГИ принял на себя обязательство по предоставлению Обществу спорного Участка для целей проектирования и строительства АЗС.

Как указывалось выше, указанная обязанность не была исполнена ДГИ по причинам, независящим от Общества. Несмотря на предпринимаемые Обществом меры по урегулированию спора, ДГИ также не были предприняты меры по предоставлению Обществу альтернативного участка взамен спорного Участка, что подтверждается представленными документами.

В настоящее время ДГИ недобросовестно предпринимаются меры по расторжению Договора в судебном порядке без выплаты Обществу возмещения за изъятые в 2011 г. объекты, направленные на преодоление утвержденного судом 22.04.2011 соглашения и на избежание обязанности по выплате Обществу возмещения.

С учетом того, что ДГИ в течение длительного периода не была исполнена обязанность по предоставлению Общества участка, пригодного для строительства АЗС, Общество полагает, что эффективная защита его прав не строительства АЗС  невозможно.

Общество полагает нарушенным право на получение возмещения за изъятые ДГИ объекты, в связи с чем на основании абз. 9 ст. 12, ст.ст. 15, 393 ГК РФ полагает, что имеются основания для взыскания с ДГИ убытков в виде невыплаченной Обществу рыночной стоимости Участка как возмещения за изъятые объекты, направленного на восстановление имущественного положения Общества, в размере 50 652 888 руб.

Суммы убытков в размере 50 652 888 руб. состоит из:

-44 080 000 руб. - рыночная стоимость Участка, определенная в соответствии с п. 2.2.1 соглашения;

-394 000 руб. - размер доплаты, осуществленной Обществом за предоставление ДГИ двух участков в соответствии с п. 4.2 соглашения, разделенный на 2 для определения стоимости доплаты за каждый участок;

-114,4% - размер инфляции за период с апреля 2011 г. по июнь 2022 г., определенный на основании общедоступных статистических сведений , учитывающий обесценивание денежных средств в результате экономических явлений и определения финансового положения Общества, в котором оно бы находилось, если бы обязательство было исполнено ДГИ надлежащим образом  (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГКРФ).

Кроме того, истец по встречному иску указывает, что поскольку Департамент передал ему по договору право аренды участка, который не позволяет его использовать для установленной договором цели строительства объектов, то обязанность по предоставлению участка  Департаментом исполнена ненадлежащим образом. Таким образом, указанное обстоятельство освобождает от встречного исполнения обязательства по договору в виде внесения арендной платы за пользование участком.

Согласно позиции ВАС РФ положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается, что общество добросовестно с условиями договора исполнило обязательство по внесению арендной платы за участок, которая была принята Департаментом  и не возвращена истцу по встречному иску.

С момента изменения ПЗЗ г. Москвы 28.03.2017 и отнесения Участка ктерритории общего пользования у ДГИ возникло неосновательное обогащениев виде полученных от Общества арендных платежей запериод со 2 квартала 2017 г. по 2 квартал 2022 г. Платежными поручениямиподтверждается, что размер арендной платы за указанный период составил 4 835108,98 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, размер которых составляет 1 150 208,68 руб. за период с  23.03.2017г. по 04.07.2022г. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Направленная в адрес Департамента претензия оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований ответчик по встречному иску указывает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Целью возмещения убытков, связанных в том числе с досрочным изъятием объекта недвижимости из аренды добросовестного арендатора, является восстановление имущественных прав арендатора. По своей правовой природе возмещение убытков носит компенсационный характер, поэтому их размер должен соответствовать размеру фактических и ожидаемых потерь арендатора от изъятия используемого им имущества. Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

В обоснование требований о взыскании убытков, общество указало, что ответчик по сути не получил участок, который можно использовать по целевому назначению, не по вине арендатора лишился 50 652 888 руб. вследствие поведения истца, сдавшего в аренду объект с недостатками, не обеспечил возможность использования ответчиком участка в течение всего срока договора аренды.

Применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер). Эти обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В связи с изложенным, истец по встречному иску доказал факт причинения убытков, вину ответчика по встречному иску, причинно-следственную связь, а также размер убытков, что подтверждается представленными в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика по встречному иску.

В связи с чем, требование истца по встречному иску в части взыскания убытков в размере 50 652 888, 00 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требование истца по встречному иску в части взыскания суммы неосновательного обогащения и отклоняя доводы отзыва ответчика по встречному иску в части пропуска срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у кредитора отсутствует, и это требование не может быть предъявлено должнику.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон по Договору аренды земельного участка от 21.09.2006 г. № М-04-031457 (далее - Договор аренды) прекратились с момента получения Истцом уведомления о прекращении Договора аренды, то есть с 12.08.2021г., то именно с этого момента, Истец получил право требовать возврата неосновательного обогащения.

В связи с тем, что срок исковой давности начал течь с 12.08.2021 года, в суд с рассматриваемыми требованиями Истец обратился 04.07.2023 г., следовательно Истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150 208, 68 руб. за период с 23.03.2017г. по 04.07.2022г.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  неосновательного обогащения в размере 4 835 108, 98 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 05.07.2022г. до даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Проверив расчет процентов, суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности, подлежат взысканию с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в размере 976 608, 40 руб. за период с  23.03.2017 по 31.03.2022 г.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 1 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  неосновательного обогащения в размере 4 835 108, 98 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат начислению за период с 02.10.2022г. до даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 395, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-МОСКВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)-  удовлетворить частично.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-МОСКВА"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  убытки в размере 50 652 888, 00 руб., неосновательное  обогащение в размере 4 835 108,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 976 608, 40 руб. за период с  23.07.2017 по 31.03.2022 г. и  проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения,  расходы по уплате госпошлины по иску в размере            195 938 000 руб., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной  жалобы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина