Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар

«09» февраля 2021 года                                                                       Дело № А32-50589/2020

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 02.02.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 09.02.2021.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Динская Краснодарского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Изобильный Ставропольского края 

о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей, пени в сумме 187 190,59 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 744 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (далее – ответчик) задолженности в размере 200 000 рублей, пени в сумме 187 190,59 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 744 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении. 

Определением суда от 24.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 – 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. 

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Суд по настоящему делу вынес резолютивную часть решения от 02.02.2021, согласно которой с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» взысканы задолженность в размере 200 000 рублей, пени в сумме 165 925,89 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 154,15 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Суд изготовил мотивированное решение в связи с поступлением 05.02.2021 апелляционной жалобы от ООО «СпецМонтаж».

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.10.2018 № 128, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами выполнить комплекс работ на объекте: «Площадка складирования и хранения МТР в районе ПНБ Тихорецкая». Строительство. Внутриплощадочные решения наружных сетей».

Стоимость работ и порядок оплаты определены в разделе 3 договора, а именно работы в общей стоимости 1 039 650,80 рубля (пункт 3.1) оплачиваются заказчиком  в течение пяти календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости работ (по форме КС-3) (пункт 3.2).

Подрядчик исполнил свои обязательства в рамках договора, а заказчик принял указанные работы, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2019 № 2 на сумму 219 786,70 рубля, от 15.03.2019 № 1 на сумму 402 498 рублей,  также справками о стоимости выполненных работ от 30.04.2019 № 2 на сумму 219 786,70 рубля, от 15.03.2019 № 1 на сумму 402 498 рублей, претензий по качеству, количеству срокам производства работ от заказчика не поступило. 

Однако заказчик произвел оплату принятых работ на сумму 422 284,70 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2018 № 319 на сумму 50 000 рублей, от 12.12.2018 № 380 на сумму 80 000 рублей, от 12.03.2019 на сумму 100 000 рублей, от 25.12.2019 № 411 на сумму 192 284,70 рубля.

Задолженность по договору от 22.10.2018 № 128 составила 200 000 рублей. 

Ввиду того, что заказчик не произвел полный расчет, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2020 с требованием оплатить задолженность в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» выполнило работы в соответствии с условиями договора от 22.10.2018 № 128 на сумму 622 284,70 рубля, что подтверждается двусторонне подписанными и скрепленными печатями организаций актами по форме КС-2, КС-3.

Однако, согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 22.10.2018 по10.08.2020,  ответчик произвел плату только на сумму 422 284,70 рубля.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет выполнения подрядчиком работ, суд учитывает фактические обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном исполнении подрядчиком обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец выполнил обязательства по договору от 22.10.2018 № 128 надлежащим образом, претензий по качеству в материалы дела не представлено, как и иных возражений со стороны ответчика относительно правомерности заявленной суммы долга в размере  200 000 рублей.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 200 000 рублей. Своими действиями он нарушил взятые на себя  обязательства и права истца.

С учетом изложенного, долг за выполненный объем работ составляет 200 000 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4. договора от 22.10.2018 № 128 при просрочке платы за выполненные по настоящему договору работы, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости аванса за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 187 190 рублей.

Суд проверил расчет истца неустойки и признал его арифметически неверным.

С учетом перерасчета суммы неустойки в пределах заявленных истцом требований, сумма санкции составила 165 925,89 рубля (172 485рублей*46 дней (с 21.03.2019 по 05.05.2019) *0,1%) + (392 271,70 рубля*234дня (с 06.05.2019 по 25.12.2019)*0,1%)+( на 200 000 рублей*331день(с 26.12.2019 по 20.11.2020)*0,1%).

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 165 925,89 рубля. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с ответчика в пользу истца 10 154,15 рубля.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 159, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 200 000 рублей, пени в сумме 165 925,89 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 154,15 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.    

 

Судья                                                                                                                                А.С. Хмелевцева