именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51107/19-35-426

г. Москва

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ответчику ООО «НПФ» 

о взыскании 353 785,70 руб.

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 г. № 33-Д_1353/18 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.03.20119; ФИО4 по доверенности от 25.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НПФ» о взыскании 353 785,70 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2017 по 31.03.2018 в размере 136 610 руб. 99 коп., а также задолженность по пени за период с 3 квартала 2006 по 31.03.2018 в размере 217 174 руб. 71 коп.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

Между Московским земельным комитетом (далее - Департамент, Арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «НПФ» (далее - Общество, Ответчик, Арендатор) 02.02.2000 был заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка № М-10-502198 (кадастровый номер 77:10:0007001:66), имеющего адресные ориентиры: город Зеленоград, улица Заводская, Д.21-А, стр.2, площадью 6 000 кв.м., предоставленного в пользование на условиях аренды для размещения склада.

Срок действия договора — с 25 августа 1999 по 24 августа 2004. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении или об отказе в его пролонгации, в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях. 

По данным Реестра единых объектов недвижимости (РЕОН) вышеуказанный договор на настоящий момент является действующим.

Постановлением Правительства Москвы от 3 февраля 2004г. № 51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 2013 г. № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом в настоящий момент арендодателем по договору является Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с п.п.5.7 и 5.8 Договора Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую Арендодателю арендную плату.

Согласно п.п.3.1 Договора арендная плата начисляется с 25 августа 1999 и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

П.п.7.2 Договора от 20.08.2007 предусмотрена ответственность за невнесение Арендатором в установленный срок арендной платы в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Арендатор не может быть освобожден от исполнения обязательств по договору аренды в случае уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец утверждает, что в нарушение условий договора Ответчиком по состоянию на 29.06.2018 своевременно не была внесена арендная плата за период с 1 квартала 2017 по 31.03.2018 в размере 136 610 руб. 99 коп. Ответчику за просрочку платежа по арендной плате начислены пени за период с 3 квартала 2006 по 31.03.2018 в размере 217 174 руб. 71 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Тем не менее, из содержания выписки операций по лицевому счету ООО «НПФ, в адрес истца были уплачены следующие суммы:

 - 09.01.2017 года - 50 000 руб., 18.05.2017 года была уплачена арендная плата за 1 квартал 2017 года в размере 66 084, 00 руб.;

- 13.06.2017 и 2.08.2017,21.09.2017 года арендная плата за землю за второй квартал 2017 года в размере 66 084,00 руб. и 50 000,00 руб., 40 000 руб. соответственно.

- 22.09.2017 - 40 000 руб., 17.10.2017 - 36 084,00 руб. - за 3 квартал 2017 года.;

- 12.12.2017 г. - 30 000 руб., 16.01.2018 г. - 30 000 руб., 05.06.2018 г. - 30 000 руб., 05.07.2018 - 56 084,00 руб. за 4 квартал 2017 года.

-  16.07.2018 г. - 86 084,00 руб., 08.08.2018 г. - 50 000 руб. за 1 квартал 2018 года.

Таким образом, исходя из указанного выше, Ответчик не имеет задолженности за период с 1 квартала 2017 по 31.03.2018 в размере 136 610 руб. 99 коп.

Согласно предоставленного Истцом расчета за период с 28.02.2016 г. по 31.03.2018 г. задолженности у Ответчика отсутствует, размер пени составляет 133 089,93 руб.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 28.02.2019 г.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности и пени со сроком оплаты до 28.08.2016 г.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что предъявленная к взысканию Истцом неустойка в размере 0,2 процента за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки снижается судом в 2 раза до 66 544,65 руб.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НПФ» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) неустойку по договору аренды № М-10-502198 от 02.02.2000 г. за период с 28.02.2016 г. по 31.03.2019 г. в сумме 66 544,65 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НПФ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 662 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.