АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54948/2023

08 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва 29 января 2024 года 09:00 помощником судьи П.П. Киреевым, после перерыва 29 января 2024 года 12:30 секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром": до и после перерывов ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2023 года;

от общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис": до и после перерывов ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2023 года.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено. 

 

В Арбитражный суд Свердловской области 12 октября 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" к обществу с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" с требованием о взыскании задолженности по договору №183/48 от 01.07.2021 в размере 66 447 904,70 руб., пени в размере 2 612 417,99 руб., а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19 октября 2023 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 23 октября 2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 23 ноября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность в размере 55 849 429,94 руб., пени за период с 08.11.2021 года по 22.11.2023 года в размере 4 549 006,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлены возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу.

Определением от 29 ноября 2023 года назначено судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 07 декабря 2023 года, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность в размере 53 800 381,48 руб., пени в размере 4 549 006,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены проект мирового соглашения, платежные поручения, акт сверки; заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, проверки расчетов истца.

Истец возразил против отложения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело по существу.

Суд предоставил ответчику время для проверки расчетов истца (с учетом уточнения исковых требований) в рамках перерыва в судебном заседании. В судебном заседании, состоявшемся 07 декабря 2023 года, судом объявлен перерыв.

В судебном заседании 11 декабря 2023 года истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность в размере 51 300 381,48 руб., пени в размере 4 549 006,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик просит обязать истца представить оригиналы договора №183/48 от 01.07.2021 года, счет-фактур №857 от 31.05.2023, №1028 от 30.06.2023, а также назначить техническую экспертизу по давности документа: страницы 18 Договора №183/48 от 01.07.2021, почерковедческую экспертизу счет-фактур №857 от 31.05.2023, №1028 от 30.06.2023. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 15 декабря 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 09 января 2024 года ответчиком представлены платежные поручения о частичной оплате задолженности. Истцом в материалы дела представлен диск с путевыми листами, сведениями навигации в подтверждение факта оказания услуг за оспариваемый ответчиком период. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 09 января 2024 года, судом объявлен перерыв.

В судебном заседании 15 января 2024 года ответчиком представлено платежное поручение о частичной оплате задолженности, акт сверки. Истцом представлен акт сверки.

В судебном заседании 15 января 2024 года истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность в  размере 19 069 217,62 руб., пени в размере 4 549 006,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 января 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

25 января 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность в размере 14 518 249,06 руб., пени в размере 8 780 853,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом представлен акт сверки. Ответчиком представлены платежные поручения, письма о зачете, акт сверки. В судебном заседании объявлен перерыв.

29 января 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать пени за период с 08.11.2021 года по 26.01.2024 года в размере 3 092 342,99 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29 января 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" поступил отзыв на исковое заявление.. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ранее не поддержал (кандидатуры экспертов представлены не были, денежные средства на депозит суда не внесены), в связи с чем ходатайство судом не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (далее - Истец, Оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее - Ответчик, Региональный оператор) заключен договор № 183/48 от 01.07.2021 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора региональный оператор поручает, а Оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке и транспортированию ТКО в границах Зоны деятельности Оператора, а Региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные надлежащим образом Услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена услуг по транспортированию ТКО составляет 3 904 руб. 52 коп., в том числе НДС в размере 20 % за одну тонну.

Расчетным периодом по Договору является календарный месяц (пункт 4.4 Договора). Оплата по Договору за соответствующий расчетный период производится в течение 100 календарных дней с момента подписания обеими Сторонами акта приемки оказанных услуг за расчетный период (пункт 4.7 Договора). Обязательства Регионального оператора по оплате оказанных Услуг за расчетный период считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета Регионального оператора (пункт 4.8. Договора).

Истцом были надлежащим образом оказаны услуги по погрузке и транспортированию твердых коммунальных отходов, которые были приняты Ответчиком без замечаний. В свою очередь Ответчик оплату оказанных услуг на момент подачи иска произвел не в полном объеме. В ходе рассмотрения дела Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил в полном объеме, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования до требования о взыскании суммы пени за период с 08.11.2021 года по 26.01.2024 года в размере 3 092 342,99 руб.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, факт их оплаты сторонами не оспаривается. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12.7 Договора установлено, что в случае просрочки Региональным оператором обязательств, предусмотренных Договором, Оператор вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере: одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет пени за период с 08.11.2021 года по 26.01.2024 года в размере 3 092 342,99 руб.

Расчет истца судом проверен, в результате чего установлено, что при расчете неустойки истцом не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). 

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВС РФ N 44) целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 44, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного Постановления).

На основании п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.

Соответственно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг (товаров, работ) значение имеет дата оказания этих услуг (поставки товаров, выполнения работ), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов являются текущими (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, анализируя названные нормы, прямо указал, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Оказание услуг истцом в период с июля 2021 по март 2022 (расчетный период - календарный месяц согласно пункту 4.4 Договора) произошло до введения в действие моратория, соответственно платежи за указанные периоды для ответчика текущими не являются.

Задолженность, именуемая кредиторской, возникает в бухгалтерском учете в момент приобретения компанией у третьего лица каких-либо товаров (услуг, работ). При этом данные организации приобретают статус исполнителей. Соответственно с момента оказания услуг по УПД, у ответчика возникло обязательство по оплате услуг перед истцом, которое должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора в течение 100 календарных дней. 

По своевременности исполнения обязательств кредиторская задолженность делится на: задолженность, срок погашения которой еще не наступил; просроченную задолженность.

В связи с принятием услуг по спорным УПД у ответчика возникла кредиторская задолженность, срок погашения которой еще не наступил в адрес истца.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений и позиций вышестоящих судов, условий договора, вопреки доводам истца денежное обязательство по оплате оказанных за период с июля 2021 по март 2022 услуг возникло до введения моратория и задолженность относится к реестровой.

Поскольку обязательства ответчика, связанные с оказанием истцом услуг за период с июля 2021 по март 2022, возникли до введения моратория, то неустойка в период его действия (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежит начислению.

В остальной части расчет истцом произведен в порядке, не нарушающем условия договора, требования действующего законодательства. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Судом произведен перерасчет неустойки путем исключения из расчета истца сумм неустойки, рассчитанных истцом в отношении задолженности за услуги, оказанные за период с июля 2021 по март 2022, приходящихся на период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. По расчету суда начисленная истцом неустойка (согласно представленному расчету) за период с 08.11.2021 года по 23.08.2023 года заявлена обоснованно в сумме 2 624 891,11 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком, требования о снижении неустойки заявлено не было.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что установленный в договоре размер неустойки приближен к минимальному размеру компенсации за нарушение обязательств (1/300 от ключевой ставки Банка России), в связи с чем, приведенные ответчиком доводы о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не свидетельствуют.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения дела задолженность перед истцом была погашена в полном объеме не имеет правового значения, в виду доказанности факта просрочки исполнения обязательства.

Оснований для снижения начисленных неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено ввиду недоказанности их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 08.11.2021 года по 23.08.2023 года в размере 2 624 891,11 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 646,55 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 161 538,00 руб., уплаченную по платежному поручению №63 от 11.10.2023 года в составе суммы 200 000,00 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   К.А. Розин