ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-291255/23-118-2268

г. Москва

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УК Уютный дом-М» (ИНН: 

<

***>)

к ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 468 535,40 руб., неустойки в размере 84 174,55 руб. по состоянию на 20.11.2023 с последующим начислением с 21.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки

при  участии:

от  истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Уютный дом-М» обратилось с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» задолженности за оказанные услуги в размере 1 468 535,40 руб., неустойки в размере 84 174,55 руб. по состоянию на 20.11.2023 с последующим начислением с 21.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Уютный Дом - М» является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: ул. Привольная, д.21; ул. Привольная, д.23; ул. Привольная, д.25.

По данным многоквартирным домам заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку воды, тепла, электроэнергии, отведении сточных вод.

В многоквартирных домах по адресам: 

<

...> имеется подземный паркинг, являющийся неотъемлемой частью многоквартирного дома, что подтверждается письмом ТБТИ ЮВАО.

ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в подземном паркинге по адресу 

<

...> владеет 3613,8 кв.м.

Согласно ст.210 ГК РФ собственнике несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ч. 1,2 ст.39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве обшей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №05/1 от 01.01.2022.

В соответствии с п. 10.1 договора, срок оказания услуг по договору – с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно п.8.3 договора оплата производится ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.11.2022 по 31.12.2022 ответчик не исполняет свои обязанности по оплате, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 205 842 руб. 04 коп по договору №05/1 от 01.01.2022.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг: №05-1/2022 от 01.01.2022г.; №05-2/2022 от 01.01.2022.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по оплате предоставленных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по договору №05-2/2022 от 01.01.2022г. за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 в сумме 3 271,36 руб.; по договору №05-1/2022 от 01.01.2022г. за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 в сумме 15 617,50 руб.

14.02.2023 ответчик получил договоры на 2023 год: №05/1 от 01.01.2023; №05/1-2023 от 01.01.2023; №05/2-2023 от 01.01.2023. Договоры в настоящее время не подписаны ответчиком, экземпляры истцу не переданы.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года № 4910/10 установлено, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом.

Основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения также не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017г. №22).

Цены, тарифы и ставки на жилищно-коммунальные услуги ежегодно утверждаются постановлениями Правительства г. Москвы «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения». Ставки за содержание и ремонт жилого помещения утверждены постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

Ответчик не исполняет обязательства по оплате предоставленных услуг, в связи с чем образовалась задолженность: 1) по договору №05/1 от 01.01.2023 за период с 01.01.2023 по 31.10.2023 за помещение площадью 3613,8 кв.м по адресу: 

<

...> сумме 1 143 044,90 руб.; 2) по договору №05-1/2023 от 01.01.2023 за период с 01.01.2023 по 31.10.2023 за помещение площадью 102,6 кв.м. по адресу: 

<

...> в сумме 82 993,40 руб.; 3) по договору №05-2/2023 от 01.01.2023 за период с 01.01.2023 по 31.10.2023 за помещение площадью 22 кв.м. по адресу: 

<

...> в сумме 17 766,20 руб.

Общая сумма задолженности составляет 1 468 535,40 руб.

Ответчику начислена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на основании: п.7.2.2 договора №05/1 от 01.01.2022; п.3.1.3 договора №05-1/2022 от 01.01.2022; п.3.1.3 договора №05-2/2022 от 01.01.2022.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма неустойки по состоянию на 20.11.2023 составляет 84 174 руб. 55 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями. Истцом также не представлены счета на оплату за заявленный период за исключением октября, ноября 2022, февраля и марта 2023.

Указанные возражения ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

Из системного толкования норм Жилищного кодекса РФ следует, что лицо, владеющее помещениями в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), в связи с чем, неполучение ответчиком платежных документов не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг.

Кроме того, ответчику было известно о том, кто в спорный период осуществлял управление спорными помещениями, а также было известно о размере платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию спорного помещения.

При этом доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (п. 2 ст. 401 ГК РФ)

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату и не лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 г. № 303-ЭС19-3457 по делу № А73-9598/2018, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов не исключает возможности начисления истцом пеней за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт, обязательность уплаты которых установлена законом; не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа (определение Верховного суда Российской Федерации в определении от 14 марта 2018г. № 307-ЭС18-872 по делу № А56-77273/2016)

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг; неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013г. № 29-П, общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Обстоятельства выполнения истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Собственники помещения в МКД в силу закона обязаны вносить платежи на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, поэтому не выставление платежных документов не освобождает его от этой обязанности, а он сам, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать размер платежей или обратиться к УК МКД за соответствующими платежными документами (данная позиция отражена в определении ВС РФ от 10 апреля 2019 г. № 303-ЭС19-3457).

Расходы по содержанию общего имущества дома собственник обязан нести даже если отсутствуют договорные отношения с управляющей организацией дома, акты выполненных работ, счета-фактуры, расходы на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и коммунальные услуги (определение ВАС РФ от 20.08.2013 № ВАС-11308/13, определение ВАС РФ от 21.06.2013 № ВАС-7345/13).

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом установлено, что истцом в просительной части искового заявления ошибочно указано на последующее взыскание неустойки по 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, тогда как договорами установлена ставка 1/300.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 153-158 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «УК Уютный дом-М» (ИНН: 

<

***>) 1 468 535 руб. 40 коп. задолженности, 84 174 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 20.11.2023 с последующим начислением с 21.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, и государственную пошлину в размере 28 527 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова