АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50299/2021

г. Краснодар

24 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

                                    Решение в полном объёме изготовлено 24 марта 2022 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»,                     г. Новороссийск 

к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, г. Краснодар 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Геленджик

об оспаривании решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения                                               № 23042160000369 от 04.08.2021

обязать выделить средства на осуществление (возмещение) расходов по выплате страхового обеспечения в сумме 284 694 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 03.12.2021; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 30.12.2021; после перерыва: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, фонд, учреждение) об оспаривании решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения № 23042160000369 от 04.08.2021, просит обязать выделить средства на осуществление (возмещение) расходов по выплате страхового обеспечения в сумме 284 694 руб. 69 коп.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении требований; основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных доказательствах, в соответствии с которыми указывает на незаконность оспариваемого решения, которым отказано в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 284 694 руб. 69 коп.; страхователем было полностью доказано наличие реальных трудовых отношений между страхователем и работником ФИО1, наступление страхового случая, факт выплаты и размер соответствующего пособия; вывод заинтересованного лица о преднамеренном создании страхователем ситуации для получения средств из фонда на выплату пособия ФИО1 не обоснован и несостоятелен; оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, как страхователя.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, дополнения к отзыву, в которых указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения в силу совокупности оснований, позволяющих сделать вывод об искусственном создании страхователем условий для назначения и выплаты пособия по беременности и родам путём заключения фиктивного договора; просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Третье лицо не явилось, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 15.03.2022 объявлен перерыв до 17.03.2022 до 09 час. 05 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО «Возрождение» зарегистрировано в Филиале № 4 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя с 13.09.2007. Основной вид деятельности предприятия - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

10.03.2021 страхователь - ООО «Возрождение» - обратился в Филиал № 4 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о выделении средств на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения в сумме 284 694,69 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, выплаченного сотруднице ФИО1 (далее - застрахованное лицо).

06.07.2021 Филиалом № 4 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена выездная проверка Страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 23042160000361 от 09.04.2021. Проверка проводилась за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки заинтересованным лицом установлено, что Страхователем   были искусственно созданы условия для назначения и выплаты пособия беременности и родам за счёт средств Фонда социального страхования путём заключения фиктивного договора с ФИО1, отсутствии оснований для возмещения обществу спорного пособия.

По  результатам   проверки  составлен  акт  №  23042160000366 от 06.07.2021; на основании данного акта заинтересованным лицом вынесено решение об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения                                                      № 23042160000369 от 04.08.2021.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения  № 23042160000369 от 04.08.2021, просит обязать выделить средства на осуществление (возмещение) расходов по выплате страхового обеспечения в сумме 284 694 руб. 69 коп.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу подпунктов 4 и 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту - Федеральный закон              № 165-ФЗ) страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

Таким образом, Фонд социального страхования Российской Федерации, как орган контроля за расходованием средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уполномочен исследовать все документы, представленные страхователем, принимать решение либо об удовлетворении требования, либо об отказе, в связи с чем, ему предоставлено право проведения камеральной, документальной выездной проверки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» в целях исполнения возложенных на него обязанностей фонд вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что проверка проведена Фондом в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст. 26.16 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и иными нормативными правовыми актами по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иными законодательными и нормативными правовыми актами по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как следует из содержания акта выездной проверки № 23042160000366 от 06.07.2021, послужившего основанием для вынесения Фондом оспариваемого решения об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения               № 23042160000369 от 04.08.2021, по результатам анализа документов, представленных страхователем к проверке, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что Страхователем преднамеренно создана ситуация для получения средств из Фонда социального страхования, которая выразилась в следующем:

- до трудоустройства в ООО «Возрождение» перерыв в трудовой деятельности ФИО1 составляет 1 год 23 дня, последняя запись в трудовой книжке - 20.06.2019;

- ФИО1 проработала в ООО «Возрождение» 2 месяца 15 дней из них месяц отсутствовала по болезни;

- по образованию ФИО1 - «психолог, преподаватель психологии», а в соответствии с должностной инструкцией менеджера (п. 4) менеджер выезжает на ознакомление с новым объектом и знакомство с представителем Заказчика совместно с заместителем директора или уполномоченным им лицом, обеспечивает качественное выполнение работ, в соответствии с договором и нормативными документами, контролирует выполнение инструкций и рекомендаций по технике безопасности сотрудниками компании, задействованными на работах объекта; квалификация ФИО1 не соответствует занимаемой должности (отсутствует соответствующее образование, опыт работы в строительстве и т.д.);

- у Страхователя были затребованы документы, подтверждающие фактическое исполнение своих обязанностей ФИО1 в должности менеджера; предоставлено три авансовых отчёта и счета-фактуры; других документов, подтверждающих фактическое исполнение своих обязанностей ФИО1 в должности менеджера, Страхователем не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств рассматривается Фондом, как злоупотребление и преднамеренность действий Страхователя, в целях получения необоснованной выгоды, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких средств.

В свою очередь страхователь с названными выводами фонда не согласен, указывает о том, что реальность трудовых отношений с работником ФИО1 подтверждается материалами дела; преднамеренное создание Страхователем ситуации для получения средств из фонда на выплату пособия ФИО1 заинтересованным лицом не доказано.

Судом установлено, что спор носит позиционный характер и определяется наличием или отсутствием совокупности оснований, позволяющих сделать вывод об искусственном создании страхователем условий для назначения и выплаты пособия по беременности и родам путём заключения фиктивного трудового договора. 

Суд также исходит из того, что между лицами, участвующими в деле не имеется арифметических разногласий по существу суммы произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения по пособию по беременности и родам в размере 297 540,20 рублей, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в размере 675,15 рублей и пособия по временной нетрудоспособности в размере 30 352,56 рублей, итого: 328 567,91 рублей.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что вопросы выплаты соответствующих пособий в связи с беременностью и родами урегулированы Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) и Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

В силу статьи 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам; ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности и единовременное пособие при рождении ребенка, являются страховым обеспечением.

Согласно статье 6 Закона № 165-ФЗ общество является Страхователем по обязательному социальному страхованию.

Статьей 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц (работников) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу в соответствии со статьей 22 Закона № 165-ФЗ является наступление документально подтвержденного страхового случая.

При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, согласно статье 10 Закона № 165-ФЗ лежит на застрахованном лице.

В силу части 2 статьи 1.3 Закона № 255-ФЗ страховыми случаями признаются, в частности, временная нетрудоспособность застрахованного лица, беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

С учётом названных положений, а также статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, приём работника по трудовому договору за несколько месяцев до наступления страхового случая сам по себе, в отсутствие доказательств фиктивности факта возложения на такое лицо трудовых обязанностей, не может рассматриваться как направленный на необоснованное возмещение денежных средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации. Основанием для выплаты застрахованному лицу пособий по обязательному социальному страхованию является фактическое выполнение застрахованным лицом своих трудовых функций.

Делая вывод об искусственном создании страхователем условий для назначения и выплаты пособия по беременности и родам путем заключения фиктивного договора, Фонд указывает на выявление им совокупности подтверждающих указанные обстоятельства оснований.

В обоснование своих доводов Фонд указывает, что застрахованное лицо ФИО1 не обладает квалификацией для замещения должности, на которую была принята, применительно к следующим обстоятельствам.

13.07.2020 ФИО1 принята в ООО «Возрождение» на должность менеджера, с окладом 18 000 рублей. Согласно условиям трудового договора, данное место работы является основным, работнику установлена 5-дневная рабочая неделя, договор заключен на неопределенный срок.

Установлено, что до поступления на работу в ООО «Возрождение» ФИО1 работала ООО «ЮРП» в должности директора ресторана, была уволена по собственному желанию 20.06.2019.

Изучив должностную инструкцию менеджера ООО «Возрождение» от 25.01.2016, Фонд пришел к выводу о том, что для исполнения изложенных в ней обязанностей работнику необходимо обладание специальными познаниями или опытом работы в области строительства.

Фонд полагает, что ФИО1 не могла получить необходимый опыт и познания в области строительства в течение работы в качестве директора ресторана; ФИО1 имеет диплом о высшем образовании по специальности «Психолог, преподаватель психологии», выданный ВПО «Южный федеральный университет».

Вместе с тем, ООО «Возрождение» в материалы дела представлены документы о прохождении ФИО1 соответствующих курсов управления сменой и практики эффективного управления.

При рассмотрении доводов Фонда о необходимости специальных познаний для выполнения работы в должности менеджера ООО «Возрождение» суд принимает во внимание доводы Страхователя о том, что менеджер ООО «Возрождение» организует работу на объекте, контролирует присутствие сотрудников общества и сотрудников субподрядных организаций на объекте, заказывает и закупает строительные материалы по заявке, полученной от руководителя, согласовывает с заказчиком образцы материалов отделки, организует разгрузку и приемку материалов по количеству и целостности упаковки, контролирует порядок на стройке.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что имеющееся высшее образование, с учётом окончания специальных курсов по управлению персоналом, наличие опыта работы на руководящей должности, позволяли ФИО1 выполнять указанные функции в должности менеджера, без специальных познаний в области строительного контроля; суд также исходит из того, что указанный вид трудовой деятельности – организация работы на объекте, контроль присутствия сотрудников общества и сотрудников субподрядных организаций на объекте, заказ и закупка строительных материалов по заявке, полученной от руководителя, согласование с заказчиком образцов материалов отделки, организация разгрузки и приёмки материалов по количеству, проверка целостности упаковки, контроль порядка на стройке, реализация указанных функций сама по себе не требовали обладания специальными познаниями в области строительного контроля; доказательств, однозначно и безусловно исключающих возможность осуществления, реализации третьим лицом указанных трудовых функций применительно к факту наличия у неё высшего образования, прохождения соответствующих курсов управления сменой и практики эффективного управления, опыту работы ранее в должности директора, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом в нарушение требований ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо также указывает, что страхователь не предоставил убедительных доказательств выполнения застрахованным лицом своих должностных обязанностей.

Согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, Фонд указывает, что в подтверждение выполнения должностных обязанностей ФИО1 Страхователем были представлены копии следующей учетной документации: 3 авансовых отчета и 3 счета-фактуры; объём предоставленной документации не позволяет установить существование реальных трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом.

Страхователь с названными доводами не согласен, указывая, что при проведении проверки заинтересованному лицу были переданы также копии УПД и товарно-транспортные накладные в количестве 47 штук, подтверждающие фактическое исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей. 

Применительно названным доводам заявителя Фондом представлено дополнение к отзыву, в котором заинтересованное лицо признает факт представления страхователем при проведении проверки, в том числе, следующих документов: копия УПД № 2026524-НВР от 01.09.2020; копия УПД № УТ -3638 от 28.08.2020; копия ТТН № УТ -962 от 28.08.2020;  копия УПД № УТ -2632 от 03.09.2020; копия УПД № УТ -2632 от 03.09.2020; копия УПД № 579 от 08.09.2020; копия УПД № 499 от 02.09.2020; копия УПД № 24 от 09.09.2020; копия УПД № 2408 от 29.08.2020; копия УПД № 1559 от 23.07.2020; копия УПД № 1943 от 22.07.2020; копия УПД № 264 от 29.08.2020; копия УПД № 261 от 21.08.2020; копия УПД № 262 от 24.08.2020; копия УПД № УТ -1752 от 17.08.2020; копия УПД № УТ -1836 от 25.08.2020; копия УПД № УТ -1851 от 27.08.2020; копия УПД № УТ -1865 от 28.08.2020; копия УПД № УТ -1988 от 10.08.2020; копия УПД № УТ -1750 от 17.08.2020; копия УПД № УТ -1962 от 09.09.2020; копия УПД № ск000000348 от 09.09.2020; копия УПД № ск000003161 от 25.08.2020; копия УПД № ск000003257от 29.08.2020; копия УПД                         № ск000003313 от 02.09.2020; копия УПД № ск000003327 от 02.09.2020; копия УПД                         № ск000003332 от 02.09.2020; копия УПД № ск000003420 от 08.09.2020; копия УПД                         № ск000003442 от 09.09.2020; копия УПД № ск000003371 от 05.09.2020; копия УПД                        № ск000003233 от 28.08.2020; копия УПД № ск000003241 от 28.08.2020; копия УПД                       № ск000003207 от 27.08.2020; копия УПД № ск000003181 от 26.08.2020; копия УПД                       № ск000003244 от 28.08.2020; копия УПД № ск000003195 от 26.08.2020; копия ТТН № 611 от 14.07.2020; копия УПД № 673 от 30.07.2020; копия ТТН № 673 от 30.07.2020; копия УПД № 672 от 30.07.2020; копия ТТН № 672 от 30.07.2020; копия УПД № 733 от 21.08.2020; копия УПД                 № 733 от 21.08.2020; копия УПД № 1430 от 20.08.2020; копия товарной накладной                          № 21 от 08.09.2020; копия УПД № 969 от 23.07.2020; копия ТТН№ 969 от 23.07.2020.

Признавая факт представления страхователем при проведении проверки указанных первичных документов бухгалтерского учета, фонд не приводит оснований, по которым при проведении проверки и принятии оспариваемого решения не принял во внимание указанные документы, не дал им надлежащую правовую оценку; выводов об ином, обратном буквальный, логический и системный анализ существа и содержания оспариваемого решения сделать не позволяет.

Названные копии УПД и товарно-транспортных накладных представлены в материалы дела; судом установлено, что существо указанных документов, их содержание подтверждает ведение обществом хозяйственной деятельности по заключенным договорам с контрагентами; при этом из содержания копий УПД и товарно-транспортных накладных следует, что лицом, принимающим соответствующий товар (груз), услуги, результаты работ от имени ООО «Возрождение» выступает менеджер ФИО1, о чем свидетельствуют подписи указанного лица и печать организации. 

Доводы заинтересованного лица о том, что имеются сомнения в принадлежности ФИО1 подписи в указанных документах, подлежат отклонению судом как документально не подтвержденные, основанные исключительно на предположении заинтересованного лица, носящие исключительно вероятностный характер; заявлений о фальсификации указанных доказательств, о проведении экспертизы принадлежности подписи, от заинтересованного лица не поступало.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлена копия коммерческого предложения ИП ФИО4 по расчету № 1205 от 13.08.2020, подписанного ФИО1 и скрепленного печатью общества.

Суд критически оценивает доводы Фонда о том, что 13.08.2020 ФИО1 не могла подписать указанное коммерческое предложение, поскольку находилась на больничном (с 31.07.2020 по 14.08.2020); суд исходит из того, что из буквального содержания коммерческого предложения ИП ФИО4, следует, что дата «13.08.2020» - представляет собой дату выполнения расчета № 1205 предпринимателем, не свидетельствует о подписании ФИО1 коммерческого предложения именно 13.08.2020.

Судом также принимаются во внимание доказательства, свидетельствующие о списании денежных средств со счёта ООО «Возрождение» - комиссии за обслуживание корпоративной бизнес-карты, выданной ФИО1, для оплаты товаров, поступающих в ООО «Возрождение».

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что фактическое исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей в рамках заключенного трудового договора подтверждено надлежащими и относимыми доказательствами; само по себе заключение трудового договора незадолго до наступления страхового случая при условии факта доказанности выполнения застрахованным лицом своих должностных обязанностей, не может само по себе, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, являться основанием для отказа в возмещении денежных средств за счёт Фонда социального страхования Российской Федерации.

Суд также критически оценивает доводы Фонда о том, что «страхователь понимал, что ФИО1 вскоре уйдет в отпуск по беременности и родам, вследствие чего 07.09.2020 принял на её место нового менеджера - ФИО5.», как не свидетельствующие о недобросовестности Страхователя; суд также отмечает, что вопросы установления испытательного срока при приёме работников на работу относятся к правам работодателя; само по себе не установление ФИО1 испытательного срока однозначно и безусловно не подтверждает доводы Фонда о фиктивности трудового договора и не свидетельствует об отсутствии фактического исполнения ею указанных трудовых функций. 

Согласно части 4 статьи 64 Трудового кодекса РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Применительно к доводам Фонда о том, что место жительства застрахованного лица ФИО1 в г. Геленджик не позволяло ей своевременно являться на рабочее место в                 г. Новороссийск в соответствии с условиями трудового договора к 08 час. 00 мин. с учётом начала работы рейсовых автобусов и маршрутных такси не раньше 07 час. 00 мин., судом принимаются во внимание доводы Страхователя о том, что на работу ФИО1 приезжала на автомобиле и использовала автомобиль при выполнении своих трудовых обязанностей.

В материалы дела страхователем представлены копии водительского удостоверения ФИО1, а также свидетельство о регистрации транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», собственником которого является ФИО1 – супруг ФИО1, согласно свидетельству о заключении брака от 05.02.2010.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие транспортного средства, водительского удостоверения на управление транспортным средством, с учётом территориального расположения населенных пунктов Геленджик – Новороссийск, подтверждает наличие потенциальной возможности ФИО1 обеспечивать явку на рабочее место к 08 час. 00 мин. согласно условиям трудового договора; доказательств иного, обратного заинтересованным лицом в нарушение требований ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.   

Суд также принимает во внимание представленные в материалы дела табели учета рабочего времени ФИО1, а также тот факт, что должность ФИО1 – менеджер, предусмотрена штатным расписанием общества. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, исходя из их совокупности, логической и системной взаимосвязи, приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказан факт искусственного создания страхователем условий для назначения и выплаты пособия по беременности и родам путём заключения фиктивного договора.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, оспариваемое решение Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения № 23042160000369 от 04.08.2021, подлежит признанию недействительным. 

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить на заинтересованное лицо обязанность выделить обществу средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 284 694 руб. 69 коп.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст.ст. 65, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не могут быть приняты во внимание доводы заинтересованного лица, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого решения Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствуют платежное поручение от 28.10.2021 № 360.

Таким образом, с Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 158, 167, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации                             № 23042160000369 от 04.08.2021 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Обязать выделить обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 284 694 руб. 69 коп.

Взыскать с Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Л.О. Федькин