Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24360/2019

г. Хабаровск

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Бондаря С.Д., ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю 

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак ДВ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание явились: 

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности № 19 от 13.01.2020г.;  

от ООО «ЧОО «Ермак ДВ» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020г.; ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2018г.

Сущность дела: отдел лицензионно-разрешительной работы (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак ДВ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОО «Ермак ДВ» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, заявил ходатайство о замене штрафа на предупреждение с учетом положений ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, ответил на вопросы суда.

Суд установил: ООО «ЧОО «Ермак ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ИНН-2725129326, ОГРН-1142722002224, и на основании лицензии от 19.06.2015г. № 843-КР, осуществляет частную охранную деятельность, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 2487-1).

Пунктом 2 лицензии от 19.06.2015г. № 843-КР ООО «ЧОО «Ермак ДВ» предоставлено право охраны объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ № 2487-1.

В соответствии с распоряжениями Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 29.10.2019г. № 81000/1348р,  от 26.11.2019г. № 81000/1471р были проведены проверки осуществления охранной деятельности ООО «ЧОО «Ермак ДВ».

В ходе проверки было установлено, что ООО «ЧОО «Ермак ДВ» осуществляло охранную деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое решение (такая лицензия) обязательно (обязательна), а именно в нарушение п. 7 ч. 3 и ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»^ а также п.п. «г» п. 2(1), п.п. «а» п. 4, п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498) ООО «ЧОО «Ермак ДВ» осуществляло охрану объектов - МАОУ «СШ у УИОП № 80», расположенного по адресу: 

<

...>), МАУ «Спортивная школа «Олимпия», расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении которых Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017г. № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорт безопасности этих объектов (территорий)» установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Указанное обстоятельство подтверждается паспортами безопасности объектов МАОУ «СШ у УИОП № 80», МАУ «Спортивная школа «Олимпия».

Частным охранным организациям, согласно п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, разрешается предоставление такого вида услуг, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

ООО «ЧОО «Ермак ДВ» не обратилось в лицензирующий орган для переоформления лицензии, как того требует ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон РФ № 99-ФЗ), в связи с чем, не имеет право осуществлять лицензируемый вид деятельности, предусмотренный п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ № 2487-1.

Таким образом, ООО «ЧОО «Ермак ДВ» осуществляло охранные услуги, не предусмотренные лицензией от 19.06.2015г. № 843-КР.

Результаты проверки зафиксированы в Актах проверки от 21.11.2019г., от 25.11.2019г., от 26.11.2019г., которые подписаны представителями ООО «ЧОО «Ермак ДВ»  без замечаний, даны объяснения по существу выявленных нарушений.

Указанные действия (бездействия) ООО «ЧОО «Ермак ДВ» являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. 

11.12.2019г. по выявленному нарушению, должностным лицом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю ФИО4 в отношении ООО «ЧОО «Ермак ДВ» составлен протокол № 27ЛРР0111388 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора ООО «ЧОО «Ермак ДВ» ФИО5, правонарушение им признано, протокол об административном правонарушении подписан им без замечаний, вручен ему под роспись - 11.12.2019г.

В связи с тем, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражным судом, заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ - право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии). 

На основании статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон РФ № 99-ФЗ) - Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Пунктом 2 статьи 3 Закона РФ № 99-ФЗ определено понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона РФ № 99-ФЗ - частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992г. № 2487-1 (далее - Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности») в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Организации, осуществляющие частную охранную деятельность, оказывают содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, в том числе в местах оказания охранных услуг и на прилегающих к ним территориях, а частные детективы оказывают содействие правоохранительным органам в предупреждении и раскрытии преступлений, предупреждении и пресечении административных правонарушений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии п.п. «г» п. 2(1)Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498  - Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498  - Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

Как указывалось ранее, в ходе проверки было установлено, что ООО «ЧОО «Ермак ДВ» в нарушение указанных правовых норм, осуществляло охранные услуги, не предусмотренные лицензией от 19.06.2015г. № 843-КР.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п.п. 23, п. 3.1, ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются на федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Согласно п. 103 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ - должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности).

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ - поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, кроме прочего: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2.  КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 вышеуказанной статьи Кодекса, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С  учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные действия (бездействия) ООО «ЧОО «Ермак ДВ» являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Факт правонарушения и вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ - юридическое лицо, предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суду не представлено доказательств, что ООО «ЧОО «Ермак ДВ» не могло, будучи осмотрительным, исполнить требования действующего законодательства.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ - при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Общества, судом не установлено.

Часть 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ - предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «ЧОО «Ермак ДВ» относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с Законом РФ от 24.07.2007г. № 209-ФЗ, что подтверждается сведениями, размещенными в Едином реестре субъектов малого или среднего предпринимательства.

Судом установлено, что ООО «ЧОО «Ермак ДВ» ранее к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ не привлекалось, материалы дела не содержат доказательств, что действиями (бездействиями) общества,  причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, возникла угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб. 

По имеющимся материалам дела, судом не установлено обстоятельств, не позволяющих назначить Обществу административного наказания в виде предупреждения, как это указано в ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить к правонарушителю наказание, не предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ – предупреждение.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии ст. 28.3 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения Общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьями, 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.2, частью 2 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак ДВ» (ИНН-2725129326, ОГРН-1142722002224, адрес: 

<

...>), привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная жалоба подается в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          Р.А. Руденко