АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Дело № А27-23096/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

3 сентября 2025 г. г. Кемерово 

Резолютивная часть решения оглашена 2 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании при участии в режиме вэб-конференции представителей  

ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» – ФИО1, по доверенности; ООО «Завод Электромашина» – ФИО2, по доверенности  

дело по иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, город Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина», город Кемерово (ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, обязании поставить товар, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина», город Кемерово (ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, город Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга и неустойки, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» (далее – ООО «Завод Электромашина», поставщик) о взыскании 4 916 826 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2024 по 16.01.2025, в связи с нарушением сроков поставки товара по спецификациям №№ 1П, 2П по договору поставки № 500-24-0000-00000455 от 12.03.2024 (в редакции ходатайства об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).  

ООО «Завод Электромашина», возражая относительно требований покупателя, в отзыве на иск указало, что покупателем не оплачена ни одна поставка, в связи с чем ООО «Завод Электромашина» имеет встречные требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также неустойки за нарушение срока оплаты товара. Кроме того, поставщик указал на установление в договоре разного размера ответственности, так, за просрочку оплаты поставленного товара неустойка Покупателя предусмотрена в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности, при этом ответственность Поставщика установлена в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с просрочкой, за каждый день просрочки поставки. Помимо этого пунктом 8.1 предусмотрен срок рассмотрения претензий, который также не зеркален, для Покупателя срок рассмотрения – 30 дней, а для Поставщика – 10 дней. Таким образом, налицо неравнозначные условия для сторон, заключивших договор поставки. Договор заключался по форме Истца и не подлежал изменению. Со ссылками на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также часть 1 статьи 333 ГК РФ поставщик указал отсутствие у  

покупателя понесенного ущерба вследствие допущенной просрочки поставки товара, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, в связи с чем просил снизить размер неустойки до 0,01%.  

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в целях мирного урегулирования спора.  

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ ПАО «Южный Кузбасс» от иска в части обязания ООО «Завод Электромашина» поставить товар, производство по исковому заявлению в указанной части подлежит прекращению (ст.ст.49, 150 АПК РФ).  

17 июня 2025 года ООО «Завод Электромашина» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО «УК «Южный Кузбасс» 16 282 800 руб. долга по договору № 500-24-0000-00000455 от 12.03.2024, 192 993 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2025 по 16.06.2025, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате в пределах 3% от суммы задолженности.  

В настоящем заседании ООО «Завод Электромашина» заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований по встречному иску, просил взыскать 35 579 040 руб. основного долга, неустойку за просрочку обязательства по оплате по Спецификации № 1П от 15.03.2024 за период с 05.08.2025 по 02.09.2025 (УПД № 3 от 15.01.2025) в размере 55 959,10 руб.; неустойку за просрочку оплаты по Спецификации № 2П от 09.04.2024 к Договору за период с 10.01.2025 по 02.09.2025 (УПД № 263 от 04.10.2024) и с 21.02.2025 по 02.09.2025 (УПД № 321 от 28.11.2024) в общем размере 319 998,96 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате по Спецификациям № 1П и № 2П к Договору за период с 03.09.2025 до фактического погашения задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 3% от суммы задолженности.  

Ходатайство удовлетворено (ст. 49 АПК РФ). 

Представители сторон поддержали заявленные по делу позиции, доводы и возражения, настаивали на удовлетворении исков в полном объеме, ходатайствовали о снижении размера неустойки по взаимно предъявленным требованиям.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Между ПАО «Южный Кузбасс» (Покупатель) и ООО «Завод Электромашина» (Поставщик) заключен договор поставки № 500-24-0000-00000455 от 12.03.2024 (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность Покупателя товары (электротехническая продукция), а Покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не предусмотрено спецификацией).  

В силу п. 1.2 Договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закрепляется в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки).  

В рамках Договора сторонами оформлена Спецификация № 1П от 15.03.2024 на поставку товара – РКСВ-1-1250-6/1,2(0,69)-6СВ-УХЛ5, в количестве 2 шт. стоимостью 19 296 240,00 руб.  

Согласно п.п. 3, 4 Спецификации № 1П срок поставки товара в течение 110 (ста десяти) календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами; порядок оплаты: 100% отсрочка платежа в течение 30 календарных дней.  

Спецификация № 1П подписана 12.04.2024, соответственно, товар подлежал поставке до 31.07.2024.  

В нарушение принятых на себя обязательств Поставщик поставил товар с нарушением срока – 16.01.2025 по универсальному передаточному документу (УПД) № 3 от 15.01.2025.  

Кроме того, в рамках Договора сторонами оформлена спецификация № 2П от 09.04.2024 на поставку товара – РКСВ-1 -630-6/1,2(0,69)-ФИО3, в количестве 3 шт., ПВЭМ-250-600/1140-РТ-УХЛ5, в количестве 2 шт., общей стоимостью 16 282 800 руб.  

Согласно п.п. 3, 4 Спецификации № 2П срок поставки товара в течение 110 (ста десяти) календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами; порядок оплаты: 100% отсрочка платежа в течение 30 календарных дней.  

Спецификация № 2П подписана 26.04.2024, соответственно, товар подлежал поставке до 14.08.2024.  

В нарушение принятых на себя обязательств Поставщик поставил товар с нарушением срока, а именно – 07.10.2024 поставлен товар на сумму 979 200 руб. по УПД № 263 от 04.10.2024, 28.11.2024 поставлен товар на сумму 15 303 600 руб. по УПД № 321 от 28.11.2024.  

Согласно п. 6.2 Договора Поставщик в случае просрочки поставки товара (в т.ч. отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены товара), в т.ч. в период гарантии (п. 4.5 договора) уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 (одна десятая) % от стоимости несвоевременно поставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки.  

В связи с несвоевременной поставкой товара покупателем начислена неустойка по Спецификации № 1П в размере 3 241 768,32 руб., исходя из расчета:  

- 19 296 240 руб. (УПД № 3 от 15.01.2025) х 0,1 % х 168 дней (за период с 01.08.2024 по 16.01.2025).  

Неустойка за несвоевременную поставку товара по Спецификации № 2П начислена покупателем в размере 1 675 058,40 руб., исходя из расчета:  

- 979 200 руб. (УПД № 263 от 04.10.2024) х 0,1 % х 54 дня (за период с 15.08.2024 по 07.10.2024) = 52 876,80 руб.  

- 15 303 600 руб. (УПД № 321 от 28.11.2024) х 0,1 % х 106 дней (за период с 15.08.2024 по 28.11.2024) = 1 622 181,60 руб.  

В адрес ООО «Завод Электромашина» покупателем направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Южный Кузбасс» в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, возражений относительно арифметики расчета неустойки в указанном размере ООО «Завод Электромашина» не заявлено.  

Рассмотрев заявление ООО «Завод Электромашина» о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого спора признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем отмечает следующее.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).  

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).  

Рассматривая доводы ООО «Завод Электромашина» о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что поставщик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.  

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами в договоре. Заключая договор на указанных условиях, поставщик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.  

Вместе с тем, суд обращает внимание, что условия договора предусматривают ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности, при этом ответственность Поставщика установлена в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки, тем самым поставщик при нарушении обязательств по поставке товара находится в значительно худшем положении, чем покупатель при нарушении договорных обязательств по оплате, что свидетельствует о дисбалансе интересов сторон, нарушении принципа справедливости.  

Кроме того, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о причинении покупателю значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки поставки товара, и повлекших для покупателя потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% от стоимости товара, рассчитав ее размер исходя из 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику  

мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.  

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

Наличие оснований для снижения неустойки до 0,01% от стоимости товара судом не установлено.  

Таким образом, неустойка за несвоевременную поставку товара по Спецификации № 1П составит 1 620 884,16 руб., исходя из расчета:  

- 19 296 240 руб. (УПД № 3 от 15.01.2025) х 0,05 % х 168 дней (за период с 01.08.2024 по 16.01.2025).  

Неустойка за несвоевременную поставку товара по Спецификации № 2П составит 837 529,20 руб., исходя из расчета:  

- 979 200 руб. (УПД № 263 от 04.10.2024) х 0,05 % х 54 дня (за период с 15.08.2024 по 07.10.2024) = 26 438,40 руб.  

- 15 303 600 руб. (УПД № 321 от 28.11.2024) х 0,05 % х 106 дней (за период с 15.08.2024 по 28.11.2024) = 811 090,80 руб.  

При таких обстоятельствах требование ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 2 458 413 руб. 36 коп., в остальной части судом отклонено.  

В качестве обоснования встречных исковых требований поставщиком указано на наличие задолженности по оплате товара по УПД № 3 от 15.01.2025, № 263 от 04.10.2024, № 321 от 28.11.2024 в общем размере 35 579 040 руб.  

В ходе рассмотрения настоящего дела факт принятия товара, размер задолженности покупателем не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, доказательства оплаты суду не представлены.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара не представлены (ч.1. ст. 65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны встречные исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд признал требование ООО «Завод Электромашина» о принудительном взыскании задолженности в размере 35 579 040 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с нарушением покупателем сроков исполнения денежного обязательства по оплате ООО «Завод Электромашина» в соответствии с условиями договора по состоянию на 03.09.2025, исходя из 0,01% от суммы долга, начислена и предъявлена к взысканию неустойка в общем размере 375 958 руб. 06 коп. с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательства по оплате в пределах 3% от суммы задолженности.  

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, возражений относительно расчета неустойки в указанном размере покупателем не заявлено, контррасчет не представлен.  

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (статья 333 ГК РФ), а также освобождения ответчика от ответственности (статья 401 ГК РФ) суд не усматривает.  

Покупателем каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

При этом размер неустойки (0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки) меньше действующей ключевой ставки Банка России (18%/365 = 0,049%), в связи с чем в рассматриваемом случае положения статьи 333 ГК РФ не могут быть применимы, поскольку приведут исключительно к нарушению прав поставщика (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления № 7).  

С учетом изложенного снижение неустойки в таком случае недопустимо, противоречит общим нормам гражданского законодательства.  

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование ООО «Завод Электромашина» о взыскании неустойки с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства в пределах 3% от суммы задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.  

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».  

Суд в порядке ст. 170 АПК РФ производит зачет первоначального и встречного исков.  

В результате зачета сумма долга, подлежащая взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Завод Электромашина», составит 33 120 626 руб. 64 коп. (35 579 040 руб. - 2 458 413 руб. 36 коп. неустойки за просрочку поставки).  

С учетом ретроспективного эффекта зачета расчет неустойки за просрочку оплаты по встречному иску в результате зачета составит:  

- 51 258,53 руб. по УПД № 3 от 15.01.2025 по Спецификации № 1П из расчета: 17 675 355,84 руб. (19 296 240 руб. - 1 620 884,16 руб. (неустойка за просрочку поставки)) × 29 дней (с 05.08.2025 по 02.09.2025) × 0,01%.  

- 22 485,17 руб. по УПД № 263 от 04.10.2024 по Спецификации № 2П из расчета: 952 761,60 руб. (979 200 руб. - 26 438,40 руб. неустойки) × 236 дней (с 10.01.2025 по 02.09.2025) × 0,01%.  

- 281 154,68 руб. по УПД № 321 от 28.11.2024 по Спецификации № 2П из расчета: 14 492 509,20 руб. (15 303 600 руб. - 811 090,80 руб. неустойки) × 194 дня (с 21.02.2025 по 02.09.2025) × 0,01%.  

Итого: 354 989 руб. 38 коп. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.  

По первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Завод Электромашина» в полном объеме пропорционально заявленным требованиям с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также прекращения производства по первоначальному иску в части требования об обязании поставить товар в связи с его удовлетворением поставщиком после обращения покупателя с иском.  

При этом с учетом увеличения суммы иска в неоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Завод Электромашина» в доход федерального бюджета.  

По встречному иску расходы по уплате государственной пошлины, а также за рассмотрение заявления об обеспечении иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ПАО «Южный Кузбасс», с учетом увеличения сумы иска в неоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета.  

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

р е ш и л:

прекратить производство по первоначальному исковому заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» поставить товар.  

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) 2 458 413 руб. 36 коп. неустойки, 186 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 091 руб. государственной пошлины.  

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Завод Электромашина» (ИНН 

<

***>) 35 579 040 руб. долга, 375 958 руб. 06 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 3% от суммы основного долга с учетом взысканной суммы неустойки, 389 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 194 792 руб. государственной пошлины.  

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» (ИНН 

<

***>) 33 120 626 руб. 64 коп. долга, 354 898 руб. 38 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 3% от суммы основного долга с учетом взысканной суммы неустойки, 203 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.П. Тышкевич