; № 09АП-43156/2024

Дело № А40-208831/23

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей Н.В. Юрковой, А.А. Комарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 о признании недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 ФИО2 (дата рождения: 14.12.1956, место рождения: г. Кемь Карельскои? АССР, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 117042, 

<

...>) признана несостоятельнои? (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (член Ассоциации «ЦФОП АПК», адрес для направления корреспонденции: 303850, 

<

...>). 

В Арбитражныи? суд города Москвы 02.04.2024, согласно штампу канцелярии, от финансового управляющего поступило заявление, в котором он просит: 

1. Признать недеи?ствительным договор дарения доли квартиры (77 АД 1892203), а именно: 1/2 доли в праве общеи? долевои? собственности на квартиру с кадастровым номером: 77:06:0012002:4007, находящуюся по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ул. Веневская, д.5, кв.258, площадью 57,9 кв.м, заключенныи? между Косачевои? Еленои? Степановнои? и Пискаревои? Полинои? Андреевнои?.

2. Признать право собственности Косачевои? Елены Степановны (дата рождения: 14.12.1956, место рождения: г. Кемь Карельскои? АССР, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 117042, 

<

...>) на 1/2 доли в праве общеи? долевои? собственности на квартиру с кадастровым номером: 77:06:0012002:4007, находящуюся по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ул. Веневская, д.5, кв.258, площадью 57,9 кв.м

Определением от 05.06.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Заявление финансового управляющего удовлетворить. Признать недеи?ствительным договор дарения доли квартиры (77 АД 1892203), а именно: 1/2 доли в праве общеи? долевои? собственности на квартиру с кадастровым номером: 77:06:0012002:4007, находящуюся по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ул. Веневская, д.5, кв.258, площадью 57,9 кв.м., заключенныи? между Косачевои? Еленои? Степановнои? и Пискаревои? Полинои? Андреевнои?. Применить последствия недеи?ствительности сделки в виде признания права собственности Косачевои? Елены Степановны (дата рождения: 14.12.1956, место рождения: г. Кемь Карельскои? АССР, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 117042, 

<

...>) на 1/2 доли в праве общеи? долевои? собственности на квартиру с кадастровым номером: 77:06:0012002:4007, находящуюся по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ул. Веневская, д.5, кв.258, площадью 57,9 кв.м. Взыскать с Пискаревои? Полины Андреевны в пользу финансового управляющего Платовои? Татьяны Витальевны расходы по уплате госпошлины в размере 6000 (шесть тыс.) руб. Отказать Пискаревои? П.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в размере 80 000 руб.»

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянтов в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанциине находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2022 года между Косачевои? Еленои? Степановнои? (даритель) и Пискаревои? Полинои? Андреевнои? (одаряемыи?) заключен нотариально заверенныи? договор дарения доли квартиры (77 АД 1892203), а именно: 1/2 доли в праве общеи? долевои? собственности на квартиру с кадастровым номером: 77:06:0012002:4007, находящуюся по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ул. Веневская, д.5, кв.258, площадью 57,9 кв.м. ФИО1 является дочерью должника (указано в п.1 договора дарения). 

Согласно п.1 даритель (должник ФИО2) подарила своеи? дочери Одаряемои? Пискаревои? Полине Андреевне принадлежащую еи? 1/2 (одну/вторую) долю в праве общеи? долевои? собственности на квартиру с кадастровым номером 77:06:0012002:4007, находящуюся по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ул. Веневская, д.5, кв.258, площадью 57,9 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.61.2. ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражны м судом недеи?ствительнои? при неравноценном встречном исполнении обязательств другои? сторонои? сделки, в том числе в случае, если цена этои? сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии?, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условии? и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Договор дарения доли квартиры заключен 01.11.2022 года, то есть в период подозрительности, предусмотренныи? п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом). Дата возбуждения дела о банкротстве Косачевои? Елены Степановны - 19.09.2023 года.

Другая сторона сделки - дочь должника, на что прямо указано в договоре дарения, то есть заинтересованное лицо.

Договор дарения является безвозмезднои? сделкои?, что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения по сделке со стороны одаряемого, то есть, о неравноценности совершеннои? сделки.

Как указано в абз. 6 п. 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но могут оспариваться на основании п. 2 даннои? статьи.

Таким образом, договор дарения не может быть признан недеи?ствительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время, согласно п. 2 ст. 61.2 вышеназванного закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителеи? (участников) должника, либо совершена при наличии одного из предусмотренных даннои? статьеи? условии?.

Оспариваемыи? договор заключен 01.11.2022, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недеи?ствительности сделки согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием возбуждения дела о банкротстве в отношении Косачевои? Елены Степановны явился судебныи? акт в деле о банкротстве ООО БУТАГ+, которым с Косачевои? Е. С. взысканы убытки, как с контролирующего должника лица. Обстоятельства, изложенные в судебном акте подтверждают наличие умысла у ответчика.

Согласно карточки дела № А40-4362-7/22 (дело о банкротстве ООО БУТАГ +) заявление о взыскании с Косачевои? Е. С. убытков было подано конкурсным управляющим в суд 20.10.2022 года, определение о принятии данного заявления к производству датировано 26.10.2022 года.

Оспариваемая сделка совершена 01.11.2022 года, то есть сразу после того, как Косачевои? Е.С. стало известно о возможном взыскании с нее? убытков в значительном размере. Подобное поведение подтверждает цель совершеннои? сделки - вывод имущества с целью недопущения обращения на него взыскания в случае привлечения Косачевои? Е.С. к убыткам.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для применения презумпции осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника и о причинении вреда его кредиторам в результате безвозмездного отчуждения недвижимого имущества.

Как до совершения спорнои? сделки, так и после ее? совершения ФИО2 зарегистрирована по адресу отчужденнои? по оспариваемои? сделке недвижимости, то есть фактически продолжает пользоваться ею.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка подлежит признанию недеи?ствительнои? на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом вопросы списания (не списания) долга, дальнеи?ших процессуальных деи?ствии? кредитора по взысканию долга не являются предметом рассмотрения данного спора и не могут быть приняты в качестве основании? для удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно п. 1. ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недеи?ствительная сделка не влечет юридических последствии?, за исключением тех, которые связаны с ее недеи?ствительностью, и недеи?ствительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недеи?ствительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другои? все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненнои? работе или предоставленнои? услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недеи?ствительности сделки не предусмотрены законом.

Рассмотрев вопрос относительно обоснованности заявления Пискаревои? П.А. о взыскании судебных издержек в размере 80000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации предусмотрено, что судебных расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании?. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Настоящии? судебныи? акт принят не в пользу ответчика, в связи с чем заявление о взыскании в ее пользу судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется доводы апеллянтов о том, что спорное имущество является единственным жильем должника.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянтов ввиду того, что в материалах спора отсутствует судебный акт или решение управляющего об исключении спорной квартиры из конкурсной массы. Должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта в порядке Главы 37 АПК РФ в случае исключения данной квартиры из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова

А.А. Комаров