АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А64-680/2018

г. Калуга

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления вынесена 04.12.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова,

судей

Л.В. Солодовой,

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семеновская Нива» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу №А64-680/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семеновская Нива» (далее – истец, общество, ООО «Семеновская Нива») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации Ржаксинского района Тамбовской области (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:16:2102004:16, площадью 5,43 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, о признании недействительным договора аренды от 17.10.2017 земельного участка с кадастровым номером 68:16:2102004:16, площадью 5,43 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, заключенного между администрацией и ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3), акционерное общество «Уваровская нива», общество с ограниченной ответственностью земельно-правовое кадастровое предприятие «Земля и право».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с истца 98 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, заявление удовлетворено частично, с истца взыскано 35 000 рублей судебных расходов.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт которым заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно в качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, приняты квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.10.2018 и от 19.06.2019 и  свидетельские показания ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ,  разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 6, 10, 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Семеновская Нива» отказано.

Ссылаясь на несение расходов по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ООО «Семеновская Нива» 98 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума №1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 №304-КГ14-7509).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо №121).

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума №1).

В настоящем деле ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и фактически являлась владельцем земельного участка, в отношении которого было заявлено требование о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебный акт считается принятым, в том числе, в пользу третьего лица.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма №121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО3 ссылается на договор на оказание юридических услуг (судебного представительства) от 20.12.2017 с приложением, дополнительное соглашение к договору от 20.03.2018,  акты  выполненных работ (услуг) от 03.10.2018, от 20.12.2017, подписанные сторонами, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.10.2018, от 19.06.2019, приходный кассовый ордер от 19.06.2019.

Из акта выполненных работ от 03.10.218 следует, что  представителем выполнены следующие услуги: изучение, подготовка и оформление документации связанной с представлением интересов по делу, включая устные консультации заказчика и ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области по настоящему спору.

Согласно акта выполненных работ от 19.06.2019 представителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях 14.03.2018, 18.04.2018, 28.05.2018, 25.07.2018, 26.09.2018 принимал участие представитель третьего лица ФИО4 по доверенности от 23.01.2018.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения третьим лицом судебных расходов, ФИО3 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.10.2018 и от 19.06.2019, которые, как обоснованно установлено судами, соответствуют требованиям, установленным Указаниями Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». В них имеются ссылки на договор и акты выполненных работ.

Оценив оказанные представителем услуги, с учетом Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного 06.11.2018, суды установили их стоимость в размере 35 000 рублей, исходя из: 5 000 рублей за участие в одном судебном заседании (представитель участвовал в пяти заседаниях), 4 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 3 000 рублей за участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (представитель участвовал в двух заседаниях).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, фактический объем оказанных услуг, указали на обоснованность расходов ФИО3 в размере 35 000 рублей.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума №1.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив факт несения ФИО3 расходов по оплате услуг представителя, оценив доводы в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с истца судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Довод заявителя о том, что представленные квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Довод кассатора о том, что свидетельские показания ФИО3 также не могли быть приняты в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку выводы судов о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя сделаны исходя из оценки всех представленных в материалы дела документов.

Приведенные в кассационной жалобе, доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для взыскания судебных расходов в части, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу №А64-680/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  В.В. Ципляков

Судьи  Л.В. Солодова

  ФИО1