СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2084/2024-ГКу

г. Пермь

27 мая 2024 года

Дело № А60-63626/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-63626/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп Андеграунд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп Андеграунд» (далее – истец, ООО «Инвест Групп Андеграунд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» (далее – ответчик, ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн», Госпиталь) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы неустойки, начисленной по контракту на поставку хозяйственных товаров № 0362200061422000209 от 17.08.2022, в размере 28 081 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 30.01.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

08.02.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что неисполнение поставщиком обязательств по контракту связано с решениями самого поставщика, вина заказчика отсутствует, заказчик неоднократно направлял в адрес поставщика письма с требованием о незамедлительной поставке товара. Кроме того, апеллянт считает, что обязательства по контракту не были прекращены, обязанность поставить товар исполнена поставщиком 30.08.2023, в связи с чем требование об оплате неустойки содержалось в акте о приемке товара, а также уведомление о нарушении срока поставки и расчета неустойки размещено в открытой части ЕИС. При этом заказчиком проведена корректировка срока начисления неустойки с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61185/2022.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 0362200061422000209 от 04.08.2022 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между ГАУЗ «СОКП госпиталь для ветеранов войн» (далее – заказчик) и ООО «Инвест Групп Андеграунд» (далее – поставщик) был заключен контракт на поставку хозяйственных товаров № 0362200061422000209 от 17.08.2022.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику хозяйственные товары (далее – товар) по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно Спецификации (Приложение № 1), в срок, указанный в разделе 4 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

В соответствии с п. 2.2 контракта цена контракта составляет 227 194 руб. 31 коп., без НДС (далее - цена контракта).

В силу п. 4.1 контракта товар должен быть поставлен в течение 30 дней с момента заключения контракта. 

Поставщик 25.08.2023 осуществил поставку товара и разместил в ЕИС предусмотренные условиями контракта документы, в том числе акт сдачи приемки. 

Заказчик 30.08.2023 подписал акт сдачи-приемки товара, подтвердив, что качество и количество товара соответствует условиям контракта, принял товар без каких-либо претензий и замечаний, однако указал в п. 6 акта удержание неустойки в размере 31 625 руб. 45 коп.

В связи с оплатой заказчиком поставленного товара не в полном объеме поставщиком в адрес заказчика направлена претензия № 75 от 16.10.2023 с требованием погасить задолженность.

Полагая, что заказчиком неустойка удержана незаконного, поставщик, не получив удовлетворения претензии обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 405, 406, 456, 486, 506, 516, 525, 526, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и исходил из доказанности нарушения срока поставки товара по вине заказчика, поскольку в рамках дела, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что поставщик обеспечил прибытие товара по адресу поставки в установленные контрактом сроки, при этом заказчиком не совершены необходимые действия для обеспечения принятия товара. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований у заказчика для удержания начисленной неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как верно указано судом первой инстанции, судебные акты по делу № А60-61185/2022 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а также предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-61185/2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судами в рамках указанного дела установлено, что поставщиком через транспортную компанию ООО «ПЭК» 06.09.2022 отправлен заказчику товар, который поступил на терминал транспортной компании в г. Екатеринбурге 12.09.2022. Транспортная компания 13.09.2022 пыталась согласовать с заказчиком время и дату доставки, но получила отказ. В последующем представители поставщика и заказчика согласовали поставку на 19.09.2022. 

Товар 19.09.2022 доставлен по месту нахождения заказчика, однако заказчик отказался от приемки товара в связи с отсутствием полного пакета сопроводительных документов.

Вместе с тем, материалами дела № А60-61185/2022 подтверждено, что экспедитором вместе с товаром заказчику передавались подготовленные поставщиком документы на бумажном носителе, предусмотренные пунктом 12.3.2 контракта, а именно товарная накладная ТОРГ-12, счет, счет-фактура и иные предусмотренные контрактом документы. 

Кроме того, как установлено судами, поставщиком сформирована в ЕИС, подписана усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, размещено в ЕИС отвечающий требованиям, установленным ч. 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, документ о приемке от 13.09.2022 № 199 с приложением акта сдачи-приемки товара по контракту (приложение № 3 к контракту), подписанный поставщиком и получателем, который считается его неотъемлемой частью, а также документы, указанные в разделе 12 контракта. 

С учетом установленного, суды пришли к выводу, что необходимые документы имелись у Госпиталя в электронном виде, следовательно, у заказчика имелась фактическая возможность при наличии указанных сведений принять и идентифицировать товар, принимая во внимание уведомление поставщиком о доставке (приемке) товара заказчика на 19.09.2022; при этом заказчиком не совершены все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Таким образом, судебными актами по делу № А60-61185/2022 установлено, что обязательства по поставке товара исполнены поставщиком надлежащим образом, однако товар не принят самим заказчиком в результате его же действий, которые выразились в несовершении действий, обеспечивающих принятие товаров, для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, в связи с чем, передача товара заказчику не состоялась по вине самого заказчика, не принявшего товар.

Поскольку просрочка поставки товара допущена истцом исключительно по вине ответчика, оснований для удержания заказчиком неустойки за просрочку поставки товара не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соответствующие денежных средства, излишне удержанные заказчиком, подлежат возврату поставщику в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года по делу № А60-63626/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева