﻿459/2019-36685(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-50305/2019

Дело № А12-34941/2018

г. Казань

20 августа 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н., при участии представителей: 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  г. Волгограда – Юркова Е.В. (доверенность от 23.04.2019),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2019 (судья  Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.04.2019 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи  Землянникова В.В., Смирников А.В.)  

по делу № А12-34941/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания 34» (ИНН 3444254612, ОГРН 1153443022501) к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о  признании недействительным решения налогового органа, с участием третьих  лиц: общества с ограниченной ответственностью «СтройКат»  (ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132), общества с ограниченной  ответственностью «Лэндстрой» (ИНН 3444210679, ОГРН 1133443034955),  индивидуального предпринимателя Пристансковой Юлианны Сергеевны  (ОГРНИП 315343500002332, ИНН 344303700179),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания 34» (далее - ООО «СК 34», общество, заявитель,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по  Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения от 29.06.2018 № 12-11/772 о  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «СтройКат» (далее – ООО  «СтройКат»), общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой»  (далее – ООО «Лэндстрой»), индивидуальный предприниматель  Пристанскова Юлианна Сергеевна (далее – ИП Пристанскова Ю.С.).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2019 в  удовлетворении заявления отказано. Кроме того, суд отменил  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 03.10.2018.  

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от  04.02.2019 оставлено без изменения.  

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить.  

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил  доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным  в отзыве.  

Заявитель, ООО «СтройКат», ООО «Лэндстрой», ИП  Пристанскова Ю.С. в судебное заседание своих представителей не  направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия  рассмотрела кассационную жалобу без их участия.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное  заседание представителя инспекции, проверив в соответствии со  статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит  оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС  России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная  налоговая проверка ООО «Строительная компания 34» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за  период с 02.09.2015 по 31.12.2016.  

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки  от 24.05.2018 № 12-11/574дсп.  

29.06.2018 инспекцией принято решение № 12-11/772 о привлечении  ООО «СК 34» к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым на общество привлечено к ответственности по  пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость  (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 259 766 руб., налога на прибыль в  виде штрафа в размере 425 677 руб.  

Этим же решением налогоплательщику доначислен и предложен к  уплате НДС в размере 6 298 830 руб. и налог на прибыль организаций в  размере 2 128 381 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату  налогов в сумме 1 234 868,11 руб.  

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик  обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области от 10.07.2018 № 789 решение ИФНС России по  Центральному району г. Волгограда от 11.09.2018 № 968 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному  району г. Волгограда, общество обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды  предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.  

В силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль  организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком;  прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением  расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты  

налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом  обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на  добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии  со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая  налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии  со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.  

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172  НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть обоснованны и  документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных  документах достоверны.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001   № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из  бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для  компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога  поставщикам товаров (работ, услуг).  

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой  

понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в  частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,  налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также  получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой  выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом  не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым  органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного  возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти  доказательства, как и доказательства, представленные  налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании  согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности  налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком  хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества  или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств.  

В силу пункта 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть  признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  

осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом.  

Как установлено судами предыдущих инстанций, основанием для  доначисления заявителю НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм  пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о  неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по  НДС, а так же неправомерном заявлении расходов при исчислении налога  на прибыль по сделкам с ООО «СтройКат», ООО «Лэндстрой», ИП  Пристансковой Ю.С.  

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и  понесенных расходов по сделкам с ООО «СтройКат» налогоплательщиком  представлены в налоговый орган: договоры от 25.02.2016 № 43,  от 20.10.2015 № 202, от 25.12.2015 № 37, от 25.12.2015 № 36, от 25.12.2015   № 35, от 25.12.2015 № 33, от 25.12.2015 № 34, от 31.10.2015), счета- фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные.  

Согласно представленным договорам, ООО «СтройКат»  осуществляло на объектах налогоплательщика устройство монолитных  конструкций, кирпичную кладку, засыпку котлованов, подготовку  технической, исполнительской, и иной необходимой документации.  Условиями договоров предусмотрено присутствие сотрудников при  передаче объекта, эксплуатирующей организации, а также при вводе  объекта в эксплуатацию на объектах расположенных в г. Волгограде и  г. Волжском.  

Кроме того, между ООО «СК 34» и ООО «СтройКат» заключены  соглашения и договор о переводе долга (от 01.03.2016, от 31.03.2016,  от 26.04.2016, от 31.12.2015 № 21-31/14), в соответствии с условиями  которых ООО «СтройКат» принимает на себя обязанности выполнить на  свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из  своих материалов и оборудования, общестроительные работы.  

Судами установлена взаимозависимость заявителя и указанного  контрагента в силу того, что генеральными директорами и учредителями в  ООО «СтройКат», ООО «СК 34» является один и тот же человек - Динега  Наталия Владимировна, руководящие составы ООО «СтройКат», ООО  «СК 34» представлены одними и теми же лицами: Пристансковой Ю.С.,  Демидовым С.В., Добычиной Н.В., Баракиной Д.А., Сосниным А.С.,  Тарановой О.С., Цымловым Е.В.  

Суды установили, что сотрудники ООО «СтройКат» с 2016 года  являлись сотрудниками налогоплательщика.  

Согласно показаниям свидетелей период с 02.09.2015 по 31.12.2016  ООО «СтройКат» деятельность не осуществляла, рабочие, которые могли  выполнять работы, переведены в ООО «СК 34».  

Кроме того, 25.12.2015 ООО «СтройКат» и ООО «СК 34» заключили  договоры на оказание строительно-монтажных работ, а 28.12.2015  Пристанскова Ю.С., являющаяся финансовым директором ООО «СК 34» и  ранее финансовым директором ООО «СтройКат» обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «СтройКат».  

Таким образом, на момент заключения спорных договоров  руководство ООО «СК 34», было осведомлено о финансовом состоянии  своего контрагента.  

Из анализа движения по расчетному счету контрагента следует, что  заявитель перечислял денежные средства только за строительно- монтажные работы; за товар денежные средства перечислены не были.  Перечисления денежных средств ООО «СтройКат» в адрес юридических  лиц и предпринимателей за выполнение строительно-монтажных работ,  приобретение товара за спорный период отсутствуют.  

Документы, запрошенные налоговым органом у конкурсного  управляющего ООО «СтройКат» Латышева Б.В. по взаимоотношениям с  ООО «СК 34», представлены не были.  

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о  формальном составлении документов, при отсутствии реальных  хозяйственных операций с ООО «СтройКат», и необоснованном отнесении  ООО «СК 34» на расходы фиктивных затрат, а также получении вычетов  по НДС без соответствующего движения товара.  

По контрагенту заявителя ООО «Лендстрой» судами установлено,  что в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и  понесенных расходов по сделкам с ООО «Лендстрой»  налогоплательщиком представлены в налоговый орган договоры,  от 01.02.2016 № 42, от 01.02.2016 № 41, от 01.03.2016 № 11, от 30.08.2016   № 75, от 18.07.2016 № 68, от 16.06.2016 № 52, от 18.07.2016 № 69,  от 11.01.2016 № 1/ОС, счета-фактуры, акты выполненных работ.  

Согласно указанным договорам ООО «Лендстрой» выполняло для  ООО «СК 34» работы по устройству остекления из блоков ПВХ,  слаботочных сетей.  

Кроме того, между ООО «Лендстрой» и ООО «СК 34» заключены  договоры на приобретение товарно-материальных ценностей (чернозема с  доставкой), основных средств: блоков-контейнеров, строительных  вагончиков, серверов, шкафа серверного (договоры от 23.08.2016 № 1,  от 31.08.2016 № 2, от 13.09.2016 № 3).  

Согласно договору от 11.01.2016 № 11012016 ООО «СК 34» является  арендатором генераторной установки ООО «Лендстрой».  

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ЛЕНДСТРОЙ» за 2015  год у организации отсутствовали материальные внеоборотные активы,  запасы составляли 10 000 руб.  

Денежные средства от ООО «СК 34» в адрес ООО «ЛЕНДСТРОЙ» в  счет оплаты договора купли-продажи от 11.01.2016 № 1/ОС не поступили,  сведения о проведении взаимозачетов по указанному договору  отсутствуют, с расчетного счета контрагента денежные средства за  приобретение блок-контейнеров, блок-модулей, бытовок (строительных  

вагончиков), серверов в адрес каких-либо организаций, индивидуальных  предпринимателей, физических лиц не перечислялись.  

ООО «СК 34» перечислило в адрес ООО «Лэндстрой» денежные  средства в сумме 13 182 955 руб. за остекление. Вместе с тем, ООО  «Лэндстрой» произвело оплату за работы по остеклению из блоков ПВХ на  общую сумму 2 256 751 руб. в адрес ООО «ВОЛГО-СЕРВ», которое, как  указано выше, не имело в штате сотрудников, которые могли бы  выполнить работы по остеклению.  

По расчетному счету ООО «ЛЕНДСТРОЙ» за 2016 год  производились перечисления денежных средств на общую сумму  673 765 руб. в адрес ООО «Три слона» с назначением платежа «за  строительно-монтажные работы».  

Однако, судами установлено, что у ООО «ВОЛГО-СЕРВ» и у ООО  «Три слона», указанных данным контрагентом в качестве субподрядчиков  по заключенным с заявителям договорам, отсутствовали работники, что  свидетельствует о невозможности выполнения договорных обязательств.  

Руководитель данных организаций на допрос в налоговый орган не  явился.  

Основную часть персонала ООО «Лэндстрой» составляли бывшие  работники ООО «СтройКат», а впоследствии работники ООО «СК 34», что  подтверждается показаниями должностных лиц ООО «Лэндстрой» и  результатами анализа сведений, указанных в справках о доходах по форме  2-НДФЛ.  

Согласно показаниям сотрудников ООО «Лэндстрой», они  совмещали работу сначала с работой в ООО «СтройКат», а после перевода  - с работой в ООО «СК 34».  

Физические лица, указанные в справках 2-НДФЛ как сотрудники  ООО «ЛЕНДСТРОЙ», отрицают данный факт, за исключением граждан,  являющихся руководящим или инженерно-техническим составом  персонала ООО «СК 34».  

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному  выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО  «Лэндстрой».  

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом ИП  Пристансковой Ю.С. представлены договоры от 31.12.2015 № 22,  от 30.10.2015 № 21, от 30.10.2015 № 1, от 31.12.2015 № 23, в соответствии  с которыми указанный контрагент выполняла для ООО «СК 34»  общестроительные работы (кирпичная кладка) на объектах в г. Волжском.  

Пристанскова Ю.С., являлась в 2016 году финансовым директором в  ООО «СтройКат», с 2016 года работает в ООО «СК 34» в должности  финансового директора, с апреля 2016 года в этой же должности работает  в ООО «Лэндстрой».  

Согласно показаниям свидетелей, заявленных, как работники ИП  Пристансковой Ю.С., осуществляющие работы на объектах, указанных в  договорах, заключенных между ООО «СК 34» и ИП Пристансковой Ю.С.,  указанный предприниматель им не знаком, поскольку они на него не  работали.  

Судами установлено, что большинство сотрудников, работающих в  2016 году у ИП Пристансковой Ю.С., ранее являлись работниками ООО  «СтройКат» и ООО «СК 34», а также что индивидуальный  предприниматель заключает договоры на выполнение строительно- монтажных работ только с взаимозависимыми организациями, а именно  ООО «СтройКат», ООО «СК 34».  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в  данном случае отсутствовали реальные хозяйственные операции заявителя  с ИП Пристансковой Ю.С.  

Как верно указали суды, оформление операций с контрагентами в  бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь  подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету  хозяйственных операций.  

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суды пришли к  правомерному выводу о том, что взаимоотношения общества с  указанными контрагентами сводились к созданию фиктивного  документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных  НК РФ, для получения необоснованной налоговой выгоды.  

В отношении довода заявителя о том, что признание произведенных  хозяйственных операций недействительными повлечет симметричные  корректировки в налоговых декларациях налогоплательщика и его  контрагента, судебная коллегия считает, что положения статьи 105.18 НК  РФ в данном случае не распространяются на рассматриваемые сделки и в  силу статьи 81 НК РФ налогоплательщик в праве внести необходимые  изменения в налоговую декларацию, представив в налоговый орган  уточненную налоговую декларацию.  

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы заявителя  не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих  инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных  актов.  

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела  и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в  силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287  АПК РФ.  

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно.  Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов  (статья 288 АПК РФ), не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований  для отмены судебных актов.  

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была  предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то  государственную пошлину в размере 1 500 руб. следует взыскать с  заявителя в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2019 по делу № А12-34941/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания 34» в доход федерального бюджета 1 500 рублей  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать  исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи Л.Ф. Хабибуллин  

 А.Н. Ольховиков