АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10294/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                                   08 февраля 2021 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 28 января 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 12-165),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Окский рыбный завод», ФИО1, г.Н.Новгород, к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Окский рыбный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

2) ФИО2, г.Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315526200000257),

при участии третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7,

о признании недействительным соглашения о новации,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт), 

от ответчика: 2) ФИО2 (паспорт), ФИО8 - доверенность от 30.10.2019,от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (паспорт), от ИП ФИО5 - ФИО8 по доверенности от 08.09.2020,

от иных лиц: не явились, 

 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Окский рыбный завод» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окский рыбный завод», ФИО2, о признании недействительным соглашения о новации от 01.07.2017 (с учетом уточнений требований от 09.09.2020, 21.10.2020 – том 4 л.д. 97-100; том 5 л.д. 1-4).

Определением от 05.06.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4. 

Определениями от 12.07.2018, 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники общества с ограниченной ответственностью «Окский рыбный завод» ФИО6, ФИО7.

Определением от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением от 05.09.2018 судом принято к рассмотрению ходатайство ФИО7 о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 01.02.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-33326/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Нижегородской области.

Определением от 26.09.2019 производство по делу возобновлено.

12.08.2020 от ФИО6 поступило ходатайство об исключении его из числа третьих лиц, в обоснование указывает, что он не является участником ООО «Окский рыбный завод», поскольку доля в уставном капитале общества отчуждена.

Определением от 12.08.2020 указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании 21.01.2021 исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменную позицию по делу, возражения на отзыв ФИО9; заявил ходатайства об истребовании от ответчика – ООО «Окский рыбный завод» документы, подтверждающие оплату 550 000 руб. по договору займа от 24.11.2006 ФИО2, о вызове в судебное заседание свидетеля директора ООО «Окский рыбный завод» ФИО7, об отложении судебного заседания.

Ответчик - ФИО2 и его представитель, ФИО3, представитель ИП ФИО5 ранее изложенные доводы поддержали, исковые требования не признали.

ООО «Окский рыбный завод», ФИО4, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Ходатайство истца об истребовании от ответчика дополнительных доказательств по делу судом отклонено в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Указанная правовая норма регламентирует истребование дополнительных доказательств по делу в случае отсутствия возможности у заявителя возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от иных лиц, а не лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного суд отказывает удовлетворении ходатайств, в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о вызове свидетеля судом рассмотрено с учетом принципов относимости и допустимости доказательств существу спора, а также обстоятельств дела (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат допросу в качестве свидетелей лица, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя.

ФИО7, являющийся директором ООО «Окский рыбный завод» на момент заключения оспариваемого договора, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В качестве свидетеля может быть допрошено лицо независимое, не заинтересованное в исходе дела.

Свидетель относится к лицам, содействующим отправлению правосудия, поэтому не может иметь материально-правовой и процессуально-правовой заинтересованности в исходе дела, он является участником процесса, но не является лицом, участвующим в деле.

С учетом изложенного ходатайство о вызове свидетеля судом отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

21.01.2021 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.01.2021 до 16 часов 00 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей ООО «Окский рыбный завод», ФИО4, ФИО6, ФИО7

Истец в судебном заседании 28.01.2021 заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменную позицию по делу, заявил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, о назначении судебной экспертизы по делу с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 

- установить выполнена ли подпись на соглашении о новации от 01.07.2017 директором ООО «Окский рыбный завод» ФИО7 или иным лицом;

- совершена ли сделка, соглашение о новации от 01.07.2021 в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Окский рыбный завод»;

-   причинен ли ущерб ООО «Окский рыбный завод заключением сделки;

- как повлияет заключение договора новации от 01.07.2017 на финансовое состояние общества.

Кроме того истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по иску ФИО1 Т,С. К ООО «Окский рыбный завод» и ФИО2 о признании недействительным договора займа от 24.11.2016.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным ранее; поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, на обозрение суда представил оригинал акта сверки за 2016 год.

ФИО3 дал устные пояснения по делу, просит отказать истцу в удовлетворении требований, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев, заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворены на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по иску ФИО1 Т,С. К ООО «Окский рыбный завод» и ФИО2 о признании недействительным договора займа от 24.11.2016 судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение. 

Ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы по делу судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

 На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, исходя из заявленных правовых оснований для признания сделки недействительной (статьи 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку юридически значимым для разрешения данного спора является определение заинтересованности лиц, соотношение балансовой стоимости активов ООО «Окский рыбный завод» и стоимости отчуждаемого имущества оспариваемой сделки по данным бухгалтерского учета общества по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о заключении сделки, а также наличие (отсутствие) ее одобрения соответствующим органом общества, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела не требуется специальных знаний эксперта.

Судом также принято во внимание, что ФИО1, ссылаясь в ходатайстве на постановку вопроса о проверки подписи в соглашении, о фальсификации представленного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы отказано.

Ходатайство ФИО7 о назначении почерковедческой экспертизы судом отклонено по следующим основаниям.

В заявленном ходатайстве ФИО7 на разрешение экспертов просил поставить следующий вопрос: установить, выполнена ли подпись на соглашении о новации от 01.07.2017 директором ООО «Окский рыбный завод» ФИО7 или иным лицом? (т.2 л.д.17-18).

С целью разрешения заявленного ходатайства суд определениями от 05.09.2018, 24.09.2018, 10.10.2018 предлагал ФИО7 обеспечить явку в судебные заседания, определениями от 23.12.2019, 23.01.2020, 18.06.2020 предлагал в письменном виде представить информацию поддерживает ли ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На момент проведения в назначенные даты судебных заседаний от ФИО7 какой-либо информации в материалы дела не поступило.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что заявитель фактически утратил интерес к указанному ходатайству.

Судом также принято во внимание, что ФИО7, ссылаясь в ходатайстве на постановку вопроса о проверки подписи в соглашении, о фальсификации представленного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании вышеизложенного необходимость проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела не установлена, правовые основания, предусмотренные положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Кроме того, при рассмотрении ходатайства истца и ФИО7 о назначении судебной экспертизы, судом с учетом принципов относимости и допустимости доказательств существу настоящего спора (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ) принято во внимание представленное в дело постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 1 Управления МВД России по г. Н. Новгороду от 17.05.2019, в котором установлено, что согласно объяснениям ФИО7, договор новации действительно им подписан, соглашение о новации долга признается им в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ФИО6 ходатайство об исключении его из числа третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование данного ходатайства заявитель указывает, что в настоящий момент он не является участником ООО «Окский рыбный завод», поскольку доля в уставном капитале общества отчуждена.

Определением от 12.08.2020 указанное ходатайство принято судом к рассмотрению, заявителю определениями  от 12.08.2020, 09.09.2020 предложено представить правовое обоснование заявления ходатайства об исключении числа третьих лиц с учетом процессуального положения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и положений статей 49, 50, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако требование определений от 12.08.2020, 09.09.2020 ФИО6 оставлено без внимания.

С учетом приведенных ФИО6 доводов, отсутствия в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации института исключения третьих лиц, суд оценивает указанное заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, как ходатайство об отказе от самостоятельных требований.

Согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от своих требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимаются судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и принятием данного отказа судом производство по делу в части требований ФИО6 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд рассматривает требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО7, о признании недействительным соглашения о новации от 01.07.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Окский рыбный завод», ФИО4, ФИО6, ФИО7 по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу №А43-33326/2018 общество с ограниченной ответственностью «Окский рыбный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2004. Участниками общества являются ФИО3 с долей 5,5%; ФИО6 с долей 16,5%; ФИО2 с долей 27%; ФИО7 с долей 17%; ФИО1 с долей 16,5%; ФИО4 с долей 17,5%.

В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Окский рыбный завод» участниками общества являются ФИО3 с долей 5,5%; ФИО6 с долей 16,5%; ФИО2 с долей 27%; ФИО1 с долей 16,5%; ФИО4 с долей 17,5%; ФИО7 с долей 33.5% в уставном капитале.

24.11.2006 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Окский рыбный завод» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

30.06.2017 состоялось собрание, на котором принято решение, оформленное протоколом заочного голосования от 30.06.2017, о новировании договора займа от 24.11.2006, заключенного между ООО «Окский рыбный завод» и ФИО10, ввиду невозможности исполнения ООО «Окский рыбный завод» обязательств по договору займа от 24.11.2006 в полном объеме.

01.07.2017 между заимодавцом ФИО2 (кредитор) и заемщиком ООО «Окский рыбный завод» (должник) заключено соглашение о новации, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора займа от 24.11.2006 и поименованного в п.1.2. соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п.1.3 Соглашения (новация).

Истец считает, что соглашение о новации от 01.07.2017 заключено с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем является недействительным, поскольку соглашение является самостоятельной сделкой, является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также не соответствует порядку их одобрения. 

Как ссылается истец, при его заключении у общества возникло обязательство на сумму 14 124 000 руб., что превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества. Надлежащая процедура одобрения обществом соглашения о новации не соблюдена, участники общества не получали уведомлений, участия по вопросу одобрения крупной сделки не принимали.

В подтверждение своих доводов истцом представлено, в том числе, финансово-экономическое заключение от 10.12.2018 по состоянию на 31.12.2016, выполненное ООО ФинансПродЭксперт» (т.3 л.д.1-110).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО7 также считает сделку о новации не соответствующей действующему законодательству, нарушающей его права.

Данные обстоятельства послужили истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета, основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения спора производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-33326/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Нижегородской области, по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Окский рыбный завод» ФИО1 к ООО «Окский рыбный завод» о признании недействительным протокола от 30.06.017 заочного голосования участников ООО «Окский рыбный завод».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу №А43-33326/2018 признано недействительным решение участников общества с ограниченной ответственностью "Окский рыбный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленное протоколом заочного голосования от 30.06.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Согласно материалам дела, обязательства общества перед ФИО2 возникли на основании заключенного сторонами договора займа от 24.11.2006, условиями которого займодавец передал заемщику заем на сумму 7 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Впоследствии сторонами вышеуказанной сделки заключено соглашение о новации от 01.07.2017, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора займа от 24.11.2006 и поименованного в п.1.2. соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п.1.3 Соглашения (новация).

Исходя из анализа представленных в материалы дела условий договора займа от 24.11.2006 и соглашения о новации от 01.07.2017, буквального толкования содержащихся в них положений, судом установлено следующее.

Пункт 1.1 договора займа от 24.11.2006 содержит условие о передаче ФИО2 (заимодавец) денежных средств в сумме 7 400 000 руб. ООО «Окский рыбный завод» (заемщик) и обязанность ООО «Окский рыбный завод» вернуть указанные денежные средства в установленный договором срок (пункт 1.4 - до 01.12.2008).

Пункт 1.3 договора о новации от 01.07.2017 содержит условие об обязанности ООО «Окский рыбный завод» возвратить сумму займа в размере 6 850 000 руб. 00 коп.

При этом лица, участвующие в деле, не оспаривают факт получения денежных средств, частичный возврат суммы займа (550 000 руб.) и отражение в договоре о новации именно сумм ранее полученных по договору займа.

Пункт 1.5 договора займа от 24.11.2006 содержит условие об обязанности ООО «Окский рыбный завод» выплачивать проценты по займу в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день 01.12.2008. 

Пункт 1.5 договора новации предусматривает обязанность ООО «Окский рыбный завод» выплатить денежные средства в сумме 4 274 000 руб. (проценты за пользование займом за период с 25.11.2006 по 31.12.2016) и 3 000 000 руб. (проценты за просрочку возврата займа за период с 01.01.2013 по 30.06.2017).

Таким образом условия договора новации содержат фиксированные суммы основного долга (суммы займа), процентов за пользование займом за фактический период его использования и процентов за нарушения установленного договором срока возврата займа.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. 

Существенными условиями новационного соглашения являются: (а) указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации, (б) указание на то, что новируемое обязательство прекращается посредством установления нового обязательства, а также (в) обозначение новирующего обязательства (его предмета). При замене долга заемным обязательством по статье 818 ГК РФ соглашение должно прямо указывать на заемную правовую природу новирующего обязательства.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из анализа представленных договора займа от 24.11.2006 и соглашения о новации от 01.07.2017, суд пришел к выводу, что ООО «Окский рыбный завод» и ФИО2 подписали соглашение, которое по своей природе относится к первоначально заключенному договору займу и не прекращает обязательств сторон по нему, а лишь конкретизирует сумму оставшегося основного долга по займу, расчет процентов за определенный период пользования займом и ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату заемных средств, изменяя срок исполнения обязательств.

Соглашение в данном случае не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору (заимодавцу) денежных средств); изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 453 ГК РФ соглашение представляет собой изменение договора займа, поэтому обязательства, возникшие из договора от  24.11.2006, сохранились.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что оспариваемую сделку нельзя считать новацией, поскольку в данном случае, исходя из буквального толкования его условий, отсутствует намерение сторон установлением нового обязательства прекратить первоначальное обязательство, новационное соглашение, подписанное сторонами, не содержит существенных условий, вытекающих из новых обязательств, основания назначения платежей также не изменились.

В данном случае замены первоначального обязательства новым не происходит. 

Изменение порядка и сроков расчетов по договору не означает новацию обязательства: если соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика, значит оно не изменяет само обязательство, изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

По смыслу сделки, заключенной сторонами 01.07.2017 и названной ими "Соглашением о новации", стороны изменили условия заемных обязательств, исчисляя проценты за пользование займом, а также обеспечивая условием об уплате процентов за просрочку возврата суммы займа, не прекращая сами заемные обязательства. 

Таким образом, действительная воля сторон указанной сделки направлена на сохранение заемных обязательств при изменении ряда их условий. 

Таким образом, обязательство общества по возврату суммы займа, возникшего из договора от 24.11.2006, названной сделкой о новации не прекратилось, как это предполагается по смыслу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, существо и предмет возникшего обязательства не изменились.

Подписанием спорной сделки стороны определили размер долга по займу с учетом частичных оплат, фиксированную сумму процентов за пользование займом, что соответствует предусмотренной самим договором займа ставки.

Кроме того суд отмечает, исходя из условий пункта 1.5 договора займа у ООО «Окский рыбный завод» обязательство по уплате процентов за пользование займом за период с 25.11.2006 по 31.12.2016, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день 01.12.2008 (13% годовых), составляло 9 494 647 руб. 86 коп.

Таким образом, сумма обязательства по выплате процентов за пользование займом, отраженная в пункте 1.5 договора новации, не превышает сумму изначально согласованного обязательства по договору займа, не устанавливает какой либо новой суммы обязательств, а лишь отражает конкретизированную сумму по состоянию на дату заключения договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 №62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность" следует, что при определении суммы сделки, которая может быть отнесена к крупной, не подлежат включению в нее проценты, начисляемые за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные суммы, взимаемые с должника в порядке применения к нему мер ответственности (неустойка, штраф, пени). 

Таким образом сумма процентов за просрочку возврата займа за период с 01.01.2013 по 30.06.2017, отраженная в пункте 1.5 договора о новации, 3 000 000 руб. является мерой ответственности за нарушения установленного договором срока возврата займа и не подлежит включению при определении суммы сделки, которая может быть отнесена к крупной.

На основании вышеизложенного доводы истца о том, что заключена сделка с новыми обязательствами в общей сумме 14 124 000 руб. судом подлежит отклонению. 

Вместе с тем, судом установлено, что пункт 1.3 договора новации содержит условие о возврате суммы займа 6 850 000 руб. и обязанности уплаты ООО «Окский рыбный завод» процентов по ставке 15% годовых, таким образом первоначальное обязательство дополнено условием об увеличении процентной ставки до 15% за пользование заемными средствами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 №62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность" следует, что при определении суммы сделки, которая может быть отнесена к крупной, предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом в течение предусмотренного договором срока не являются мерой ответственности и должны учитываться при определении суммы сделки.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на крупность совершенной сделки и нарушение предусмотренного законодательством порядка одобрения заключения крупной сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при рассмотрении требований о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об ООО) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому  сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки. 

Пункт 18 Обзора указывает, что для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Таким образом, возможность признания сделки крупной не зависит от наличия ущерба в результате совершения такой сделки.

К порядку оспаривания сделок в связи с нарушением процедуры их одобрения подлежат применению положения статей 45 и 46 Закона об обществах в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), поскольку сделка совершена после даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ, т.е. после 01.01.2017, внесшего изменения в Закон об обществах.

Согласно положениям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016№343-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона).

Из анализа приведенных норм следует, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта (пункт 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года).

При этом любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В пункте 14.1 Устава ООО «Окский рыбный завод», утвержденного протоколом общего собрания участников №01/12 от 24.12.2009, предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе из представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода бухгалтерской отчетности (т. 1 л.д.11-13, т.2 л.д.27-39, т.4 л.д.70-89, т.5 л.д.39) общества при сопоставлении сведений следует, что дополненное условие о процентах (15% в годовых, то есть 1 027 500 руб. в год) не превышает 25% суммы балансовой стоимости активов общества (7 200 000 руб.), в связи с чем нельзя признать заключенную сделку крупной.

Доказательств того, что предусмотренная процентная ставка является чрезмерной или завышенной в материалы дела не представлено.

При этом вывод истца о крупности оспариваемой сделки, основанный на финансово-экономическом заключении от 10.12.2018 по состоянию на 31.12.2016, выполненном ООО ФинансПродЭксперт», признан судом несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств указанное заключение не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств существу настоящего спора (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом также принято во внимание, что определяющим для квалификации сделки как крупной  (по качественному признаку) является не только установление факта ее крупности по стоимостному признаку, но и то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности Общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов. 

Между тем, в рамках настоящего дела установлено, что вид деятельности Общества не изменился, прекращение деятельности также не произошло, более того, в данном случае рациональное использование заимствованных денежных средств могло привести к увеличению доходности предприятия в целом исключительно за счет полученных от займа денежных средств.

Из материалов дела не усматривается, что сделка привела к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что  заключенная сделка не подпадает под определение крупных и не требует одобрения в порядке, установленном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016№343-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016№343-ФЗ)) "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 45 предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В пункте 7 указанной статьи установлено, что положения настоящей статьи не применяются, в том числе к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности";

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Доказательств того, что на момент заключения договора о новации ФИО2 подпадал под признаки заинтересованности, установленным в статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод истца со ссылкой на положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции от 29.04.2008 судом не принимается, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку при проверки признаков недействительности заключенной сделки применяются нормы права, действовавшие в момент ее заключения.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонено, поскольку в первоначальном иске содержалась ссылка истца на признание сделки недействительной по признакам заинтересованности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам процессуального законодательства совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ФИО7.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ФИО6 при обращении с самостоятельными требованиями,  подлежит возврату последнему из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150 (частью 1 пунктом 2),  167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

Р Е Ш И Л :

прекратить производство по делу в части требований ФИО6.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца и ФИО7.

Возвратить ФИО1, г.Н.Новгород из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чек ордеру  от 23.01.2020 №4991.

Возвратить ФИО6, г.Н.Новгород из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чек ордеру  от 05.09.2018 №16.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                  А.Н. Дерендяева