ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3151/2016

г. Вологда

07 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» и общества с ограниченной ответственностью «АвтоГород» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2017 года по делу           № А05-3151/2016 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоГород»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000,                              

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - Компания) о взыскании                         835 359 руб. 64 коп., в том числе 823 158 руб. 60 коп. долга по выплате страхового возмещения, 12 201 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.03.2016, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01 февраля 2017 года заявленные  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 437 952 руб.              52 коп., в том числе задолженность в сумме 431 688 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6264 руб. 43 коп., кроме того судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в пользу Компании взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 9520 руб. В результате зачета относящихся на стороны судебных расходов с Компании в пользу Общества взыскано 437 952 руб. 52 коп., в том числе задолженность в сумме 431 688 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6264 руб. 43 коп., а также судебные расходы в сумме               980 руб. Кроме того, с Компании в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 10 332 руб., а с Общества - в сумме 7375 руб.

Компания не согласилась с указанным решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование ссылается на недоказанность истцом недостаточности выплаченного ответчиком страхового возмещения для осуществления ремонта, а также недоказанность фактического осуществления ремонта.

Общество также не согласилось с указанным решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тарасовой О.А. на судью Рогатенко Л.Н. 

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договоры добровольного страхования принадлежащих истцу транспортных средств «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***> (полис от 12.08.2014 серии 4000 № 4519884), «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***> (полис от 12.08.2014 серии 4000 № 4519885) и «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***> (полис от 12.08.2014 серии 4000 № 4519896) заключены ответчиком на срок с 12.08.2014 по 11.08.2015 на случаи хищения или причинения ущерба застрахованному имуществу.

В период действия договора страхования, 01.08.2015, неустановленное лицо причинило повреждения застрахованному имуществу путем нанесения на кузов каждого транспортного средства аэрозольной краски черного цвета.

Истец 10.08.2015 заявил ответчику о страховом случае.

Ответчик выдал направления на технический ремонт транспортных средств в общество с ограниченной ответственностью «ГАНТ» (

<

...>).

Истец отказался от ремонта, сославшись в заявлении от 12.10.2015 на ненадлежащее качество предлагаемого ремонта.

Проведение восстановительного ремонта транспортных средств истец поручил обществу с ограниченной ответственностью «Поморье»                         (далее - ООО «Поморье»).

В подтверждение расходов по оплате выполненных работ истец предъявил страховщику заказы-наряды и квитанции к приходным кассовым ордерам. Общая стоимость работ составила 965 303 руб., в том числе                 329 091 руб.  в отношении автобуса «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***> 312 557 руб. - автобуса «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***> 323 655 руб. - автобуса «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец 15.12.2015 заявил ответчику зо выплате страхового возмещения в сумме понесенных расходов.

На основании актов о страховом случае по КАСКО от 15.01.2016                        № 0012003949-001, № 0012003916-001 и № 0011922058-001 ответчик произвел страховые выплаты на общую сумму 142 144 руб. 40 коп.

Размер подлежащего возмещению ущерба определен ответчиком в соответствии с экспертными заключениями (калькуляциями) закрытого акционерного общества «Технэкспро». 

Отказ в выплате остальной суммы страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В связи с возникшими у сторон разногласиями по размеру ущерба судом по ходатайству ответчика проведена автотовароведческая экспертиза.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта удовлетворил иск частично, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что у сторон имеются разногласия в отношении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств), назначил по делу автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения не представляется возможным установить, какие работы были произведены при ремонте транспортных средств «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***> «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***> «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***> по страховому случаю от 01.08.2015. На момент осмотра детали кузова автобуса «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***> имеют следы нанесения ремонтной краски, при этом определить дату проведения окрасочных работ также не представляется возможным. Часть стекол боковин изготовлены позднее даты выдачи паспорта транспортного средства (были заменены), установить, в связи с чем и когда произведена указанная замена, не представляется возможным. Иных признаков устранения полученных 01.08.2015 повреждений при осмотре экспертом не выявлено.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам города Архангельска за исключением стоимости ремонтных работ, не относящихся к страховому случаю 01.08.2015: «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 191 360 руб. 44 коп., «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 172 604 руб. 24 коп., «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 209 867 руб. 81 коп., всего 573 832 руб. 49 коп.

Каких-либо неточностей и противоречий в заключении эксперта суд не усмотрел и принял решение на основании выводов, изложенных в заключении.

Оснований не согласиться с таким подходом суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере  431 688 руб. 09 коп. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в указанный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец заявил о взыскании процентов за период просрочки с 20.01.2016 по 24.03.2016.

Расчет процентов за период с 20.01.2016 по 24.03.2016, произведенный судом, составил 6264 руб. 43 коп.

Заявление истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.03.2016, промежуточным актом приема-передачи оказанных услуг от 23.03.2016 и распиской представителя о получении денежных средств в размере 30 000 руб. по договору от 15.03.2016.

Учитывая, что представитель истца принимал участие только в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании (из четырех проведенных по настоящему делу) и, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя не должны превышать 20 000 руб. и с учетом частичного удовлетворения исковых требований обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки в сумме 10 500 руб.

Доводы жалобы истца о несогласии с заключением экспертизы, поскольку по двум автомобилям она проведена лишь по фотографиям, отклоняются апелляционным судом, так как в связи с тем, что эксперту не удалось идентифицировать транспортные средства среди обгоревших остовов автобусов экспертиза правомерно проведена на основании имевшихся в распоряжении эксперта фотографий и материалов дела.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии достоверных доказательств проведенного ремонта также не принимаются, поскольку размер ущерба определен судом на основании заключения экспертизы. 

Ссылка на возбуждение уголовного дела по факту предоставления руководством Общества подложных документов по договорам страхования от 12.08.2014 в целях получения сумм страхового возмещения, повторно заявленная в апелляционной жалобе, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку на момент вынесения судом решения предварительное следствие не завершено, обвинение никому не предъявлено.

О фальсификации представленных истцом документов по факту страхового случая ответчик в установленном порядке не заявил. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля                2017 года по делу № А05-3151/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» и общества с ограниченной ответственностью «АвтоГород» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 140002, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи                                                                                              Л.Н. Рогатенко

                                                                                                 А.А. Холминов