АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6934/2023

г. Краснодар

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя – закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма "Ейская"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора – акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Ейскэнергосбыт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма "Ейская"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 29.06.2023 по делу № А32-6934/2023, установил следующее.

  ЗАО «Рыболовецкая агрофирма "Ейская"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным постановления от 07.11.2022                                № 23034/22/508805-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора в размере                   675 717 рублей 81 копейки, вынесенного в рамках исполнительного производства                            от 21.02.2022 № 17160/22/23034-ИП.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Ейскэнергосбыт» (далее – взыскатель).

  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 29.06.2023, уменьшен размер исполнительского сбора на ? (до 506 788 рублей                      38 копеек). В удовлетворении остальной части требований общества отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил. У судебного пристава имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора. При этом суды установили наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в установленных законом пределах. Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что ему стало известно о возбуждении исполнительного производства             № 17160/22/23034-ИП только 26.01.2023. В материалы дела представлен почтовый конверт с почтовым идентификатором 35368064146307, в котором заявителю направлено постановление о возбуждении названного исполнительного производства. Доказательства направления в этом конверте иных процессуальных документов в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества), составленному в рамках исполнительного производства № 17160/22/23034-ИП, директор общества присутствовал при совершении исполнительных действий. При этом в деле отсутствуют доказательства исполнения обществом требований исполнительного документа с июня 2022 года (дата ареста имущества должника) до 07.11.2022 (дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству № 17160/22/23034-ИП).

 В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 21.02.2022. Доказательства, свидетельствующие о том, что данное постановление направлено в адрес общества, отсутствуют. Представленный судебным приставом конверт вскрыт, поэтому не может достоверно подтверждать факт направления в адрес общества именно постановления о возбуждении исполнительного производства № 17160/22/23034-ИП (при наличии других исполнительных производств, возбужденных в отношении общества). Поскольку судебный пристав не уведомил должника о необходимости исполнения требований исполнительного документа, условия для привлечения общества к ответственности в виде исполнительского сбора в данном случае отсутствуют.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3                             статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на исполнении Ейского межрайонного отдела службы судебных приставов находилось исполнительное производство                                         № 17160/22/23034-ИП, возбужденное 21.02.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 032174082 от 02.09.2021 о взыскании с общества в пользу взыскателя денежных средств в размере 9 653 111 рублей 59 копеек (л. д. 50).

В июне 2022 судебный пристав в рамках исполнительного производства                           № 17160/22/23034-ИП наложил арест на имущество общества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При описи имущества присутствовал директор должника (л. 

<

...>).

В адрес судебного пристава взыскатель 25.10.2022 направил заявление о возврате исполнительных документов (л. д. 58).

Судебный пристав 07.11.2022 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым с общества взыскан исполнительский сбор в размере 675 717 рублей 81 копейки (л. 

<

...>).

Общество, указывая, что постановление судебного пристава от 07.11.2022 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

   Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

   Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности               (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                    «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона              № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001              № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер, названный в законе, является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

По смыслу приведенных положений исполнительский сбор должен применяться с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Кодекса). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9                          статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

 В данном случае суды исходили из того, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом 07.11.2022 при установленных фактах извещения о возбуждении исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа.

Доводы общества об отсутствии информации о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства противоречат представленным в дело доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что руководитель должника, участвуя при совершении исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства (л. 

<

...>), не мог не знать о наличии возбужденного в отношении общества исполнительного производства; требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены; наличие уважительных причин, исключающих возможность взыскания исполнительского сбора в полном объеме, не доказано.

С учетом того, что заявитель знал о наличии возбужденного исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в исполнительном листе требования в установленный срок, известить судебного пристава о принимаемых мерах к исполнению судебного акта, а также принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока для добровольного исполнения, суды правомерно отказали в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Приведенные должником доводы не учитывают обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по существу, а также в рамках спорного исполнительного производства. Приведенные обществом аргументы учтены судебными инстанциями при уменьшении размера исполнительского сбора. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении                            от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы жалобы общества суд округа отклоняет, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами представленных в дело доказательств. При этом кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А32-6934/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Драбо

                                                                                                                              В.Е. Епифанов