ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9562/2021

город Ростов-на-Дону

28 марта 2025 года

15АП-1428/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Долговой М.Ю. и Шимбаревой Н.В., при ведении протокола секретарем Левченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 по делу № А32-9562/2021, при участии согласно протокола, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алюминий-Альянс» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 907 500 рублей задолженности,                     403 651 рубля неустойки и 699 767 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.10.2024 суд признал заявителя кредитором должника в сумме 4 010 828 рублей 35 копеек, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявитель в апелляционной жалобе просит изменить определение от 24.10.2024 и включить 2 907 500 рублей задолженности, 403 651 рубля неустойки и 699 767 рублей                35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов. Жалоба мотивирована тем, что возмездность взаимоотношения сторон не оспорена. Договор цессии недействительным не признан. Финансовая возможность оплаты за уступку права подтверждена документально. Требования заявителя не направлены на изменение порядка очередности кредиторов. Получение объектов недвижимости за счет предоставление прав на земельный участок является обычной деловой практикой. Возражения конкурсного управляющего направлены на ущемление прав инвестора.

В дополнительных пояснениях апеллянт указал, что согласно данным аудиторских заключений до 2018 года должник не имел признаков объективного банкротства.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение от 24.10.2024 без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку заявитель является правопреемником руководителем должника, чьи требования к должнику являются компенсационным финансирование.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов электронного дела от 23.08.2022 и установлено при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела, 13 февраля 2014 года руководитель должника ФИО2 (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, по условиям которого продавец продает принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, общей площадью 4 332 кв. м с кадастровым номером 23:43:0402001:497, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации здания дрожжевого цеха по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 102/7, с расположенным на нем нежилым зданием дрожжевого цеха, Лит. М, площадью 2 941,7 кв. м, а покупатель приобретает в собственность земельный участок и нежилое здание на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Земельный участок и нежилое здание принадлежат продавцу на праве собственности (пункт 1.2 договора). Общая стоимость земельного участка составляет               100 млн. рублей, стоимость нежилого здания составляет 30 млн. рублей (пункт 2.12 договора). Пунктом 2.2 договора определено, что оплата стоимости будет производится с рассрочкой платежа путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца в срок до 01.11.2014.

3 октября 2016 года должник (заказчик) в лице директора ФИО2 и ФИО2 (инвестор) заключили договор инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 03-10/16. Согласно пункту 1.1 договора инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости – нежилого здания в размере и сроки, которые предусмотрены договором, а заказчик обязуется в предусмотренный договором срок организовать строительство объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать инвестору нежилое помещение в объекте недвижимости, указанные в 1.4. договора. Сроком ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является 1 квартал 2018 года, т.е. не позднее 2018 года (пункт 1.3 договора). После получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию заказчик передает инвестору по акту приема-передачи нежилое помещение в объекте недвижимости площадью 58,15 кв. м. Указанные нежилые помещения не являются предметом других сделок заказчика с третьими лицами, никому не проданы, не заложены, под арестом не состоят, свободны от притязаний третьих лиц (пункт 1.4 договора). Пунктом 4.2 договора установлено, что инвестор оплачивает заказчику сумму в размере 2 907 500 рублей в срок до 31.12.2016.

Согласно бухгалтерской справке № 164, должник и ФИО2 произвели взаимозачет по договору инвестирования и по договору купли-продажи от 13.02.2014.

3 октября 2016 года ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору инвестирования № 03-10/16 в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.4 договора, договор является возмездным. Размер встречного предоставления со стороны цессионария будет определен в размере 2 907 500 рублей по переданным площадям договора инвестирования. Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств (пункт 4.2 договора).

Определением от 12.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника

Определением от 17.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку должник не обеспечил встречное исполнение договорных условий, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020                               № 308-ЭС19-9133 (10)).

Исследовав обстоятельства спора, суд установил исполнение сторонами обязательств по договору инвестирования и возмездность договора цессии. Отклонены доводы о пропуске срока исковой давности.

В данной части и в части размера признанных обоснованными требований заявителя судебный акт участвующими в деле лицами не оспорен и не обжалован. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их субординации в реестре, уставив следующее.

Заявитель является правопреемником бывшего руководителя и учредителя должника по обязательствам из договоров купли-продажи земельного участка, инвестирования в строительство торгово-офисного центра и проведенного зачета.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, объем требований заявителя к должнику, очередность их удовлетворения обусловлен/ограничен объемом прав, имевшихся у первоначального кредитора - ФИО2 (руководитель и учредителя должника).

В данном случае уступка требования заявителю (внешне независимому кредитору) не изменила правовую природу требования. Приобретение независимым кредитором требования к должнику у аффилированного лица не наделяет такого кредитора дополнительными правами по сравнению с правами первоначального кредитора (пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не может нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс).

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 3.3 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО2 являлся директором и единственным участником должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к обществу.

Как указано выше, ФИО2 и должник заключили договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 13.02.2014, пунктом 2.2 которого определено, что оплата стоимости будет производиться с рассрочкой платежа путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца в срок до 01.11.2014. Вместе с тем, в указанный срок оплата по договору не произведена.

При рассмотрении в рамках настоящего дела обособленных споров по требованиям ФИО3 и ФИО4 (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2024 и 07.02.2024 судебные акты по настоящему делу отменены, обособленные споры направлены на новое рассмотрение) установлено, что оплата задолженности по договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания                       от 13.04.2014, произведенная должником в пользу ФИО2 по расчетным счетам должника осуществлена в общем размере 38 065 661 рубля 20 копеек в период с 05.09.2017 по 26.12.2019. Также, оплата задолженности осуществлялась путем заключения ФИО2 и должником договоров инвестирования, права и обязанности по которым переуступались третьим лицам (по договорам уступки, заключенным в день соответствующий заключению договора инвестирования, в том числе и в отношении заявителя). Оплата по договорам уступки в адрес ФИО2 зачитывалась в счет долга ООО «Алюминий-Альянс» перед ФИО2 по договору купли-продажи недвижимости. Оформленная указанным способом оплата осуществлена на сумму                          86 554 148 рублей 20 копеек. Итого, ФИО2 в счет оплаты по договору осуществил перевод денежных средств вышеуказанными способами в размере 124 619 809 рублей                 40 копеек. Непогашенный остаток по договору купли-продажи перед ФИО2 составил 5 380 190 рублей 60 копеек.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2024, признаны недействительными сделки по перечислению в период с 14.03.2018 по 26.01.2021 денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ФИО2 в размере 44 964 298 рублей 81 копейки. Установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности имелось более 40 неисполненных инвестиционных договоров в строительство торгово-офисного центра (срок исполнения 2 квартал 2016 года, не позднее 2016 года). Кроме того, на момент совершения спорных платежей уже имелась задолженность перед уполномоченным органом. Решением ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 25.04.2022 № 17-27/11 ООО «АлюминийАльянс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое совершено в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, сумма доначисленых налогов, пени и штрафов составила                  118 016 550 рублей. Задолженность не погашена, уполномоченный орган заявил о включении требования в реестр. Предоставления должнику денежных средств по договорам займа в 2017 и 2018 годах осуществлено ФИО2 в целях финансирования текущей деятельности должника свидетельствует о том, что должник испытывал недостаток оборотных средств и не мог исполнять текущие обязательства за счет получаемой выручки от осуществления деятельности. Целью такого финансирования – путем оформления договоров займа – являлось пополнение оборотных денежных средств должника и не обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, как это предусмотрено Законом о банкротстве, создавалась видимость перед независимыми кредиторами определенного финансового благополучия у должника.

В силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для переоценки указанных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что первоначальный срок завершения строительства указанный в аналогичных инвестиционных договорах с иными кредиторами – 2 кв. 2016 года (ФИО5 – постановление апелляционного суда                    от 20.08.2023 по настоящему делу, ФИО6 – постановление апелляционного суда от 16.08.2024 по настоящему делу, и т.д.) неоднократно продлевался, в том числе и в рамках отношений с ФИО1 На дату возбуждения дела о банкротстве (12.03.2021) строительство объекта не завершено. Согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего, с 2016 года реализация проекта/строительств объекта фактически прекращено.

Совокупность указанных обстоятельств (невозможность оплаты должником за приобретенный земельный участок в срок 01.11.2014, неисполнение обязательств перед инвесторами во втором квартале 2016 года – завершение строительства объекта, систематическое предоставление с 2017 года контролирующим лицом займов в целях избежания процедуры банкротства, наращивание задолженности перед уполномоченным органом – ненадлежащее исполнение налоговых обязательств с 2017 года) свидетельствует о наличии у должника имущественного кризиса на дату заключения договора инвестирования в строительство торгово-офисного центра от 03.10.2016                         № 03-10/16. В результате данного кризиса строительство объект инвестирования не завершено и должник признан несостоятельным банкротом, в реестр которого включены на дату рассмотрения апелляционной жалобы требования в размере превышающем                      779 млн рублей (отчет конкурсного управляющего, приобщен к материалам электронного дела 21.02.2025). Доказательств обратного не представлено.

Ссылку заявителя на данные аудиторских заключений и отсутствие у должника признаков объективного банкротства до 2018 года следует отклонить. Указанное не опровергает наличие имущественного кризиса на вторую половину 2016 года и попыток контролирующего должника лица вернуться к нормальной предпринимательской деятельности путем отказа от истребования задолженности и, в дальнейшем, путем предоставления  средств по договорам займа в 2017 и 2018 годах в целях финансирования текущей деятельности должника.

В период с 01.11.2014 (дата оплаты по договору) и после 2016 года (предусмотренная дата ввода объекта недвижимости в эксплуатацию) и до возбуждения настоящего дела 12.03.2021 ФИО2/ ФИО1 (цессионарий) требования к должнику о возврате сумм финансирования/взыскании задолженности по оплате за объекты недвижимости не направляли, с соответствующими требования в суд не обращались. Доказательства обратного отсутствуют.

Факт того, что заключение ФИО2 и должником в счет оплаты договоров инвестирования, права и обязанности по которым переуступались третьим лицам (по договорам уступки, заключенным в день соответствующий заключению договора инвестирования, в том числе и в отношении заявителя) обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка не подтвержден. Доводы конкурсного управляющего о том, что участие в инвестировании путем передачи средств учредителю, заключение договора цессии с последним, а не прямого договора с должником, не является типичным и направлено на возврат компенсационного финансирования в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Совокупность указанных обстоятельства обоснованно оценена судом первой инстанции в качестве основания для субординации требований заявителя в реестре требований кредиторов должника.

В оставшейся части (размер требований заявителя) судебный акт участвующими в деле лицами не оспорен и не обжалован. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 по делу                                       № А32-9562/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Чесноков

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева