﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7539/2021(1)-АК

Дело №А60-62091/2019

22 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Технологическая компания «Центр»

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 мая 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, 

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

по делу №А60-62091/2019

о признании Мячевой Веры Александровны (ИНН 661903852429) несостоятельной (банкротом),  

 

установил:

28.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Мячевой Веры Александровны (далее – Мячева В.А., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 20.01.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) Мячева (Митюхляева) В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Кичеджи Павел Федорович (далее – Кичеджи П.Ф.), являющийся членом СРО АУ «Северная столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №42(6763) от 07.03.2020, стр.167. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020, 22.10.2020, 24.12.2020 срок процедуры реализации имущества должника продлевался. 

25.02.2021 финансовый управляющий должника Кичеджи П.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника Мячевой В.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) процедура реализации имущества в отношении Мячевой В.А. завершена. В отношении Мячевой В.А. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области Кичеджи П.Ф. 25 000,00 рублей по реквизитам, указанным в определении.

 Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор акционерное общество «Технологическая компания «Центр» (далее – АО «ТК «Центр») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед АО «ТК «Центр» и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при возникновении и исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор (АО «ТК «Центр») основывает свое требование в деле о банкротстве, Мячева В.А. действовала недобросовестно и незаконно, в том числе злостно уклонялась от погашения задолженности, не представила достоверную информацию о финансовом положении и имуществе, скрыла имущество. Предоставленное должнику лотерейное оборудование и лотерейные билеты не были возвращены кредитору, претензии осталась без ответа. Должник, обладая оборудованием и лотерейными билетами, намеренно удерживала их и умышленно не предпринимала действий по их возврату, что повлекло утрату оборудования и лотерейных билетов. Искусственно спровоцированная ситуация с невозвратом принадлежащего АО «ТК «Центр» оборудования и лотерейных билетов являлась проявлением недобросовестных и неразумных действий должника, которыми был причинен кредитору ущерб в размере стоимости оборудования и номинальной стоимости каждого лотерейного билета. Противоправность поведения должника привела к образованию убытков у кредитора, нарушению и сбоям в лотерейной системе при проведении всероссийских государственных лотерей по вине должника. Должником удерживается выручка, полученная от участников лотерей при распространении лотерейных билетов и подлежащая перечислению кредитору, должник, получив денежные средства от распространения лотерейных билетов, помимо полученного агентского вознаграждения, присвоила выручку, принадлежащую АО «ТК «Центр». В результате действий должника по удержанию и присвоению выручки от распространения лотерей, имеют место убытки АО «ТК «Центр» в размере выручки, включающей сумму целевых отчислений. Полагает, что невозможность удовлетворить требования кредитора АО «ТК «Центр» была вызвана не рыночными факторами, а сознательными недобросовестными действиями должника. Должником не предоставлены ни финансовому управляющему, ни суду сведения о расходовании денежных средств в размере 734 630,39 рублей, полученных в качестве выручки, фактически, должник, не перечислив выручку, получила доход (присвоила денежные средства), при этом должник скрыла информацию о дальнейшем использовании указанных денежных средств. По мнению апеллянта, должником совершены недобросовестные действия, которые препятствуют освобождению должника от исполнения обязательств, а именно наличие у должника денежных средств для погашения задолженности и непринятии мер к ее погашению, преследование должником одной цели - освобождение от долговых обязательств, отсутствие объективной необходимости и/или цели принятия долговых обязательств, указанные обстоятельства являются очевидным недобросовестным поведением должника. В связи  с чем, к Мячевой В.А., уклонившейся от представления финансовому управляющему, кредиторам и суду необходимых сведений, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежали применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

До начала судебного заседания от Мячевой В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, не установлен. Задолженность должника не является кредиторской, как ошибочно полагает кредитор, она возникла в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Иных обязательств должник не имела, задолженность не наращивала. Сумма взысканных денежных средств на основании решения Красноуфимского городского суда завышена. Должник в судебных заседаниях не учувствовала, не имела возможности знать о том, что в отношении нее подано исковое заявление, соответственно, предоставить свои доводы о том,  что лотерейные билеты не реализованы и находятся у нее. Оборудование должником было направлено кредитору по почте России. Довод о том, что оборудование должник не возвращал, не соответствует действительности. Должником продолжительное время после возбуждения в отношении нее исполнительного производства рассчитывалась с кредитором из своего официального заработка, денежные средства имущество должник не скрывала. Кредитор указывает на то, что должник реализовала имущество кредитора в виде лотерейных билетов и оборудования, однако, кредитором не направлены в правоохранительные органы заявления о привлечении должника к уголовной ответственности. Доводы кредитора АО «ТК «Центр» не свидетельствуют о наличии оснований для не освобождения от исполнения обязательств, напротив, должник до начала процедуры действовала добросовестно.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства и расчеты с кредиторами, отчет по расходованию денежных средств. 

Кредитором АО «ТК «Центр» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. 

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику предусмотренного пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств. 

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 1 602 938,10 рублей, требования, учитываемые за реестром – 329 021,86 рублей. 

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Согласно итоговому отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 22.01.2021, следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 398 900,00 рублей (заработная плата), расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составили 14 415,32 рублей.

Финансовым управляющим приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, однако, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Согласно анализу финансового состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено. Сделок к оспариванию не выявлено. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

От кредитора АО «ТК «Центр» поступило ходатайство о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, мотивированное тем, что судебным актом в рамках дела №2-1-153/2020 установлен факт неисполнения обязательств по договорам на распространение лотерейных билетов, факт наличия выручки на сумму 734 630,39 рубля, а также нераспространение лотерейных билетов на сумму 87 485,00 рублей, невозврат лотерейного оборудования на сумму              2 000,00 рублей. При наличии судебного акта о взыскании с Мячевой В.А. долга должник наращивала общий        размер долгов за счет получения кредитов. Должником совершены недобросовестные действия, которые препятствуют освобождению должника от исполнения обязательств, а именно: принятие заведомо неисполнимых обязательств, в том числе, в период неплатежеспособности, последовательное наращивание должником кредиторской задолженности и непринятие мер к ее погашению, наличие у должника денежных средств для погашения задолженности и непринятии мер к ее погашению, преследование должником одной цели - освобождение от долговых обязательств, отсутствие объективной необходимости и/или цели принятия долговых обязательств, указанные обстоятельства являются очевидным недобросовестным поведением должника.

Суд первой инстанции, проанализировав возражения кредитора АО «ТК «Центр», не установил в действиях должника недобросовестного поведения, направленного на сокрытие принадлежащего ему имущества, по следующим основаниям.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют. 

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Из материалов дела следует, что должник состоит в браке, у супруга отсутствует подлежащее реализации имущество. На иждивении у должника имеется двое несовершеннолетних детей.

Какие-либо активы у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование Мячевой В.А. по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего и в объеме, превышающем сформированную конкурсную массу, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что должник действовала незаконно, в том числе совершила мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставила кредиторам заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в деле отсутствуют.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные кредитором АО «ТК «Центр» в качестве оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед АО «ТК «Центр» обстоятельства (неисполнение обязательств по договорам на распространение лотерейных билетов, факт наличия выручки на сумму 734 630,39 рубля, а также нераспространение лотерейных билетов на сумму 87 485,00 рублей, невозврат лотерейного оборудования на сумму 2 000,00 рублей, наличие судебного акта о взыскании с Мячевой В.А. долга) не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве. 

При этом, судом установлено, что до начала процедуры банкротства должник исполняла обязательства по погашению задолженности перед кредитором в рамках исполнительного производства. 

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе перед АО «ТК «Центр», в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у нее для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при возникновении и при исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор (АО «ТК «Центр») основывает свое требование в деле о банкротстве, Мячева В.А. действовала недобросовестно и незаконно, как основание для неприменения правила об освобождении от обязательств, отклоняются. 

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

По смыслу указанной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

  Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств  без намерения их исполнения, отсутствуют.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2021 года по делу №А60-62091/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова