ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5358/2022

15 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года     

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года       

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.12.2022

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 13 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт точных приборов»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2022 года

по иску акционерного общества «Сетевые технологии»

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт точных приборов»

третье лицо – временный управляющий АО «Сетевые Технологии»

ФИО2

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Сетевые технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "НИИ ТП" задолженности по договорам комиссии          N 32/26 от 23.12.2013 и N 32/27 от 04.06.2014 года в сумме 222 098 431 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в сумме 25 203 849 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОАО "НИИ ТПП" (комитент) и ОАО "ВО "Радиоэкспорт" (комиссионер, после смены наименования АО "Сетевые технологии") на аналогичных условиях заключены договоры комиссии N 32/26 от 23.12.2013 и N 32/27 от 04.06.2014, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которых комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени за счет комитента: осуществить закупку и поставку электронных компонентов ЭРИ через Инопоставщика в соответствии с приложенным перечнем электронных компонентов (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора, с предоставлением: сопроводительной документации на языке страны-поставщика, подтверждающей соответствующий уровень качества; сертификатов качества на поставляемые электронные компоненты; технической документации с перечнем основных характеристик ЭРИ; а также комиссионер включает, в случае необходимости, в условия взаимодействия с Инопоставщиком проведение дополнительных испытаний "upscreening" по согласованным ТУ для ЭРИ, уровни аттестации которых не соответствуют требованиям комитента, с предоставлением технических характеристик по результатам этих испытаний, сопроводительной документации на языке страны-поставщика, подтверждающей соответствующий уровень качества; стоимость дополнительных испытаний "upscreening" определяется отдельным договором.

Стоимость договора согласована сторонами в разделе 2 договора, вознаграждение комиссионера и расходы, связанные с исполнением поручения комитента определены в разделе 4 договора, порядок и условия расчетов в разделе 5 договора.

Истец сопроводительным письмом от 27.05.2020 исх. N 14-377 направил в адрес ответчика по договору комиссии N 32/26 от 23.12.2013 отчеты комиссионера N 13, 14 от 25.05.2020, акты сдачи-приемки работ N 13, 14, по договору комиссии N 32/27 от 04.06.2014 отчет комиссионера N 13 от 25.05.2020, акт сдачи-приемки работ N 13.

Письмом от 01.06.2022 истец направил в адрес ответчика счета на оплату N 8 от 27.05.2022 и N 10 от 27.05.2022, факт получения которого подтверждается подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика.

Мотивированного отказа от подписания актов и отчетов комиссионера, а также принятия результатов оказанных услуг ответчиком в адрес истца не направлялось, объем и стоимость оказанных услуг по существу не оспаривались.

По расчету истца, сумма задолженности по договору комиссии N 32/26 составляет 159 598 156 руб. 47 коп., в том числе расходы в сумме 145 437 232 руб. 34 коп., комиссионное вознаграждение в сумме 14 160 924 руб. 13 коп., по договору комиссии N 32/27 задолженность составляет 62 500 274 руб. 92 коп., в том числе, расходы в сумме 56 525 712 руб. 01 коп., комиссионное вознаграждение в сумме 5 974 562 руб. 91 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 140, 309, 310, 317, 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия спорной задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не представлены доказательства по выплате истцу комиссионного вознаграждения и понесенных расходов в установленном договорами порядке, расчет процентов является правильным и обоснованным, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022.

Суды учитывали, что истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех доводов отзыва ответчика относительно основного долга и процентов.

Кроме того, суды отказали в применении ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на основании ст. 395 ГК РФ. 

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 отклоняются судебной коллегией с учетом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А40- 5358/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова

 

                                                                                                           Е.В. Кочергина