АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25701/2020

г. Краснодар

14 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

                                              Решение в полном объёме изготовлено 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРМПРОДВИЖЕНИЕ», г. Москва

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТФАРМ», г. Краснодар

об оспаривании постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 30.10.2019;

об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путём возобновления исполнительного производства;

о признании незаконными бездействия по возбуждению исполнительного производства по истечении 34 дней с момента получения заявления о возбуждении исполнительного производства

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМПРОДВИЖЕНИЕ» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 30.10.2019; просит обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путём возобновления исполнительного производства; просит признать незаконным бездействие по возбуждению исполнительного производства по истечении 34 дней с момента получения заявления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, письменных пояснениях и приложенных документальных доказательствах; указывает, что судебным приставом-исполнителем не произведены полные и достаточные меры для выявления имущественного положения должника с учётом требований исполнительного документа; судебным приставом-исполнителем не были приняты меры принудительного исполнения, взыскание не производилось, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 41 521 руб. 48 коп.; при указанных обстоятельствах оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является недействительным, указывает на незаконность оспариваемого бездействия в части отсутствия возбуждения исполнительного производства по истечении 34 дней с момента получения заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено 11.07.2016, т.е. спустя 1 месяц и 4 дня.

Заинтересованное лицо (1), судебный пристав-исполнитель не явились, извещены о времени и месте проведения заседания. Представлен отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявленный требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, заявлением от 14.03.2016 ООО «ФАРМПРОДВИЖЕНИЕ» обратилось в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, просило возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 007193163, выданного  Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-133708/15 от 17.12.2015 в отношении должника ООО «Вестфарм», в пользу взыскателя ООО «ФАРМПРОДВИЖЕНИЕ».

Указанное заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом было направлено заказной корреспонденцией № 12330898024266 в адрес отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю; к заявлению взыскателем также приложены сведения, полученные из ИФНС России № 4 по г. Краснодару, ИФНС России № 21 по г. Москве.

Согласно уведомлению о вручении заказная корреспонденция № 12330898024266 вручена адресату 07.06.2016.

11.07.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанского округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 114226/16/23041-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 007193163, выданного  Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-133708/15 от 17.12.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 41 521,48 руб., в отношении должника ООО «Вестфарм», в пользу взыскателя: ООО «ФАРМПРОДВИЖЕНИЕ».

Запросом от 17.07.2018 ООО «ФАРМПРОДВИЖЕНИЕ» обратилось к старшему судебному приставу Прикубанского округа города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, просило предоставить сведения о ходе исполнительного производства, указывало на не получение постановления о возбуждении исполнительного производства.   

30.10.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Заявлением от 13.04.2020 ООО «ФАРМПРОДВИЖЕНИЕ» обратилось к руководителю ГУ ФССП по Краснодарскому краю, просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю от 08.05.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Жалобой  от 15.05.2020 ООО «ФАРМПРОДВИЖЕНИЕ» обратилось к директору ФССП России, просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 30.10.2019; об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем возобновления исполнительного производства; о признании незаконным бездействия по возбуждению исполнительного производства по истечении 34 дней с момента получения заявления о возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении заявленных требований по существу, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления, оспариваемых действий суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В пункте 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждается старшим судебным приставом (часть 2 в редакции Закона об исполнительном производстве, действовавшей на момент составления акта). После этого судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3). Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что основанием для окончания судебным приставом исполнительного производства послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; иных выводов материалы исполнительного производства, существо и содержание оспариваемого постановления сделать не позволяют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанского округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 114226/16/23041-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 007193163, выданного  Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-133708/15 от 17.12.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 41 521,48 руб., в отношении должника ООО «Вестфарм», в пользу взыскателя: ООО «ФАРМПРОДВИЖЕНИЕ».

Постановлениями от 18.10.2016, от 08.12.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанского округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (расчетный чет № 40702810196430000158 в АО «Сбербанк России»).

Постановлениями от 12.07.2016, от 25.01.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанского округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ВАЗ2109, 1995 г.в., г/н 

<

***>.

Постановлением от 14.06.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанского округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю взыскан исполнительский сбор.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых документов в ЕГРН отсутствует запрошенная информация о правах на объекты недвижимости.  

На основании акта приема-передачи от 14.10.2019 исполнительное производство               № 114226/16/23041-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 16.10.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанского округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю осуществлен выход по адресу:                    

<

...>; установить местонахождение должника, его имущества не представилось возможным; должник по указанному адресу не располагается, помещение № 53 в многоквартирном доме отсутствует; согласно опросу жильцов организация в доме не располагалась.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 30.10.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанского округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю осуществлен выход на территорию, результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено.

В материалы дела заинтересованным лицом представлена сводка по исполнительному производству, в соответствии с которой судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы; получены ответы об отсутствии информации о должнике или его имуществе.

Суд исходит из того, что представленная в материалы дела сводка по исполнительному производству не позволяет сама по себе однозначно и достоверно установить факт поступления и содержание ответов кредитных организаций и регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя.

Указанное исключает возможность формирования выводов, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, средств, за счёт которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

Суд также критически оценивает доводы судебного пристава о том, что согласно данным интернет сайта транспортное средство ВАЗ2109, 1995 г.в., г/н 

<

***> в отношении которого постановлениями от 12.07.2016, от 25.01.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, принадлежит физическому лицу, а ранее предоставленные сведения ГИБДД о принадлежности транспортного средства должнику являются  ошибочными.

Суд исходит из того, что факт ошибочного представления сведений ГИБДД о принадлежности транспортного средства должнику регистрирующим органом не подтвержден; сама по себе информация, полученная судебным приставом-исполнителем с интернет сайта, не может подтверждать ошибочность официального ответа ГИБДД, ранее полученного судебным приставом по межведомственным каналам связи.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, послуживший основанием для принятия оспариваемого постановления от 30.10.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, надлежащими документальными доказательствами не подтвержден; выводов, свидетельствующих об иной представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. 

С учётом изложенного в материалах дела не имеется, и суду представлено не было документальных доказательств, свидетельствующих о получении судебным приставом-исполнителем ответов ГИБДД МВД России об отсутствии зарегистрированного автотранспорта за должником, информации налогового органа с указанием количества зарегистрированных за должником расчетных счетов.

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется и суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об обращении судебного пристава-исполнителя в Ростехнадзор, ГИМС, органы исполнительной власти, БТИ, Роспатент, равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении судебного пристава-исполнителя в иные органы с целью установления имущественного положения должника и реализации требований исполнительного документа, а также доказательств получения ответов на указанные запросы. 

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств – копий материалов исполнительного производства -  сделать не позволяет.

Суд также исходит из того, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по установлению места нахождения руководителя организации-должника, в адрес указанного лица не направлялись требования о необходимости исполнения исполнительного документа, в материалах исполнительного производства отсутствует иная информация, свидетельствующая об имущественном состоянии должника, как организации, субъекта предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, при указанных фактических обстоятельствах, не совершении  всех мер, направленных на установление реального имущественного положения должника, на установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у должника имущества, за счёт которого может быть реализовано требование исполнительного документа, 30.10.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основанием окончания исполнительного производства послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

При совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя фактически отсутствовали основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, установлению реального имущественного положения должника.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства                   № 114226/16/23041-ИП подлежит признанию недействительным, окончание исполнительного производства является преждевременным, при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, регламентированных п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

При рассмотрении заявленных требований судом также установлены следующие обстоятельства.

Как следует из поступившего 21.07.2020 в адрес взыскателя постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 26.06.2020                               № 23041/20/19764484 о признании жалобы обоснованной частично, в результате проверки архивного фонда, установлено, что в рамках исполнительного производства                            № 114226/16/23041-ИП отсутствует исполнительных лист ФС № 007193163, установлен факт его утраты, справка об утере исполнительного документа направлена в адрес взыскателя.

Принимая во внимание факт утраты оригинала исполнительного листа ФС                            № 007193163, а также отсутствие доказательств незамедлительного извещения взыскателя о данном факте, суд приходит к выводу о нарушении заинтересованным лицом отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 - требований Закона об исполнительном производстве и нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 30.10.2019 об окончании исполнительного производства, обусловленное  положениями п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, нарушило права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оспариваемое постановление принято фактически при не совершении судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа; при указанных фактических обстоятельствах судом делается вывод о том, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, о принятии судебным приставом-исполнителем полных, допустимых мер по отысканию имущества должника, что исключало наличие законных оснований для окончания исполнительного производства. 

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для установления места нахождения должника и выявления у него имущества, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству. 

Фактически окончание исполнительного производства без совершения судебным приставом-исполнителем всех указанных действий с целью установления его имущественного положения свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не был реализован весь комплекс мер, установленный положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление судебного пристава противоречит требованиям статьи 47 Закона № 229-ФЗ, статьи 12 Закона № 118-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное, полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и неполному исполнению исполнительного документа.

Применительно к названным фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об утрате исполнительного документа, о не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный Законом об исполнительном производстве срок, неоднократном направлении обществом жалоб об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности, суд также приходит к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

Вместе с тем, при рассмотрении требования взыскателя о признании незаконными бездействия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства по истечении 34 дней с момента получения заявления о возбуждении исполнительного производства, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Как установлено судом, заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом было направлено заказной корреспонденцией № 12330898024266 в адрес отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю; согласно уведомлению о вручении заказная корреспонденция № 12330898024266 вручена адресату 07.06.2016.

11.07.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанского округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 114226/16/23041-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 007193163, выданного  Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-133708/15 от 17.12.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 41 521,48 руб., в отношении должника ООО «Вестфарм», в пользу взыскателя: ООО «ФАРМПРОДВИЖЕНИЕ».

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона № 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Законом № 229-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что заявление о возбуждении производства поступило в отдел – 07.06.2016; ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «О исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 6 ст. 30); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 7 ст. 30). 

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч. 9 ст. 30); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (ч. 17 ст. 30); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36).

Следовательно, при указанных обстоятельствах общество не могло не знать о наличии оспариваемого бездействия после истечения сроков, регламентированных ч. 7, 8, 9, 11, 12, 17 ст. 30,  ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; соответственно, о не возбуждении исполнительного производства в установленные Законом об исполнительном производстве заявитель узнал ранее указанной им даты (13.04.2020); указанное бездействие не может быть признано судом длящимся при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, поскольку является оконченным с даты возбуждения судебным приставом-исполнителем названного исполнительного производства. 

Суд также исходит из того, что заявитель неоднократно обращался к начальнику отдела судебных приставов с письмами, с жалобами в порядке подчиненности, в которых просил предоставить сведения в отношении рассматриваемого исполнительного производства, а также пояснить причины неисполнения решения суда.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Заявление общества о признании незаконным бездействия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства по истечении 34 дней с момента получения заявления о возбуждении исполнительного производства поступило в суд 29.06.2020, то есть при указанных фактических обстоятельствах со значительным пропуском срока, установленного статьей 126 Закона об исполнительном производстве, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с даты, когда общество не могло не знать о наличии в деяниях должностного лица службы судебных приставов незаконного бездействия.

Общество не представило доказательства уважительных причин пропуска срока на обжалование оспариваемого бездействия; ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявило.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление обществом в арбитражный суд до истечения указанного процессуального срока, судом не установлено; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих документально наличие указанных обстоятельств. 

При указанных фактических обстоятельствах следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя зависело исключительно от волеизъявления самого общества.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин и соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие причин к восстановлению указанного срока, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, судом не установлено и в материалах дела не имеется; ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлялось.

Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований. 

Пропуск указанного срока на подачу заявления при отсутствии соответствующего ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований независимо от наличия в деяниях должностных лиц службы судебных приставов незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая указанные положения ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что названное исполнительное производство окончено судебным приставом посредством принятия 30.10.2019 оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, судебным приставом не принимались в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств принятия всего комплекса мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих наличие указанного исполнительного листа ФС № 007193163 в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, на дату рассмотрения по существу заявленных требований в материалах дела не имеется; судом из постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 26.06.2020                            № 23041/20/19764484 также установлен факт утраты исполнительного листа.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по  устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, путём принятия, совершения всех исполнительных действий, применения всех мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного и полного исполнения требований исполнительного документа – оригинала исполнительного листа серии ФС № 007325021 от 18.02.2016, либо дубликата указанного исполнительного листа при его поступлении в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29,  123, 156, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 30.10.2020 об окончании исполнительного производства № 114226/16/23041-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ФАРМПРОДВИЖЕНИЕ» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для правильного и полного исполнения требований исполнительного документа – оригинала исполнительного листа серии ФС № 007325021 от 18.02.2016, либо дубликата указанного исполнительного листа при его поступлении в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин