ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2020

Дело № А40-45753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  26.10.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квадрат Инвест» - ФИО1 – лично, паспорт

от Банк «ТРАСТ» (ПАО) – ФИО2 – дов. от 11.06.2020

в судебном заседании 20.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феникс групп» 

на определение от 30.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс групп» о включении его требования в размере 6 708 500 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квадрат Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Квадрат Инвест» (далее – ООО «Квадрат Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс групп» (далее – ООО «Феникс групп») 19.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 6 708 500 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, требование ООО «Феникс групп» основано на заключенном с ООО «Квадрат Инвест» договоре на оказание услуг по содержанию поселка «Американ Дрим» № УК1 от 01.08.2012, по условиям которого ООО «Феникс групп» приняло на себя обязательства по оказанию должнику эксплуатационных услуг, заключающихся в административном управлении поселком, обеспечении круглосуточной охраны поселка, обслуживании внешнего ограждения поселка; обеспечении нормального функционирования объектов коммунальной инфраструктуры, средств благоустройства и мест общего пользования, обеспечении сбора и вывоза бытового мусора, чистке дорог, обслуживании средств благоустройства (беседки, скамейки, урны) и проч.

Пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя согласована в следующем размере:

 - 350 000 руб. 00  коп. в месяц - стоимость услуг, оказываемых за период с 01.11.2013 по 31.12.2014;

- 450 000 руб. 00 коп. в месяц - стоимость услуг, оказываемых за период с 01.01.2015 по 01.01.2016;

- 550 000 руб. 00 коп. в месяц - стоимость услуг, оказываемых за период с 01.01.2016.

ООО «Феникс групп» в подтверждение факта оказания услуг должнику ссылалось на двусторонние акты выполненных работ/оказанных услуг и указывало, что по состоянию на 30.11.2017 (дата фактического оказания услуг) задолженность по их оплате составляла 6 708 500 руб. 00 коп.

В ходе проверки предъявленного обществом требования судами установлено, что ООО «Феникс групп» является фактически заинтересованным по отношению к ООО «Квадрат Инвест».

Так, судами, в частности, установлено, что договор на оказание услуг со стороны ООО «Феникс групп» подписан ФИО3, которая по 12.01.2012 являлась генеральным директором должника, а вплоть до 20.06.2012 – его участником.

С учетом данного обстоятельства, а также заявленных возражений о мнимости сделки, на которой основано заявленное требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости проверки доводов ООО «Феникс групп» с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дел о банкротстве.

Так, судами установлено, что ООО «Феникс групп» достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт реального оказания услуг не представило.

При этом, суды отметили, что по утверждению заявителя такие услуги оказывались в течение длительного времени (с января 2016 по ноябрь 2017 гг.) без оплаты, ООО «Феникс групп» в течение двух лет не обращалось за принудительным взысканием задолженности.

Судами также установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве уже было рассмотрено требование ООО «ЧОП «Партнер-Щит», которое оказывало должнику охранные услуги то тому же объекту.

При таких обстоятельствах, с учетом фактической аффилированности сторон сделки, в отсутствие достаточных и надлежащих доказательств в подтверждение реальности факта оказания услуг, суды обеих инстанций пришли к выводу о мнимости договора оказания услуг и отказали во включении требования в реестр.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с января 2016 по октябрь 2016.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Феникс групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении требования в реестр.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Феникс групп» ссылается на нарушение норм материального права, а именно положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что вплоть до января 2016 года должник надлежащим образом исполнял обязательства по оплате, а характер оказываемых услуг по охране объекта отличался от услуг, оказываемых ООО «ЧОП «Партнер-Щит».

Также, ООО «Феникс групп» указывает, что все услуги оказывались силами собственных сотрудников.

От ООО «Феникс групп» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и представитель ПАО Банка «ТРАСТ» в лице конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным кредитором ПАО Банком «ТРАСТ» были заявлены возражения на требование кредитора с указанием на отсутствие реального исполнения договора оказания услуг со стороны исполнителя – ООО «Феникс групп», аффилированного по отношению к должнику.

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на оказании должнику услуг, подтверждаемого лишь подписанным сторонами актом, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность оказания кредитором таких услуг должнику.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг должнику.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, установив недостаточность представленных в материалы дела в подтверждение факта реальности оказания услуг доказательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции определением от 18.02.2020 предлагал ООО «Феникс групп» представить правовую позицию с учетом возражений, заявленных ПАО Банком «ТРАСТ», с приложением документов в ее обоснование, однако, обществом каких-либо дополнительных доказательств (первичные документы) в обоснование предъявленного требования не представило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствуют о несогласии ООО «Феникс групп» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве в условиях заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд округа обращает внимание, что выводы судов о фактической заинтересованности ООО «Феникс групп» по отношению к должнику обществом не опровергнуты.

Нормы процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А40-45753/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Д.В. Каменецкий