Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4215/2020

г. Южно-Сахалинск

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 ноября 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи 

Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению областного автономного учреждения «Южное лесное хозяйство»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Анивского  городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  затрат за тушение пожара в размере 79 065, 64 рублей, судебных расходов в  размере 3 163 рубля, при участии: от истца – директора ФИО2,  полномочия подтверждены, от ответчика – не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Областное автономное учреждение «Южно лесное хозяйство» (далее –  истец, ОАУ «Южное лесное хозяйство», Учреждение) обратилось в суд с  иском к Администрации муниципального образования «Анивский городской  округ» (далее – ответчик, Администрация МО «Анивский городской округ»,  Администрация) о взыскании затрат за тушение пожара в размере 79 065, 64  рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В обоснование исковых требований указано, что 09.05.2020 истцом  выполнены мероприятия по тушению пожара, в результате которых истцом  

были понесены затраты в размере 79 065 рублей, что подтверждается актом  об оказании услуг № 000-00011 от 30.06.2020, подписанным между истцом и  Администрацией МО «Анивский городской округ». Данные обстоятельства  послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что полагает  возможным разрешение настоящего дела на усмотрение суда, в соответствии  с действующим законодательством и просил рассмотреть дело в отсутствие  своего представителя.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не  обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен  надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание на основании части 3  статьи 156 АПК РФ было проведено в отсутствие представителя ответчика.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и  оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд приходит к следующему.  

Как установлено судом из материалов дела, согласно донесению  начальника Южно-Сахалинской ЛПС на имя и.о. директора ОАУ «Южное  лесное хозяйство» 09.05.2020 в 13:15 начальником Южно-Сахалинской ЛПС  было получено сообщение от оперативного дежурного Южно-Сахалинского  пожарно-спасательного гарнизона о возгорании на территории Анивского  муниципального образования район «Олимпия парк» с просьбой оказать  содействие в тушении природного пожара.  

На основании данного сообщения был организован выезд к месту  пожара группы в составе 5 человек в 13 часов 00 минут.  

В это же время было принято сообщение от диспетчера Сахалинской  базы авиационной и наземной охраны лесов о возгорании, что  подтверждается журналом учета полученной и переданной информации  пункта диспетчерского управления ОАУ «Сахалинская авиабаза».  

В 14 часов 05 минут группа приступила к тушению пожара. В 20 часов  09 минут пожар был локализован. Приблизительная площадь пожара  составила 200 га. В 21 час 09 минут производилась ликвидация пожара и в 21  час 30 минут группа прибыла в место дислокации.  

30 июня 2020 года между истцом и ответчиком подписан без замечаний  и скреплен печатями сторон акт № 0000-00011 об оказании услуг по  тушению природного пожара Анивский городской округ – район «Олимпия  парк» 09.05.2020 с 13-30 по 21-30 на сумму 79 065 рублей 64 копейки.  

Письмом от 03.08.2020 № 159 истец просил ответчика решить вопрос  об оплате затрат, понесенных истцом в связи с тушением природного пожара  на территории Анивского городского округа в районе «Олимпия парк», а  также направил документы, подтверждающие оказание услуг по тушению  пожара, акт об оказании услуг и счет на оплату.  

Письмом от 12.08.2020 № 01-3080 ответчик сообщил истцу, что ввиду  отсутствия договорных обязательств между Администрацией и Учреждением  оплата понесенных истцом затрат не представляется возможной, в связи с  чем ответчик предложил истцу обратиться в суд с соответствующим  заявлением.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Проанализировав спорные правоотношения, суд приходит к выводу,  что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по  оказанию услуг по тушению природного пожара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе) государственные органы, органы управления  внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные  учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов  субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в  договорные отношения только посредством заключения государственного  или муниципального контракта.  

Оказание услуг без государственного контракта, подлежащего  заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной  системе, не порождают у исполнителя право требовать оплаты  соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда  законодательство предусматривает возможность размещения  государственного или муниципального заказа у единственного поставщика,  то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 названного Федерального  закона.  

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров,  работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного  или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения  необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в  оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при  заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с  иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за  пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие  товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством  Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для  

оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий  чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).  

На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной  ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в  установленном порядке, может свидетельствовать неконтролируемое  стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в  течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать  ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом  конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных  временных затрат.  

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право  требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном  порядке. Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015.  

Аналогичная позиция также изложена в пункте 22 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которой не может быть отказано в  удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или  оказания услуг в целях удовлетворения государственных или  муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального  контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров,  выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной  ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их  возникновения.  

Как следует из информационного донесения Главного управления МЧС  России по Сахалинской области от 09.05.2020, в связи с увеличением  

скорости ветра и поздним обнаружением пожара, возникшего в результате  возгорания сухой травы, произошло увеличение площади пожара.  

Согласно данному донесению существовала угроза возгорания двум  жилым домам в селе Мицулевка.  

Таким образом, действия истца по тушению природного пожара носили  экстренный и незамедлительный характер, в связи с чем, заключение  муниципального контракта в спорных правоотношениях не представлялось  возможным, поскольку проведение предусмотренных законом конкурсных  процедур было нецелесообразно и опасно в силу значительных временных  затрат.  

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.  

Факт оказания истцом услуг по тушению природного пожара ответчиком  не оспорен и подтвержден материалами дела, акт № 000-00011 от 30.06.2020  об оказании услуг по тушению природного пожара на сумму 79 065 рублей  64 копейки подписан ответчиком без замечаний.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые  требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В связи с удовлетворением исковых требований, суд в соответствии с  частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца  судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Анивского городского округа (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу областного автономного  учреждения «Южное лесное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 79 065 рублей 64 копеек основного долга, 3 163 рубля судебных  расходов по уплате государственной пошлины, а всего 82 228 рублей 64  копейки.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном  объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.  

 Судья П.Б. Мисилевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.07.2020 2:24:26

 Кому выдана Мисилевич Полина Борисовна