Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13475/2022

19 декабря 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 579 658 руб. 91 коп.,

при участии в  судебном заседании: 

представителя истца: ФИО2, действующей по доверенности                  от 22.06.2022, представлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – истец, общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (далее-ответчик, общество «ЭнергоИнжиниринг») о взыскании пени по договору строительного подряда от 30.12.2020 № 2020-222278 в размере 579 658 руб. 91 коп.

Определением суда от 20.05.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 01.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что обращался к истцу с просьбой продлить срок действия договора по причине неверного указания в проектной документации типа грунта при производстве строительных работ, а также заявляет ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, согласно которым, несмотря на увеличение дополнительным соглашением от 20.05.2021               № 1 срока выполнения работ до 31.05.2021, работы были сданы ответчиком только 28.10.2021; против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки возражает.

В судебном заседании 06.12.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.12.2022.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между обществом «МРСК-Урала» (заказчик) и обществом «ЭнергоИнжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.12.2020 № 2020-22278, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией шифр                             3344-01.19-ЭС, утвержденной приказом от 16.04.2020 № 252, осуществить работы по строительству объекта: «Строительство ЛЭП-б кВ от опоры № 79 ВЛ б кВ Барочный-1, строительство КТП 6/0,4 кВ на границе земельного участка потребителя» для нужд производственного отделения «Златоустопскне электрические сети» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить сто в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора этапы и сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1 работ установлены Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору).

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по Графику производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками их выполнения (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок начала работ по договору 31.12.2020 (в соответствии с Графиком производства работ).

Работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему договору), к дате подписания акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией - не позднее 09.04.2021.

В силу пункта 4.15 договора подрядчик обязуется незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы;

- иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена выполняемых работ по настоящему договору определяется Сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 1 610 163 руб. 63 коп., кроме того НДС 20% в размере 322 032 руб. 73 коп.

Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 1 932 196 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчеты за выполненные этапы работ производятся за фактически выполненные и принятые в порядке, установленном разделом 11 настоящего договора, работы.

На основании пункта 7.2 договора условием платежей является предоставление подрядчиком заказчику:

- подписанных подрядчиком и согласованных заказчиком актов сдачи-приемки работ (КС-2), составленных подрядчиком согласно графику производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору) и смет, разработанных проектной организацией;

- справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3);

- счетов-фактур, оформленных в соответствии с положениями ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов заказчиком.

Между сторонами к договору подряда № 2020-22278 от 30.12.2020 подписано дополнительное соглашение от 20.05.2021 № 1, согласно которому пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции:

Срок начала работ по договору- 31.12.2020 г. (в соответствии с Графиком производства этапов работ).

Срок завершения работ - не позднее 31.05.2021 г. 

Датой завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения  заказчиком акта выполненных работ (КС-2, КС-3).

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по договору подряда                     от 30.12.2020 № 2020-22278 подписаны сторонами 28.10.2021, равно как и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Поскольку работы, указанные в договоре подряда, выполнены подрядчиком с нарушением срока, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения от 20.05.2021 № 1, заказчик в соответствие с пунктом 14.1 договора начислил пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2021 № ЧЭ/ЗЭС/01-0516344 с требованием об оплате начисленной неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «МРСК Урала» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата  работ пени в   размере   0,2%   от  стоимости   невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов Заказчиком.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ с нарушением срока, установленного в договоре подряда (акты формы КС-2, КС-3   от 28.10.2021).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта 4.15 договора подрядчик обязан известить заказчика об обстоятельствах невозможности выполнения работ, и приостановить выполнение работ до получения письменных указаний от заказчика. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, н частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Информация об объективных обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ, а также уведомление подрядчика о том, что он не приступит к выполнению работ ввиду указанных обстоятельств, заказчику не поступала (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Ответчиком доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ в предусмотренные договором сроки (с учетом дополнительного соглашения) и приостановлении в связи с этим производства работ на объекте в порядке требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и иных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по договору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину заказчика в срыве сроков выполнения работ. 

При этом ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.06.2021 по 28.10.2021 в размере 579 658 руб. 91 коп. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 стать 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 30.12.2020 № 2020-22278 за период с 01.06.2021 по 28.10.2021 в размере 579 658 руб. 91 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 579 658 руб. 91 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 14 593 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 14 593 руб., что подтверждается платежными поручениями               от 28.03.2022 № 17291, от 27.04.2022 № 21533. 

На основании изложенного, с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 593 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» неустойку в размере 579 658 руб. 91 коп., а также 14 593 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.