ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5837/2021

21 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления 21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего - судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В. 

при участии в заседании: 

от ООО «Станичные продукты»: ФИО1, по доверенности от 02.10.2023, ФИО2, по доверенности от 01.02.2023 

от ООО «Астеррас» (в режиме веб-конференции): ФИО3, по доверенности от 10.09.2021

от ООО «Меркато»: не явилось, извещено

от третьего лица: ФИО4 (в режиме веб-конференции): ФИО3, по доверенности от 04.03.2021 

при рассмотрении 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Станичные продукты»

на постановление от 07 сентября 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Астеррас» к ООО «Станичные продукты», ООО «Меркато» о признании сделки недействительной 

третье лицо: ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астеррас» (далее – ООО «Астеррас», истец), будучи кредитором ООО «Меркато», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станичные продукты», обществу с ограниченной ответственностью «Меркато» (далее – ООО «Меркато», ООО «Станичные продукты», ответчики) о признании недействительным договора аренды имущества с правом выкупа от 26.04.2019, заключенного между ответчиками, применительно к статье 170 ГК РФ. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, являющийся поручителем по спорному договору. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. 

Определением от 06 апреля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года отменено по безусловному основанию; исковые требования удовлетворены; договор аренды имущества с правом выкупа от 26.04.2019, заключенный между ООО «Станичные продукты» и ООО «Меркато» признан недействительной сделкой. 

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Станичные продукты», которое просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, вывод суда о заключении договора с целью создания искусственной задолженности, в ущерб обществу и кредиторам, не соответствует обстоятельствам дела; отмечает, что заинтересованности участников сделки не имеется, ООО «Станичные продукты» не обращалось с требованием о включении задолженности в реестр кредиторов должника, данная задолженность не относится к текущим платежам; считает, что истец не имеет законного интереса в признании сделки недействительной; указывает, что материалы дела подтверждают реальность заключенной сделки.  

До судебного заседания от ООО «Станичные продукты» поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии пояснения лицам, участвующим в деле. При этом поступившие в электронном виде через систему «Мой арбитр» письменные пояснения к кассационной жалобе фактически заявителю не возвращаются.

От истца и третьего  лица поступили отзыв и дополнения к отзыву на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела без приложения к дополнениям.

От конкурсного управляющего ООО «Меркато» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2023 года произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Аталикову З.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Красновой С.В.

От ООО «Астеррас» и ФИО4 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и третьего лица и доверенности на представление их интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Станичные продукты» (непосредственно присутствующие в судебном заседании) поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Астеррас» и ФИО4 (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Меркато» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Астеррас», ООО «Станичные продукты», ФИО4, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года было принято заявление ООО «Астеррас» о признании ООО «Меркато» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-47237/20. 

20.10.2020 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47237/2020 по заявлению ООО «Астеррас» в отношении ООО «Меркато» введена процедура банкротства – наблюдение, имущественные требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Меркато» в сумме 2 085 712 руб. 90 коп. 

Как стало известно истцу от временного управляющего должника, 26.04.2019 между ООО «Станичные продукты» (арендодатель) и ООО «Меркато» (арендатор) был заключен договор аренды имущества с правом выкупа. 

Полагая, что договор аренды имущества с правом выкупа от 26.04.2019, заключенный между ООО «Станичные продукты» (арендодатель) и ООО «Меркато» (арендатор), является мнимым (статья 170 ГК РФ), заключенным формально в целях создания искусственной кредиторской и текущей задолженности, ООО «Меркато» в ущерб обществу и иным кредиторам (статья 10 ГК РФ), истец обратился с настоящим иском.

Как следует из договора аренды имущества с правом выкупа от 26.04.2019, последний был заключен между ООО «Станичные продукты», ООО «Меркато» и ФИО4 (поручитель). 

Согласно пунктам 1, 2, 3 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности сроком на 3 года, назначение имущества для производства фруктовых и овощных соков (пюре).

Перечень имущества указан в пункте 1 договора, график платежей с мая 2019 по апрель 2022 года согласован в пункте 4 договора. 

В соответствии с пунктом 7 договора арендодатель обязуется передать арендатору имущество по акту приема-передачи в срок не позднее 01.05.2019 в месте его хранения: 

<

...>. 

Арендатор своими силами и за свой счет осуществляет в рабочие дни и в рабочее время погрузку и транспортировку (вывоз) имущества с территории его хранения к месту его использования. 

Из акта приема-передачи имущества от 01.05.2019 следует, что ООО «Станичные продукты» (арендодатель) передало ООО «Меркато» (арендатор) имущество во временное владение и пользование, в связи с чем у последнего возникла обязанность по уплате арендных платежей. 

Ранее, 18.02.2019 между ООО «Станичные продукты» и ИП ФИО5 был заключен договора подряда № 1, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО5 обязуется демонтировать и перевезти оборудование из помещения производственного здания, расположенного по адресу: Ростовская обл., Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Степана Разина, д. 2, в помещение по адресу: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021); исходя из того, что факт покупки ООО «Станичные продукты» оборудования был подтвержден последним, представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; вместе с тем, надлежащих и допустимых доказательств хранения оборудования в помещении производственного здания, расположенного по адресу: Ростовская обл., Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Степана Разина, д. 2, представитель ООО «Станичные продукты» суду не представил; учитывая, что во исполнение условий по оплате данного договора суду представлено единственное платежное поручение от 17.05.2019 № 477 на сумму 21 182 руб., более никаких оплат произведено не было; установив, что в обоснование факта перевозки оборудования из помещения производственного здания, расположенного по адресу: Ростовская обл., Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Степана Разина, д. 2, в помещение по адресу: 

<

...>, представителем ООО «Станичные продукты» суду был представлен договор подряда № 1, заключенный между ООО «Станичные продукты» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель); вместе с тем, в нарушении пункта 3.2 договора представителем ООО «Станичные продукты» сопроводительные документы на имущество представлены не были, кроме этого, в нарушении пункта 4.2 договора также не был представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, одновременно с этим, доказательств, подтверждающих получение ИП ФИО5 оборудования по адресу: Ростовская обл., Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Степана Разина, д. 2, также представлено не было, более того, никаких доказательств приема оборудования по адресу: 

<

...>, его хранения, а также доставки в соответствии с пунктом 7 договора оборудования к дальнейшему месту использования суду также представлено не было; учитывая, что по результатам инвентаризации активов должника конкурсным управляющим арендованное имущество в наличии не выявлено и по адресу, указанному в договоре, не хранится; указанное обстоятельство подтверждает и представитель истца, поскольку помимо статуса кредитора ООО «Астеррас» с 19.05.2017 является собственником находящихся по адресу: 

<

...> нежилых объектов и земельного участка; принимая во внимание, что ООО «Станичные продукты», являясь собственником спорного имущества, никаких действий по истребованию имущества и его поиску в течение длительного времени не предпринимал; указав на критическое отношение к доказательствам, подтверждающим факт оплаты по спорному договору и оплаты услуг по договору подряда, поскольку только это обстоятельство без учета совокупности всех исследованных судом иных доказательств не может служить надлежащим и допустимым доказательством факта исполнения спорного договора; установив, что ссылка представителя ООО «Станичные продукты» на то обстоятельство, что часть имущества, которая составляла поточную линию для производства соков, была продана по договору купли-продажи и находится в конкурсной массе, не имеет правового значения, поскольку непосредственно к предмету спора не относится, по этим же основаниям суд не может принять во внимание довод ООО «Станичные продукты» об аффилированности ООО «Астеррас» и ООО «Меркато»; придя к выводу, что договор аренды от 26.04.2019, заключенный между ООО «Станичные продукты» и ООО «Меркато» является мнимым (статья 170 ГК РФ), заключенным формально в целях создания искусственной кредиторской и текущей задолженности должника в ущерб обществу и иным кредиторам (статья 10 ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности; установить, что на момент ее совершения воля сторон не была направлена ни на возникновение правовых последствий, вытекающих из условий сделки и характерных для такого рода обязательств, ни на создание каких-либо иных правовых последствий в отношениях между сторонами. Обязательный признак мнимости сделки - порок воли каждой ее стороны.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Истец полагает, что договор аренды имущества с правом выкупа от 26.04.2019 является мнимым, заключенным формально в целях создания искусственной кредиторской и текущей задолженности ООО «Меркато» в ущерб обществу и иным кредиторам.

В связи с этим, заслуживает внимания довод кассатора о том, что судом не установлен и не отражен в судебном акте факт неплатежеспособности должника на дату заключения договора и осведомленность об этом ООО «Станичные продукты»; не установлены обстоятельства аффилированности участников сделки, а также иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что на момент заключения договора воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, вытекающих из условий сделки, а направлена исключительно на возникновение искусственной кредиторской задолженности в ущерб иным кредиторам.

В кассационной жалобе кассатор обращает внимание на то, что требования ООО «Станичные продукты» не являются текущими, так как арендная плата включает в себя всю выкупную цену имущества и равняется его цене, при этом, доказательства обратного материалы дела не содержали.

Вопреки выводам суда об отсутствии доказательств реального исполнения сделки, ООО «Станичные продукты» представило документы, подтверждающие изготовление/приобретение спорного оборудования, а также подтверждающие, что совершенные в рамках сделки хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается пояснительной запиской по отражению бухгалтерских записей по договорам с должником по итогам 2019, 2020, 2021, 2022. Также ответчик указывал, что судами не учтены представленные им в материалы дела платежные поручения по оплате ответчиком услуг ФИО5 по демонтажу спорного оборудования. Перечисленные выше доводы и аргументы ответчика в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили какой-либо правовой оценки в обжалуемом судебном акте.

Ответчик также обращает внимание на то, что подписывая договор аренды с правом выкупа, ООО «Меркато» и ФИО4 в пункте 7 договора подтвердили, что на момент заключения договора аренды с правом выкупа имущество уже находилось на хранении в месте его передачи, в пункте 12 договора ООО «Меркато» и ФИО4 подтвердили, что осмотрели имущество до заключения договора аренды с правом выкупа. Между тем, данные условия договора не были исследованы судом.

Кроме того, не получили оценки суда доводы ответчика о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года по делу № А40-69290/2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ признаны недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2017 № 2Н/2017, заключенный между ООО «Костон» и ООО «Астеррас», договор купли-продажи от 26.03.2019 № 1Н/2019 в части приобретения ФИО6 недвижимого имущества, ввиду чего данные лица не являются законными собственниками вышеуказанных нежилых помещений, в связи с чем, недопустимо учитывать в качестве надлежащих доказательств пояснения данных лиц относительно нахождения спорного оборудования в данных нежилых помещениях.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961 (1-3), когда отношения сторон являются сложно структурированными и опосредуются чередой запутанных и связанных между собой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций.

Ответчиком приводились доводы о том, что спорный договор аренды с правом выкупа заключен в связи с прекращением им деятельности по производству фруктово-овощной продукции на данном оборудовании и являлся не единственной сделкой должника и ответчика по отчуждению данного бизнеса, однако иные совершенные между должником и ответчиком сделки (договор купли-продажи иного оборудования для этих же целей от 26.04.2019, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак ТОМАТО ГУСТО от 30.04.2019) заявителем не оспаривались. 

Вопреки названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суды не дали оценки доводам ответчика о том, что спорная сделка входила в комплекс сделок по приобретению должником всего оборудования и исключительного права на товарный знак с целью производства фруктово-овощной продукции.

Таким образом, делая вывод о формальном заключении оспариваемого договора, в целях создания искусственной кредиторской и текущей задолженности должника, а также в ущерб обществу и иным кредиторам, суд апелляционной инстанции не исследовал факта наличия признаков неплатежеспособности ООО «Меркато» на дату заключения оспариваемого договора и осведомленности об этом ООО «Станичные продукты»; не установил наличие либо отсутствие аффилированности участников сделки, а также факт наличия кредиторской задолженности общества (текущей либо реестровой) перед ООО «Станичные продукты», с учетом довода ответчика о том, что кредиторская задолженность в процедурах банкротства им не предъявлялась ни в составе текущих платежей, ни в составе реестровой задолженности, а также не исследовал и не дал оценки всем вышеуказанным документам и доводам ответчика о реальности исполнения сторонами условий оспариваемого договора.  

Поскольку именно на данные обстоятельства, обосновывающие цель заключения мнимой сделки, ссылался истец, то данные обстоятельства подлежали исследованию. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон процесса.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованный судебный акт подлежит отмене, настоящий спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует дать надлежащую правовую оценку всем вышеуказанным доводам ООО «Станичные продукты», а также представленным им документам, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-5837/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Председательствующий-судья                                                          А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                                  З.А. Аталикова 

 

                                                                                                             Л.В. Федулова