АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-477/2020

12 февраля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2 – доверенность от 08.12.2020

по иску государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Газовик Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица: Публичного акционерного общества  по газоснабжению  и газификации «Севастопользгаз»

о обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва №1» (далее – истец, учреждение, ГБОУ «СШОР №1») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении от 04.09.2020 (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТД «Газовик Комплект» (далее – ответчик) в пользу истца штрафа по договору №1604 от 17.12.2018 в размере 12 000 руб., о взыскании с ответчика за нарушение срока выполнения обязательств пеню в соответствии с пунктом 7.7 договора №1604 от 17.12.2018 в размере 5899.84 рублей, начисление и взыскание неустойки за неисполнение обязательств по договору №1604 от 17.12.2018 производить за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере, установленным  пунктом 7.7 договора №1604 от 17.12.2018. Также истец просил возместить судебные расходы, взыскав с ответчика  в пользу истца госпошлину и обязать ответчика исполнить обязательства по договору №1604 от 17.12.2018 путем немедленного  осуществления пуско-наладки блочно-модульной котельной.

Определением суда от 13.02.2020 дело принято к производству судьи Морозовой Н.А. с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела №А84-477/2020 по общим правилам искового  производства.

Согласно определению председателя первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений ФИО3 от 17.07.2020, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела №А84-477/2020 прежним составом суда, ввиду того, что указом Президента Российской Федерации от 30.06.2020 № 432 Морозова Н.А. назначена судьей Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела №А84-477/2020 сформирован состав суда посредством применения автоматизированной информационной системы в лице судьи Васильченко О.С.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на выполнение работ  по установке  и пуско-наладке  блочно-модульной  котельной 1,2 МВт, что стало основанием для предъявления требований по обязанию ответчика исполнить данный договор и взыскания неустойки. 

Возражая против исковых требований  ответчик указал, что  в целях обеспечения  возможности проведения указанных выше работ, заказчик был обязан произвести  предварительные работы и мероприятия, предоставив подрядчику разрешения контролирующих органов. Как указал ответчик, минимальный срок на выполнение данных мероприятий  был установлен заказчиком  не менее трех месяцев  до начала  установки и пуско-наладки котельной. За это время подрядчик  должен был произвести все организационный работы: оформить командировку, приобрести необходимое оборудование  и расходные материалы, привлечь специалистов для выполнения работ, доставить на объект оборудование и специалистов. В целях оценки проведенных заказчиком мероприятий и возможности преступить к установке и пуско-наладке котельной, представители подрядчика предварительно выезжали на объект. По результатам инспекции было установлено, что предварительные работы, необходимые  для начала  исполнения обязательств  по договору, заказчиком произведены не были, а установить ответственного за их проведение  так даже не удавалось. Ответчик указал, что разрешительные документы  для проведения второго этапа  работ, были предоставлены  заказчиком только в день окончания  сроков выполнения  пуско-наладочных  работ, что лишило возможности исполнителя исполнить договор, в результате чего последний 04.10.2019 направил заказчику письмо о его расторжении, в связи с отсутствием  содействия заказчика  (л.д. 12-13).

В судебном заседании 09.02.2021 представитель истца настаивал на предъявленных требованиях.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, что не лишает суд возможности рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2018 между сторонами заключен гражданско-правовой договор №1604 на выполнение  работ  по установке и пуско-наладке  блочно-модульной котельной 1,2 МВт, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а Подрядчик обязуется осуществить работы по установке и пуско-наладке блочно-модульной котельной 1,2 МВт (далее - Работы) согласно Локально-сметному расчету (Приложение № 1), в срок, согласно разделу 4 Договора, а Заказчик обязуется принять работы по установке блочно-модульной котельной, а также пуско-наладочные работы и обеспечить его оплату. Состав и объем работ определяется Локальным сметным расчетом №1 (Приложение к договору № 1).

Срок выполнения работ: работы по настоящему договору выполняются поэтапно, согласно графика выполнения работ (Приложение № 2). Работы выполняются Подрядчиком, собственными силами и средствам, либо с привлечением субподрядных организаций (пункт 1.4; 1,5 договора). 

Цена Договора составляет 120 000,00 (Сто двадцать тысяч рублей 00 копеек), включая налог на добавленную стоимость (18%): 18 305,08 (Восемнадцать тысяч триста пять рублей 08 копеек) (пункт 2.1 договора).

Разделом 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ. Так, календарные сроки выполнения работ определены сторонами поэтапно: 

I этап - начало работ: декабрь 2018 года -Установка блочно-модульной котельной 1,2 МВт на подготовленный фундамент.

II этап - Окончание работ: 31.03.2019 год - Проведение пуско-наладочных работ. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 2).

Раздел 4 договора содержит обязанности подрядчика, согласно которых подрядчик обязан:

- выполнить работы лично. Привлечение третьих лиц для выполнения работ по настоящему Договору возможно только с письменного согласия Заказчика.

- немедленно известить Заказчика и до получения от него письменных указаний приостановить работы при обнаружении: 

- непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материалов, оборудования, технической документации; 

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. 

- иных независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В случае возникновения у Подрядчика при выполнении работ по настоящему договору необходимости в содействии Заказчика Подрядчик обязан незамедлительно направить Заказчику письменный запрос. В письменном запросе должен быть указан исчерпывающий перечень действий, которые Заказчик обязан выполнить согласно нормативных актов, условий договора, обычаев делового оборота в качестве содействия Подрядчику при выполнении соответствующих работ/исчерпывающий перечень информации и документации, необходимой для исполнения данного договора, устранению обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению договора.

Заказчик обязан (согласно пункту 4.25 договора): 

- передать Подрядчику в пятидневный срок с даты подписания настоящего Договора копию проектно-сметной документации с отметкой Заказчика к производству работ.

- до начала работ передать Подрядчику разрешение уполномоченных органов на производство специальных видов работ, если такое разрешение требуется согласно нормативных актов.

- передать Подрядчику документацию, необходимую для установки котельной в составе и количестве, предусмотренными государственными стандартами не позднее, чем за 3 месяца до начала установки и пуско-наладки котельной. Обеспечить проведение предмонтажной ревизии оборудования.

- предоставить Подрядчику временные здания и сооружения, в т.ч. дороги, необходимые для производства работ.

Согласно пункту 5.1 договора объемы выполненных работ, оформляются на основании подписанной Сторонами Акта приемки выполненных работ. Подрядчик предоставляет Заказчику Акт приемки выполненных работ на бумажном носителе в количестве 2 экземпляров.

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон. 

Согласно пунктов 7.3; 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф.

Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и равен 10 процента цены Договора, что составляет 12000 руб. 00 коп.

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением пункта 7.5):

а) 10 процентов цены Договора в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены Договора в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Пунктом 7.7 договора стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Раздел 8 договора определяет порядок  расторжения  договора, согласно которого настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа Стороны настоящего Договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае, если заказчиком незаконно и необоснованно отказано в приемке выполненных работ (пункт 8.6 договора).

Расторжение настоящего Договора по соглашению сторон производится путем подписания Сторонами соответствующего соглашения о расторжении. Сторона, которой направлено предложение о расторжении настоящего Договора по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с даты его получения (пункты 8,8; 8,9 договора).

Дополнительными соглашениями №1 от 30.03.2019, №2 от 28.08.2019 стороны согласовали продление сроков проведения пуско-наладки  (второй этап работы) до 30.09.2019 года.

Согласно акту выполненных работ №1 от 26.12.2018 стороны подтвердили установку блочно-модульной  котельной 1,2 МВт на  подготовленный фундамент, всего на сумму 29000,00 рублей, которые были оплачены истцом ответчику о чем свидетельствует  платежное поручение №891256 от 27.12.2018.  

Письмом №43 от 30.09.2019 Директор ООО ТД «Газовик Комплект» просил Директора государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва №1» предоставить необходимую документацию, в связи с отсутствием  документального подтверждения  о подключении  к городской  системе  газоснабжения, лимитов  по расходу  газа  и электрическим сетям.

В ответ на указанное письмо, государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва №1» дал ответ №543 от 30.09.2019, согласно которого газ к блочно-модульной  котельной подведен  и подключен, что  подтверждено  актом  подключения  к сети  газораспределения  и актом  о приемке  выполненных работ от 24.09.2019 а также сообщил, что подключение  к электрическим сетям  осуществлено  за счет  внутренних  лимитов школы. Приложением данного письма были технические условия  на подключение  к сетям газораспределения  и акт  о приемки  выполненных  работ  на подключение  к сетям  газораспределения  БМК. 

Далее, в ответ на письмо №543 от 30.09.2019, ООО ТД «Газовик Комплект» направил проект дополнительного соглашения о расторжении договора, указав в письме  №44 от 30.09.2019, что причиной такого расторжения послужило неисполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных договором.

В ответ на письмо ответчика (№44 от 30.09.2019) государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва №1» направил письмо №562 от 04.10.2019 в котором отказал в согласовании расторжения контракта, указав  на необходимость  выполнить обязательства по договору  в части  осуществления  пуско-наладки  блочно-модульной  котельной.

Суд счёл предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В связи с нарушением сроков выполнения работ (просрочкой исполнения) по контракту истец заявил требования о взыскании с общества неустойки.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При рассмотрении данного дела, судом установлено, что просрочка исполнения контракта со стороны исполнителя имела место быть, при этом ключевым вопросом является период такой просрочки и основания освобождения исполнителя от ответственности в связи с просрочкой обязательств самого заказчика.

Так, ответчик, ссылался  на неисполнение государственным бюджетным учреждением города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва №1»  обязанностей, установленных пунктом 4.2 договора в части предоставления разрешения уполномоченных органов и передачи документации, необходимой для установки котельной.

При этом, статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, ответчик не представил доказательств того, что он до получения необходимых данных предупредил истца об отсутствии у него возможности своевременно исполнить условия контракта, при этом, последний (подрядчик) должен был приостановить работу по установке и пуско-наладке блочно-модульной  котельной и предупредить истца о необходимости предоставления необходимой документации.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Поэтому суд, прежде всего, оценивает действия сторон с точки зрения их надлежащего совершения для целей исполнения обязательств по контракту, в том числе и для целей своевременного выполнения обязательств по данному контракту.

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств, истцом представлены копии технических условий от 27.02.2018 на подключение (техническое присоединение)  объектов  капитального  строительства  к сетям  газораспределения,  копия договора №3218-00059 от 20.08.2018 на подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключенного с публичным акционерным  обществом по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз», копия акта разграничения имущественной  принадлежности  и эксплуатационной  ответственности от 18.07.2019, копии актов  о приёмки работ  по устройству  электроснабжения  блочно-модульной  котельной  бассейна, устройства сборного железобетонного  канала блочно-модульной котельной бассейна, устройство внутренних и наружных сетей водоснабжения и водоотведения блочно-модульной котельной бассейна и иные документы, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии вины заказчика в неисполнении обязательств подрядчиком.

При этом, доказательств обращения исполнителя к заказчику о предоставлении необходимых дополнительных документов для надлежащего исполнения  спорного договора ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает правомерным взыскание пени с ответчика за просрочку исполнения подрядчиком  обязательств, в порядке пункта 7.7  договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом указанных разъяснений, поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Судом произведен свой расчет неустойки, применив в расчете ставку рефинансирования, действовавшей на дату вынесения судебного акта – 4,25%, который имеет следующий вид.

91000,00 *336 дней (с 01.10.2019 по 31.08.2020) *4,25 %/300= 4331,6 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, частью 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса предусмотрено, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями спорного договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора. Следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доводы ответчика об одностороннем отказе от договора суд также считает несостоятельными, в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о таком расторжении. 

Направление письма с проектом дополнительного соглашения о расторжении договора не является подтверждением надлежащего его расторжения, поскольку согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как усматривается из текста спорного договора основанием для одностороннего отказа подрядчика от договора является незаконный и необоснованный   отказ заказчика в приемке выполненных работ. При этом, в настоящем деле оснований для такого одностороннего отказа от договора не установлено, таким образом спорный договор действует до полного исполнения обязательств его сторонами. 

Из представленных дополнительных пояснений ответчика (от 12.11.2020) усматривается, что незамедлительное подключение пуско-наладки блочно-модульной котельной технически не представляется возможным, и необходимый срок  проведения таких работ может составлять от одного до трех месяцев.

Представитель истца в судебном заседании 09.02.2021 также не смог объяснить техническую возможность немедленного проведения пуско-наладочных работ. 

Соответственно, требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору №1604 от 17.12.2018 путем  осуществления пуско-наладки блочно-модульной котельной в течении одного месяца подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании штрафа в размере 12 000,00 рублей, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку пункт  7.3 договора предусматривает его взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств. В настоящем же споре речь идет именно о просрочке исполнителя, ответственность за которую установлено в пункте 7.7 договора, в части взыскания пени, которая полежит взысканию с ответчика.

Соответственно, требование о взыскании штрафа в размере 12 000,00 рублей является преждевременным и не подлежащим удовлетворению, поскольку спорный договор действует  до полного исполнения  обязательств  его сторонами.

Довод ответчика об утрате экономической целесообразности ранее заключенного договора, в виду срыва сроков начала выполнения работ по вине заказчика, что   привело  к их переносу  на начало отопительного сезона, что не позволяет отвлечь работников с уже  производимых ими работ на других объектах, и оперативное привлечение сезонных специалистов в данный период времени  может  выйти  за рамки  суммы предусмотренной  договором не принимается как надлежащий, поскольку положения статьи 717 ГК РФ регламентируют поведение исполнителя в случает просрочка самого заказчика.

В настоящем же споре исполнитель не сообщил о приостановке работ, а направил лишь односторонний отказ от договора в последний день срока, что не является безусловным основанием для такого одностороннего прекращения обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Газовик Комплект» в пользу Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва №1»  пеню в размере 4331,60 рублей,  производить дальнейшее начисление пени  на сумму задолженности в размере 91000,00 руб.  за период с 01.09.2020  по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, а также 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ТД «Газовик Комплект» исполнить обязательства  по договору №1604 от 17.12.2018 путем  осуществления пуско-наладки блочно-модульной  котельной в течении одного месяца с момента вступления  решения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья 

О.С. Васильченко