АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5566/23 

Екатеринбург

20 сентября 2023 г.

 

Дело № А47-15067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А47-15067/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, управляющий). 

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения от обязательств с приложением отчета о результатах процедуры банкротства и иных документов.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено, процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение суда первой инстанции от 03.03.2023 частично отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в применении к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – общество «КБ «Ренессанс Кредит»,  Банк).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 15.06.2023 в части неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором обществом «КБ «Ренессанс Кредит» и принять в обжалуемой части новый судебный акт о примении в отношении ФИО1 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств перед Банком. 

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на неверное толкование апелляционным судом норм материального права, пояснил, что в ходе процедуры банкротства недобросовестные действия не выявлено. Податель жалобы пояснил, что возражения конкурсного кредитора об отсутствии у должника намерения погашать кредитные обязательства на стадии заключения соглашения, а также нераскрытие ФИО1 целей получения заемных денежных средств, опровергаются представленными в материалы дела выписками с расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе  Банк «Финансовая Корпорация Открытие», за период с 02.07.2021 по  11.11.2021 и отчетом по банковского карте публичного акционерного общества «Сбербанк России», пояснениями должника, из которых следует, что заемные денежные средства направлены на оплату товаров и услуг по ремонту квартиры, в связи с увеличением состава семьи. По мнению должника, расходование денежных средств на собственные нужны и нужды семьи не свидетельствует о недобросовестном поведении должника по исполнению обязательств, возникших из кредитного договора. Возражения Банка об обстоятельствах расходования заемных денежных средств, по мнению должника, не должны приниматься во внимание судом, так как кредитные средства предоставлены на нужды заемщика, у Банка есть фактическая возможность отследить движение денежных средства. Позиция заявителя жалобы также подтверждается выводом Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429. Банк, будучи профессиональным участником рынка кредитных услуг, имеет широкий спектр инструментов по проверке платежеспособности потенциального заемщика, негативные последствий  отсутствия тщательной проверки потенциального заемщика не должны перекладываться на должника, кроме того, со стороны должника информация касательно заключения кредитного договора перед Банком раскрыта, недобросовестного поведения со стороны заемщика в ущерб кредиторам, в том числе обществу «БК «Ренессанс Кредит», не представлено, злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждается. 

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО1 являются выводы апелляционного суда в части неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором обществом «КБ «Ренессанс Кредит». Должник полагает, что имеются основания для его освобождения от исполнения обязательств перед всеми кредиторами.  

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в остальной его части  кассационная жалоба не содержит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассматривая вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств перед Банком, суд первой инстанции исходил из социально-реабилитационного характера института потребительского банкротства, отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также из отсутствия сведений о недобросовестном поведении должника, сокрытии должником имущества, передаче во владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества во время процедуры банкротства, в связи с чем пришел в выводу о наличии оснований для применения к ФИО1 правилам, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве. 

Пересматривая вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции с учетом возражений общества «КБ «Ренессанс Кредит» исходил из документальной неподтвержденности целесообразности принятия должником кредитных обязательств в сумме 2 300 000 руб. при оформлении в короткий промежуток времени с несколькими кредитными организациями кредитных договоров, при этом, заведомо не преследуя цели соблюдения условий кредитных договоров и возврата заемных денежных средств, тем самым принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении и направленности именно в ущерб кредитору.

Учитывая ежемесячный доход должника, который не позволил бы ФИО1 своевременно и надлежащим образом исполнить кредитные обязательства с учетом оплаты коммунальных платежей и необходимого прожиточного минимума, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательства перед кредитором обществом «КБ «Ренессанс Кредит». 

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. 

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в  любом судебном процессе (обособленном споре) в деле о банкротстве должника и в иных делах.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения долгов, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Освобождение должника от неисполненных обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и управляющим в процедуре банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательства перед кредиторами в суде первой инстанции обществом «КБ «Ренессанс Кредит» выдвинуты возражения, следующего содержания: в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы определить целесообразность принятия на себя таких больших обязательств; при заключении кредитных договоров ФИО1 предоставлена недостоверные сведения о размере своего среднемесячного дохода. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом возражений конкурсного кредитора должника, суд апелляционной инстанций установил, что кредитные обязательства должником  приобретены за короткий промежуток в различных кредитных организациях, так два договора с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключены 02.07.2021, один договор с акционерным  обществом «Почта Банк»  02.07.2021, 02.07.2021 и 03.07.2021 договоры с обществом «Ренессанс Кредит»; 02.07.2021 договор с публичным акционерным обществом Банк «Открытие»,  05.07.2021 договор с публичным акционерным обществом «МТС-Банк». Итоговая сумма кредитных обязательств за четыре дня составила 2 300 000 руб. При  этом документального подтверждения раскрытия целей расходования всей суммы заемных денежных средства, а равно как приобретение на данную сумму имущества, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса, материалы дела не содержат. 

Апелляционным судом отдельно отмечено, что реальный размер дохода должника не позволил бы ему своевременно исполнять обязательства по кредитным договорам с учетом обязательств по оплате коммунальных платежей, необходимого прожиточного минимума, из чего следует вывод об отсутствии в момент оформления новых кредитов намерения со стороны ФИО1 исполнять свои кредитные обязательства.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что поведение должника по получению кредитных средств, отсутствие выплат по кредитному обязательству, сокрытие сведений об их расходовании свидетельствуют о нарушение принципа добросовестности, при том, что какое-либо имущество, реализация которого может пойти на существенное погашение требований кредитора, не выявлено.  

Выводы суда апелляционной инстанций согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов (определение № 304-ЭС16-14541).

В ситуации когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным. При этом само по себе подписание должником в незначительный промежуток времени нескольких кредитных договоров с различными кредитными организациями свидетельствует о том, то он понимал возникновения ограничений в одобрении последующего кредита в другом кредитном учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки. 

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому поведение должника по получению кредитных средств, отсутствие выплат по кредитному обязательству, сокрытие сведений об их расходовании является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы должника, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о потребительском банкротстве применены правильно, выводы апелляционного суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод заявителя жалобы о возможности Банка как профессиональных участников кредитного рынка проверить данные предоставленные должником не опровергают выводы о недобросовестном поведении ФИО1 при получении кредитных средств и в дальнейшем при исполнении кредитных обязательств, а статус кредитора не освобождает заемщика от обязанности действовать добросовестно при заключении и исполнении кредитного договора (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Оснований для переоценки выводов, установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А47-15067/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

                                                                                             Ю.А. Оденцова