АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7541/22 

Екатеринбург

17 ноября 2022 г.

Дело № А60-28973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л. Н.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-Инвест» (далее – общество «Фенстер-Инвест») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу № А60-28973/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Фенстер-Инвест» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2020 № 4);

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»                (далее – общество «Стройтехсервис») – ФИО2 (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО3 (доверенность от 11.07.2022).  

Общество «Стройтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Фенстер-Инвест» о взыскании 2 412 257 руб. 47 коп. задолженности по договору от 04.05.2018 № 2                  (далее – договор от 04.05.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, иск удовлетворен.   

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Фенстер-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.     

Общество «Фенстер-Инвест» считает, что оно не достигло соглашения с истцом относительно стоимости услуг по договору от 04.05.2018, в связи с чем указанный договор является незаключенным. 

Ответчик полагает, что истец не доказал оказание им услуг в заявленном размере. Податель жалобы указывает на то, что акты о проведении входного контроля не подтверждают выполнение функций технического заказчика в заявленном истцом объеме. По мнению общества «Фенстер-Инвест», истец не осуществил предусмотренные договором обязанности по контролю за качеством используемых при строительстве материалов, проектной (рабочей) документации, исполнительной документации, а также по контролю за выполнением работ, их сроками и объемом.  

Общество «Фенстер-Инвест» указывает на то, что истец не подготовил заключение о завершении строительства и документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию. Истцом не представлены в материалы дела соответствующие доказательства.     

Податель жалобы не согласен с выводами судов о непоследовательности его процессуального поведения по настоящему делу, а также с выводом суда первой инстанции о том, что оказание истцом услуг ответчиком прямо не оспорено.   

Общество «Стройтехсервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Фенстер-Инвест» (застройщик) и обществом «Стройтехсервис» (заказчик) заключен договор от 04.05.2018 на выполнение функций технического заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется по заданию застройщика оказать услуги по выполнению функций технического заказчика и осуществлению строительного контроля за строительством объекта в объеме, установленном в договоре.

Стоимость услуг заказчика (вознаграждение) и порядок оплаты согласовывается сторонами в дополнительном соглашении, которое подписывается сторонами и становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Начало оказания услуг – 04.05.2018; окончание оказания услуг – получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.04.2019 (пункт 5.1 договора).

Заказчиком оформлен акт от 05.12.2019 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 2 412 257 руб. 47 коп. и справка от 05.12.2019 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, которые с сопроводительным письмом от 23.03.2021 № 587 направлены застройщику на подписание.

Письмом от 09.04.2021 застройщик отказал в подписании акта от 05.12.2019 № 1, ссылаясь на то, что договор от 04.05.2018 № 2 является незаключенным, услуги технадзора обществом «Стройтехсервис» фактически не оказывались.

Полагая отказ застройщика от оплаты услуг технадзора необоснованным, общество «Стройтехсервис» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от приемки услуг и возражений по их объему и качеству, которые исключали бы необходимость их оплаты. Оценив отзыв ответчика на иск, ходатайство о назначении экспертизы стоимости работ по договору от 04.05.2018, заявления о возможности заключения мирового соглашения по делу, суд пришел к выводу о непоследовательности процессуального поведения общества «Фенстер-Инвест», фактически признающего факт выполнения работ, но уклоняющегося от их оплаты.   

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. 

Судами установлено, что истец направлял ответчику акт выполненных услуг, который ответчиком не подписан. Мотивированный отказ от приемки услуг, возражений по их объему и качеству по причинам, которые исключали бы оплату, ответчиком истцу не направлялся. 

С учетом этого суды указали, что обоснованность отказа от подписания указанного акта объективно не подтверждена, услуги считаются оказанными и принятыми ответчиком.

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, стоимость оказанных исполнителем услуг по договору оказания возмездных услуг не является существенным условием договора оказания услуг, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.   

Судами установлено, что между сторонами договора фактически не определена (не согласована) стоимость услуг, в связи с чем при определении стоимости оказанных услуг следует учитывать объем работ и цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Возражая против суммы исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В ходатайстве о назначении экспертизы от 20.09.2021 ответчик указал, что для установления достоверной величины стоимости оказанных ответчиком услуг технического заказчика требуется проведение исследования, которое учтет и особенности объекта строительства, и специфику услуг по выполнению функций технического надзора за его строительством, и все особенности ценообразования на рынке услуг технического надзора за строительством в городе Екатеринбурге.

Определением суда от 13.10.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос, предложенный ответчиком: «Какова обычно взимаемая стоимость услуг, аналогичных оказанным ООО «Стройтехсервис» по договору на выполнение функций технического заказчика от 04.05.2018 № 2 при сравнимых обстоятельствах?» 

Согласно полученному экспертному заключению стоимость услуг, аналогичных оказанным истцом, составит 2 400 000 руб. При этом на основании рыночных данных можно утверждать, что стоимость соответствующих услуг находится в интервале от 1 100 000 до 3 800 000 руб. 

Рассматривая вопрос об объеме оказанных истцом услуг, суд приняли во внимание, что он подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, протоколами испытаний, сертификатами соответствия на материалы и оборудование. Данные документы содержат подписи должностных лиц общества «Стройтехсервис». При этом судами установлено, что в отношении объекта строительства выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. 

Кроме того, суды учли, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что его сотрудники обладали специальными знаниями и квалификацией, позволяющей проводить в том числе освидетельствование скрытых работ, подготовку документов для ввода объекта в эксплуатацию, проверку и согласование рабочей документации. Материалы дела не содержат также сведений о том, что ответчик уведомлял истца об отказе от исполнения договора от 04.05.2018.

Учитывая изложенное, суды, при наличии заключенного договора от 04.05.2018 и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, пришли к мотивированному выводу о том, что соответствующие услуги оказывались именно исполнителем по договору. 

Судами также принято во внимание отсутствие контррасчета стоимости оказанных услуг со стороны ответчика, из которого бы объективно следовала иная стоимость оказанных услуг (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе результаты  экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, суды правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших оценку судов при рассмотрении спора по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу                       № А60-28973/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фенстер-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Д.И. Мындря 

Судьи           А.В. Сидорова 

                                                                                             Л.Н. Черемных