АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22.04.2024 Дело № А40-66947/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 07.08.2023 от ответчика – ФИО2, дов. от 08.11.2022 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ГОРСТРОЙ»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023  по иску ООО «ГОРСТРОЙ»  

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  ГОРОДА МОСКВЫ  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Горстрой» к  Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о  взыскании неосновательного обогащения в размере 925 988 руб. 07 коп. (с  учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и  процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и  постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.  

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям,  изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к  материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2020 между  истцом и ответчиком заключен Договор № ПКР-005692-20 на выполнение работ  

по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮЗ АО, пр-кт  Севастопольский, д. 83, корп. 2.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик  принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 10 к настоящему Договору) своими силами и средствами и/или  силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с  использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования  выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по  капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Работы) в  соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к  настоящему Договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) Адресным  перечнем (Приложение № 2 к настоящему Договору), включая разработку  проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом  Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение  недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной  документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной  документации, сдачу выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу  Объекта по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение  обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных неразрывно  связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные  Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные  настоящим Договором.  

Согласно пункту 4.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить работы  по Договору, как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с  графиком производства и стоимости работ.  

В соответствии с пунктом 10.2 Договора ООО «ГорСтрой» предоставило  Фонду обеспечение по Договору в виде банковской гарантии № 10341185 от  02.03.2022 (далее - Банковская гарантия), выданной АКБ «Абсолют Банк»  (ПАО).  

Фондом в адрес Банка направлены следующие требования на основании  претензий, направленных в адрес ООО «ГорСтрой»:  

В связи с неисполнением требований претензии со стороны ООО  «ГорСтрой», в адрес Банка поступило требование от 11.07.2022 № ФКР-ПИР1274/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на  сумму 144 315 руб. 59 коп.  

Платежным поручением от 27.07.2022 № 854914 Банк исполнил требование  Фонда.  

В связи с исполнением требования со стороны Банка, в адрес ООО  «ГорСтрой» поступило регрессное требование от 28.07.2022 № Исх. 4168/исх/22.  

ООО «ГорСтрой» платежным поручением от 28.07.2022 № 917 регрессное  требование Банка удовлетворено.  

Претензия от 06.09.2022 № ФКР-ПИР-5996/22 на сумму 680 186 руб. 62 коп.  в связи с нарушением сроков выполнения работ по системам ремонт подъездов,  направленный на восстановление их надлежащего состояния и ремонт  пожарного водопровода.  

В связи с неисполнением требований претензии со стороны ООО  «ГорСтрой», в адрес Банка поступило требование от 28.09.2022 № ФКР-ПИР5996/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на  сумму 680 186 руб. 62 коп.  

Платежным поручением от 19.10.2022 № 1521309 Банк исполнил  требование Фонда.  

В связи с исполнением требования со стороны Банка, в адрес ООО  «ГорСтрой» поступило регрессное требование от 20.10.2022 № Исх. 5826/исх/22.  

ООО «ГорСтрой» платежным поручением от 03.11.2022 № 1251 регрессное  требование Банка удовлетворено.  

Претензия ФКР г. Москвы на сумму 100 980 руб. 96 коп. в связи с  нарушением сроков выполнения работ по системам ремонт подъездов,  направленный на восстановление их надлежащего состояния и ремонт  пожарного водопровода.  

В связи с неисполнением требований претензии со стороны ООО  «ГорСтрой», в адрес Банка поступило требование от 19.12.2022 № ФКР-ПИР7059/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на  сумму 100 980 руб. 96 коп.  

Платежным поручением от 27.12.2022 № 82680 Банк исполнил требование  Фонда.  

В связи с исполнением требования со стороны Банка, в адрес ООО  «ГорСтрой» поступило регрессное требование от 28.12.2022 № Исх. 7187/исх/22.  

ООО «ГорСтрой» платежным поручением от 18.01.2023 № 1950 и от  18.01.2023 № 1951 регрессное требование Банка на сумму 101 485 руб. 86 коп.  удовлетворено.  

Истец указал, что не согласен с начислением неустойки по вышеуказанным  претензиям, считает, что у Фонда отсутствовали основания для начисления  неустойки и требования оплаты денежных средств.  

По утверждению истца Фондом незаконно списаны денежные средства по  Банковской гарантии в размере 925 988 руб. 07 коп., ссылаясь на то, что сроки  выполнения работ по договору подлежали продлению на основании пункта 223  Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения  подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке  осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций  специализированной некоммерческой организации, осуществляющей  деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах».  

Кроме того, истец указал, что протоколом общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме от 31.08.2021 сроки выполнения работ по  элементам (системам) перенесены: ремонт подъездов, направленный на  восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на  октябрь 2022 года; ремонт пожарного водопровода на октябрь 2022 года, ремонт  или замена внутреннего водостока на октябрь 2022 года.  

В соответствии с пунктом 233 Постановления срок выполнения работ по  вышеуказанным элементам (системам) продлен: ремонт подъездов срок  выполнения работ - 09.11.2022, ремонт пожарного водопровода срок  выполнения работ - 31.08.2022, ремонт или замена внутреннего водостока09.11.2022.  

По утверждению истца, срок выполнения работ с учетом продления срока  выполнения работ по системам, в указанный период срок выполнения работ по  системам еще не наступил, у Заказчика отсутствовали основания для фиксации  нарушения сроков окончания работ на объекте и начисления неустойки.  

Таким образом, по расчету истца на стороне Фонда возникло  неосновательное обогащение на сумму 925 988 руб. 07 коп. в размере списанных  Фондом денежных средств по Банковской гарантии, поскольку по мнению истца,  начисленная неустойка является необоснованной.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований, поскольку выплаченную на основании банковской гарантии  неустойку нельзя отнести к неосновательному обогащению ответчика в  отсутствие доказательств отсутствия вины истца в нарушении сроков  выполнения работ за заявленные периоды.  

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно  определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд  кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А4066947/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

 Е.В. Немтинова