ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158412/15

город Москва

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л., 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ТД «Хозстройинструмент» - не явился, извещен

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТД «Хозстройинструмент»,

на определение от 04 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Хозстройинструмент» (г. Калуга) – ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Хозстройинструмент» ФИО2 о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Хозстройинструмент»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 принято к производству заявление ЗАО «Торгово-промышленная компания «Союз» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хозстройинструмент», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 в отношении должника ООО «Торговый Дом «Хозстройинструмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 23.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 ООО «Торговый Дом «Хозстройинструмент» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО5.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Хозстройинструмент» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Хозстройинструмент» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Также определением суда к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Торговый Дом «Хозстройинструмент» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом «Хозстройинструмент» на определение Арбитражного суда города Москвы 24.01.2020 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Хозстройинструмент» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, принять апелляционную жалобу к производству, восстановив процессуальный срок на апелляционное обжалование.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в определении суда апелляционной инстанции, отсутствует связь с текстом апелляционной жалобы ФИО1, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу; в  производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент"(г. Калуга), определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2020 по делу № А23-6717/2018  в качестве конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хозстройинструмент"(г. Калуга) утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО1, документы по делу № А23-6717/2018 преданы ФИО1 предыдущим арбитражным управляющим 20.03.2020.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «ТД «Хозстройинструмент» и заявитель кассационной жалобы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами,регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено апелляционным судом,  апелляционная жалоба поступила (загружена в «Мой Арбитр») 07.05.2020.

Из протокола от 28.07.2020 судебного заседания суда апелляционной инстанции видно, что представители ФИО3, финансового управляющего ФИО4 возражали в отношении удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Хозстройинструмент» (г. Калуга) - ФИО1 утвержден определением Арбитражного суда Калужской области 27.02.2020, а о настоящем судебном акте, конкурсному управляющему стало известно случайно, 06.05.2020 из открытых источников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Данные обстоятельства оценены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку апелляционный суд установил, что изложенные конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом «Хозстройинструмент» - ФИО1 причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления, установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2020 по делу № А23-6717/18 утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Хозстройинструмент" член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО1

Как верно указал апелляционный суд, начиная с 27.02.2020 конкурсный упарвляющий обладал правом на обжалование настоящего судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба направлена в Арбитражного суда города Москвы лишь 07.05.2020.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апеллянт был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что мотивированное определение суда первой инстанции от 24.01.2020 размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 27.01.2020.

Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке Арбитражных Дел.

 С учетом изложенного, заявителем пропущен десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.kad.arbitr.ru). 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены определения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу № А40-158412/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                                                 Д.В. Каменецкий

     В.Л. Перунова