Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2363/2018

20 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Первая строительная»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2018;

от ООО «Забайкалзолотопроект»: ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2016 № ЗЗП-5/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная»

на решение от  22.03.2018

по делу № А73-21313/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная»

к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалзолотопроект»

о  взыскании 1 288 003,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Первая строительная») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалзолотопроект» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Чита, Забайкальский край, далее – ООО «Забайкалзолотопроект») о взыскании 1 288 003,47 руб., составляющих долг – 753 957,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 534 046,18 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате работ по договорам строительного подряда от 06.06.2013 № ЗЗП-КС-48/2013, от 18.06.2013 №  ЗЗП-КС-60/2013, от 01.08.2013 № ЗЗП-КС-92/2013 и обоснованы передачей прав на взыскание задолженности к ответчику договором цессии, заключенным истцом с ООО «Антикор» 27.11.2017.

Решением от 22.03.2018 иск удовлетворен частично: с ООО «Забайкалзолотопроект» в пользу ООО «Первая строительная» взыскан долг в сумме 123 542,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 583,16 руб., всего – 157 125,61 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Первая строительная» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в материалах дела подлинника акта взаимозачета без номера и без даты. Представленная ответчиком копия акта, не заверенная надлежащим образом, по мнению заявителя, не является надлежащим доказательством по делу, в отсутствие мотивов, по которым суд принял указанную копию акта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, в представленной ответчиком копии акта взаимозачета заявлена задолженность по договору поставки № ЗЗП-1/2013 в сумме 35 605 800,55 руб., в то время как в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2014  задолженность по указанному договору отсутствовала, однако суд указал на имеющуюся задолженность по названному договору и принял ее как доказательство зачета встречного требования. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Забайкалзолотопроект» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на то, что истец признал факт действительности акта взаимозачета, поскольку указанная в нем сумма 35 605 800,55 руб. скорректирована и признана истцом в дополнениях к иску. Спорный акт подписан уполномоченным лицом – директором ООО «Антикор». Возможность предоставить оригинал данного акта взаимозачета у ответчика отсутствовала, поскольку он находится в городе Чита. 

Кроме того, полагает, что к акту сверки взаиморасчетов на 31.12.2014 следует отнестись критически, поскольку со стороны ответчика он подписан ненадлежащим лицом,  также в нем отсутствуют сведения о проведении зачета по акту взаимозачета от 30.11.2013 № 95 на сумму 1 210 640,35 руб., подписанному истцом и ответчиком. 

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. 

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что филиал ООО «Забайкалзолотопроект», который действовал в г. Хабаровске в 2015 году, закрылся, в связи с чем вся документация передана в Читу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела 06.06.2013 между ООО «Забайкалзолотопроект» (заказчик) и ООО «Антикор» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № ЗЗП-КС-48/2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству кислотоупорных полов в главном корпусе ЗИФ (горно-обогатительный комбинат на месторождении «Белая гора», главный корпус), и сдать их результат заказчику. 

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена работ по договору, в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2013 № 1,  составляет 33 220 499,88 руб.

Согласно справкам выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2013 № 48/3, от 30.06.2013 № 48/1, от 31.08.2013 № 48/2, от 30.11.2013 № 48/4 подрядчик в период с июня 2013 г. по ноябрь 2013 г.  выполнил работы по договору на сумму 25 911 989,91 руб. (л.д.л.д.107-113).

Кроме того, 01.08.2013 между ООО «Забайкалзолотопроект» (заказчик) и ООО «Антикор» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № ЗЗП-КС-92/2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству фундамента площадки для размещения ЗССС (горно-обогатительный комбинат на месторождении «Белая гора», Площадка ЗССС), и сдать их результат заказчику. 

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена работ по договору составляет 288 757,80 руб. с НДС (пункт 5.1).

Согласно справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2013 № 92/1 подрядчик в период с 01.09.2013 по 30.09.2013 выполнил работы по договору на сумму 288 757,80 руб. (л.д.119).

18.06.2013 между ООО «Забайкалзолотопроект» (заказчик) и ООО «Антикор» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № ЗЗП-КС-60/2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству полов узла дробления отделения дробления, устройству полов насосной станции оборотной воды, устройству фундаментов под ЗУМПФ в отделении сорбции и обезвоживания главного корпуса ЗИФ, устройству монолитных перекрытий главного корпуса ЗИФ (горно-обогатительный комбинат на месторождении «Белая гора», Узел дробления. Насосная станция оборотной воды, Отделение сорбции и обезвоживания. Главный корпус ЗИФ), и сдать их результат заказчику. 

Заказчик со своей стороны обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена работ по договору составляет 7 220 663,08 рублей с НДС (пункт 5.1).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.08.2013 № 60/3, от 30.09.2013 № 60/4, от 30.06.2013 № 60/1 подрядчиком в период с июня по сентябрь 2013 года выполнены работы по договору на сумму 4 529 781,17 руб. (л.д.л.д.128-130).

27.11.2017 между ООО «Первая строительная» (цессионарий) и ООО «Антикор» (цедент) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования денежных средств с ООО «Забайкалзолотопроект» по ряду договоров подряда, в том числе по договорам №№ЗЗП-КС-48/2013, ЗЗП-КС-60/2013, ЗЗП-КС-92/2013 – в общей сумме 4 834 870,84 руб., а также процентов по статье 395 ГК РФ по указанным договорам по день уплаты основного долга. 

К договору цессии приложен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Антикор» и ООО «Забайкалзолотопроект», в котором стороны установили наличие общей задолженности по договорам строительного подряда.

На основании акта сверки, являющимся приложением к договору цессии, задолженность ООО «Забайкалзолотопроект» перед подрядчиком по договору подряда от 06.06.2013 № ЗЗП-КС-48/2013 составила 540 606,38 руб.; по договору от 18.06.2013  № ЗЗП-КС-60/2013 – 1 300 448,81 руб.; по договору от 01.08.2013 № ЗЗП-КС-92/2013 – 123 542,45 руб.

Письмом от 27.11.2017 исх. б/н ООО «Первая строительная» уведомило ООО «Забайкалзолотопроект» о состоявшейся уступке по договору цессии. 

Письмом от 27.11.2017 исх. б/н ООО «Первая строительная» направило в адрес ООО «Забайкалзолотопроект» претензию с требованием оплатить задолженность по договорам подряда, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

По расчету истца, с учетом уточнений, сумма долга по спорным договорам составила 753 957,29 руб.

Сложившиеся отношения сторон суд первой инстанции верно квалифицировал как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим  образом.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подрядчиком – ООО «Антикор» по спорным договорам строительного подряда подтвержден подписанными сторонами без замечаний справками о стоимости работ и затрат и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании заключенного договора цессии от 27.11.2017 подрядчик свое право требования уплаты долга по спорным договорам строительного подряда передал истцу, что свидетельствует о перемене лиц в обязательстве и праве истца требовать от ответчика уплаты как долга, так и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По общему правилу условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете, до предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 154, статьей 410 ГК РФ зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой (пункт 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12).

Ответчиком в материалы дела представлена копия акта взаимозачета без даты, подписанного подрядчиком – ООО «Антикор», согласно которому задолженность ООО «Антикор» перед ООО «Забайкалзолотопроект» по договору поставки № ЗЗП-П-1/2013 составляет 35 605 800,55 руб.; задолженность ООО «Забайкалзолотопроект» перед ООО «Антикор» составляет 35 605 800,55 руб. по договорам подряда, в том числе по спорным договорам подряда от 17.06.2013 № ЗЗП-КС-60/2013 в сумме 2 073 371,86 руб., по договору от 06.06.2013 № ЗЗП-КС-48/2013 в сумме 6 532 860,50 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, расценивать копию документа, представленную в материалы дела, как недостоверное доказательство суд может только в том случае, если в деле имеются иные копии того же документа, отличающиеся по своему содержанию.

Вместе с тем, иного акта взаимозачета, отличающегося от предъявленного ответчиком, истцом в суд не представлено, как  и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такой зачет не состоялся; о фальсификации данного доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истец не заявил, равно как и ходатайства о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе копию акта взаимозачета без даты, исходя из указанных правовых норм и правовых позиций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоявшемся зачете встречных однородных требований со стороны подрядчика, и, как следствие, об отсутствии задолженности со стороны заказчика по указанным в акте спорным договорам, что, в свою очередь, повлекло отказ в иске в указанной части.

Доказательств уплаты долга либо прекращения обязательств по договору от 01.08.2013 № ЗЗП-КС-92/2013 в сумме 123 542,45 руб. ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом установленного, суд правомерно признал обоснованными требование истца о взыскании долга в сумме 123 542,45 руб., удовлетворив требование истца в данной части. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт взаимозачета является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняется. 

Ссылка заявителя жалобы о том, что произведенный зачет учтен при расчете суммы иска, апелляционным судом не принимается, поскольку в акте сверки  взаимных  расчетов, подписанных сторонами, в отношении договоров № ЗЗП-КС-60/2013 от 17.06.2013, № ЗЗП-КС-48/2013 от 06.06.2013 сумма проведенного зачета не отражена, а из акта взаимозачета без номера следует полное погашение задолженности по указанным договорам.

Истцом, кроме того заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по спорным договорам в общем размере 534 046,18 руб. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом признано обоснованным требование о взыскании долга по договору от 01.08.2013 № ЗЗП-КС-92/2013 в сумме 123 542,45 руб., суд первой инстанции правомерно начислил проценты на указанную сумму за период с 01.03.2015 по 28.02.2018 в размере 33 583,16 руб., удовлетворив иск в указанной части, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму необоснованно заявленных требований. 

Расчет взысканных процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

Довод заявителя жалобы о том, что в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2014 отсутствует ссылка на задолженность по договору поставки № ЗЗП-1/2013 в сумме 35 605 800,55 руб., которая отражена в акте взаимозачета без даты, отклоняется, поскольку представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2014, апелляционный суд оценивает критически. 

Так, в материалы дела представлен акт взаимозачета от 30.11.2013 № 95 между ООО «Забайкалзолотопроект» и ООО «Антикор», подписанный сторонами, согласно которому стороны произвели зачет взаимных требований по договорам № ЗЗП-КС-72/2013, № ЗЗП-КС-16/2013 на сумму 1 210 640,35. 

Между тем, указанный взаимозачет не отражен в акте сверки по состоянию на 31.12.2014, что свидетельствует о том, что такой акт содержит  неполные сведения о состоявшемся зачете встречных требований. 

При этом, исходя из акта сверки на 31.12.2014 в части договора поставки № ЗЗП-1/2013, следует, что сумма задолженности 35 605 800,55 руб. откорректирована в пользу ООО «Антикор», однако на основании чего произошла корректировка долга из акта установить невозможносто. 

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с ООО «Первая строительная» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от  22.03.2018 по делу № А73-21313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев