ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-18444/2023

г. Самара

14 августа 2024 года

11АП-6690/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.08.2024 апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 по делу № А55-18444/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Мой город" к  Администрации городского округа Тольятти Самарской области о взыскании,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Мой город" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Администрации г.о. Тольятти Самарской области о взыскании стоимости услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных ресурсов  в размере 74 678 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 по делу  № А55-18444/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.07.2024. Впоследствии определением от 04.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что принадлежащие муниципальному образованию помещения относятся к местам общего пользования, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность несения заявленных истцом расходов. Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие между сторонами муниципального контракта.    

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 по делу № А55-18444/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 84 по ул.Ленина г. Тольятти, оформленного протоколом № 1 от 27.09.2019 является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению указанным МКД. 

На 1 этаже МКД расположены нежилые помещения, которые являются муниципальной собственностью г.о. Тольятти, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН в отношении нежилых помещений №№ 9а, 9б, 9в, 35, 36, 39 общей площадью 91, 9 кв.м., а также нежилого помещения №22 площадью 7, 7 кв.м.

Администрацией городского округа Тольятти по запросу Общества с ограниченной ответственностью УК "Мой город" предоставлен реестр муниципальной собственности, в котором также содержатся сведения о вышеуказанных нежилых помещениях.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик не исполняет обязанность по оплате расходов за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у него за период с февраля 2020 по декабрь 2022 включительно образовался долг в размере 74 678 руб. 25 коп.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (п. 1, п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что указанные в исковом заявлении помещения являются местами общего пользования, следовательно, обязанность по оплате общедомовых расходов исходя из площади данных помещений не может быть возложена на Администрацию городского округа Тольятти, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципальной собственности на 06.02.2022, наименование помещений №№ 9а, 9б, 9в, 35, 36, 39 общей площадью 91,9 кв.м и помещения площадью 7,7 кв.м указано как «нежилое помещение (МОП)».

Согласно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются, в числе прочих, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

Основным критерием отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании. При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначены помещения и как они в связи с этим использовались. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Как указывал истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, спорные помещения изолированы от общего имущества МКД и доступны исключительно для арендаторов муниципальных помещений.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы определением от 04.07.2024 предложил ответчику представить документы, явившиеся основанием для включения спорных помещений в реестр муниципальной собственности, а также сторонам было предложено провести совместный осмотр спорных помещений на предмет установления  назначения помещений и целей их фактического использования и по результатам осмотра составить акт, который представить в суд не позднее чем за три рабочих дня до судебного заседания.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, в которых он указал, что информация о назначении спорных помещений содержится в выписке из технического паспорта объекта, представленной МП «Инвентаризатор», согласно техническому плану и экспликации назначение помещений - туалеты, тамбур, коридоры, в связи с чем ответчик полагает, что данные помещения являются местами общего пользования.

Между тем документы, на которые ответчик ссылается в письменных пояснениях, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования суда были направлены на установление фактического назначения спорных помещений, а не выяснения их изначального предназначения при строительстве МКД. 

Однако требования суда о проведении осмотра не предмет установления фактического назначения и фактических целей использования спорных помещений, изложенные в определении от 04.07.2024, исполнены не были.

Доводы истца об отсутствии у иных лиц коме арендаторов муниципальных помещений доступа в спорные помещения ответчиком также не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком допустимые и относимые доказательства в подтверждение своих доводов об отнесении помещений к местам общего пользования не представлены. Сами по себе письма ответчика, имеющиеся в материалах дела, в которых ответчик сообщает истцу о том, что спорные помещения являются МОП, такими доказательствами не являются.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из выписок из ЕГРН, имеющихся в материалах дела, назначение спорных помещений указано как «нежилые помещения». 

Сведения об отнесении помещений к местам общего пользования (МОП) в выписках из ЕГРН не отражены. 

Согласно выпискам из ЕГРН дата регистрации права муниципальной собственности на - 18.03.2008, дата регистрации права муниципальной собственности на помещение площадью 7,7 кв.м -  02.10.2013. При этом ответчик, утверждая, что спорные помещения относятся к МОП, на протяжении длительного времени не принял мер по обращению в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права муниципальной собственности. 

Отсутствие муниципального контракта, на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, не освобождает его от исполнения обязанности несения соответствующих расходов, установленной законом и не обусловленной заключением муниципального контракта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 по делу № А55-18444/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 по делу № А55-18444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                    С.А. Кузнецов

 

                                                                                                                  Н.Р. Сафаева