АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12786/2017

г. Кострома

12 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   12 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аргус-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгореченская городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору № 216-НД/У от 08.12.2012 в размере 65,47 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 25.09.2017 в размере 790,53 руб.; задолженности по контракту № Ф.2017.18739 от 30.01.2017 в размере 8629,14 руб. за период с 01.07.2017 по 31.08.2017; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.07.2017,

от ответчика – не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус-сервис» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгореченская городская больница» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании  задолженности по договору № 216-НД/У от 08.12.2012 в размере 65,47 руб. за период с 01.12.2012 по 31.12.2012; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 25.09.2017 в размере 790,53 руб.; дебиторской задолженности по контракту № Ф.2017.18739 от 30.01.2017 в размере 323599,33 руб. за период с 01.07.2017 по 31.08.2017; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, на день рассмотрения дела просит взыскать с ответчика  задолженность по договору № 216-НД/У от 08.12.2012 в размере 65,47 руб. за период; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 216-НД/У от 08.12.2012 за период с 16.01.2013 по 25.09.2017 в размере 790,53 руб.; задолженность по контракту № Ф.2017.18739 от 30.01.2017 в размере 8629,14 руб. за период с 01.07.2017 по 31.08.2017; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Уточнение иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Ответчик в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Аргус-Сервис» и ОГБУЗ ФИО3 заключены следующие договоры:

1)Договор № 216-НД/У от 08.12.2012 г. (Далее также - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется своевременно оплачивать, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в сфере навигационной деятельности в отношении транспортных средств (далее также - ТС) Заказчика, оснащенных аппаратурой спутниковой навигации (далее также - АСН) ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в рамках функционирования Региональной навигационно-информационной системы Костромской области (далее также - НИС Костромской области), в том числе общей системы диспетчеризации транспорта Костромской области и Российской Федерации, в течение всего периода работы ТС, указанных Заказчиком.

В соответствии с п.4.2. Договора, оплата услуг производится Заказчиком не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца оказания услуги.

Услуги, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, выполнены Исполнителем в полном объеме.

2) Контракт на оказание услуг в сфере навигационной деятельности № Ф.2017.18739 от 30.01.2017 г.

В соответствии с п.3.2. Контракта, оплата услуг производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте, в течение 60 (Шестидесяти) дней с даты подписания Заказчиком и Исполнителем акта об оказанных услугах, на основании выставленного Исполнителем счета и/или счета-фактуры, при отсутствии у Заказчика претензий по качеству оказанных услуг.

Услуги, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, выполнены Исполнителем в полном объеме, Заказчиком приняты без замечаний.

По состоянию на 25 сентября 2017 года за ОГБУЗ ФИО3 числится задолженность по оплате услуг:

-  по договору № 216-НД/У от 08.12.2012 г. в размере 65,47 руб.

-  по контракту № Ф.2017.18739 от 30.01.2017 г. в размере 32 359,33 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 864 от 22.08.2017 г. о добровольном погашении задолженности по оплате оказанных услуг, ответа на которое не последовало.

До настоящего времени задолженность должником не погашена.

Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика  задолженность по договору № 216-НД/У от 08.12.2012 в размере 65,47 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 216-НД/У от 08.12.2012 за период с 16.01.2013 по 25.09.2017 в размере 790,53 руб.;  задолженность по контракту № Ф.2017.18739 от 30.01.2017 в размере 8629,14 руб. за период с 01.07.2017 по 31.08.2017; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик в отзыве на заявление не оспаривает сумму долга, просит снизить размер неустойки.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд находит требования истца подлежащими частично на основании следующего.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установленные договором обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В статье 330 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по срокам оплаты работ, установленным договорами, что не оспаривается ответчиком.

Расчёт неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на несоразмерность пени в размере 790 руб. 53 коп. по отношению к нарушенному праву.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки инеобоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иноеимущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценкесоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки,подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, руководствуясь принципом справедливости, установил возможность снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки до 70 руб.

Задолженность, на которую начислена неустойка, составляет 65,47 руб.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При этом суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом доводов ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к возмещению неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, поэтому удовлетворяет заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшает размер пени до 70 рублей

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит удовлетворению в сумме 70 рублей.

При принятии заявления к производству истцом уплачена госпошлина в размере 2000 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнесены судом на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгореченская городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Костромская область, Волгореченск г, Пионерская ул, д.5/7, дата регистрации: 10.12.2002, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргус – Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, неж.пом.6, офис 2, дата регистрации: 15.06.2007, задолженность по договору № 216-НД/У от 08.12.2012 в размере 65,47 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 216-НД/У от 08.12.2012 за период с 16.01.2013 по 25.09.2017 в размере 70 руб.; задолженность по Контракту № Ф.2017.18739 от 30.01.2017 в размере 8629,14 руб. за период с 01.07.2017 по 31.08.2017; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    А.В. Зиновьев