ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1739/2013

г. Вологда

14 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО2 по доверенности от 12.05.2017 № 110,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие плюс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2017 года по делу № А44-1739/2013 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие плюс» (местонахождение: 173510, Новгородская обл., Новгородский р-н., с. Бронница, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник)                 ФИО3, ссылаясь на статью 10 Федерального закона     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                   (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО4 (Великий Новгород) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника путем взыскания с него 6 998 177 руб. 49 коп.

Определением от 25.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и последствиями в виде неплатежеспособности Должника. Считает, что ФИО4 должен был обратиться с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 01.02.2012.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы                    (далее – уполномоченный орган) поддержал апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 являлся директором Общества в период с 14.11.2011 по 22.03.2012, а также       с 15.06.2012 по дату признания Общества банкротом.

Определением от 01.08.2013 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 05.06.2013 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсное производство в отношении Должника неоднократно продлевалось. В последний раз определением от 10.01.2017 срок процедуры продлен до 15.02.2017.

В третью очередь реестра требований кредиторов Общества на дату его закрытия включены требования четырех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 3 873 827 руб. 49 коп. Кроме того, установлено, что задолженность в общем размере 3 124 350 руб., заявленная после закрытия реестра, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Должника. Таким образом, всего обязательства Должника составляют сумму 6 998 177 руб. 49 коп.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего директора Общества ФИО4 на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности, в частности за неисполнение обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве Должника и совершение сделок в ущерб интересам Общества и его кредиторов,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1                           статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности приведены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении                 изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»                                    (далее – Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении                        изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации                              в части противодействия незаконным финансовым операциям»                                              (далее – Закон № 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона           от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий ФИО3 связывает наличие оснований для привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, имели место еще до вступления в силу                            Закона № 134-ФЗ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 указанной статьи Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитал, что заявитель не доказал наличие условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности по названному основанию.

К таким обстоятельствам конкурсный управляющий относит наличие у Общества признаков финансового неблагополучия и недостаточности имущества, поскольку согласно бухгалтерскому балансу по состоянию                            на 31.12.2011 чистые активы Общества приняли отрицательное значение, чистый убыток составил 4 826 000 руб., то есть сумма денежных обязательств Должника превысила стоимость его имущества. Помимо этого ссылается на то, что ФИО4 как руководителю Общества было известно о не заключении контракта на содержание автомобильных дорог на 2012 год, что в конечном итоге привело к прекращению хозяйственной деятельности Должника.

Вместе с тем наличие условий, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами, при которых возникает обязанность контролирующего должника лица по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также дата, после которой такая обязанность наступила для ответчика, конкурсным управляющим вопреки требованиям статьи 65 упомянутого Кодекса доказаны не были. Бухгалтерский баланс юридического лица не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у Общества какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения его руководителя в суд с заявлением о признании Должника банкротом, поскольку отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду; формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов организации не свидетельствует о невозможности Общества исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,     действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или несовершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным  образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью лиц, перечисленных в указанной правовой норме, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует принимать во внимание, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на таких лиц необходимыми условиями являются наличие   причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность      должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Заявитель не представил доказательств того, что по состоянию                            на 01.02.2012 у Должника имелись просроченные неисполненные  обязательства перед конкретными кредиторами и это неисполнение было вызвано отсутствием или недостаточностью денежных средств и имущества Общества.

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию                               на 01.02.2012 и, как следствие возникновение у руководителя Общества обязанности по подаче заявления о банкротстве Должника не позднее указанной даты.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Определение в части отказа в привлечении ответчика к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве также является законным и обоснованным.

В силу указанной правовой нормы (в редакции Закона № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из анализа названных норм права, в том числе пункта 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в данном случае на руководителя должника, являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, а также наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская дорожная компания» (далее – Компания, генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ № 49, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в срок с 15.09.2011 по 31.12.2011 выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, а генподрядчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы на условиях договора. 

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о их стоимости (КС-2, КС-3) Обществом работы в период с октября по декабрь 2011 года выполнены и приняты генподрядчиком на общую сумму 4 020 350 руб. Компания частично в сумме 900 000 руб. оплатила работы субподрядчика. Долг по данному договору перед Обществом составил 3 120 350 руб. Данные денежные средства не были уплачены Компанией до подачи заявления о признании ее банкротом (06.09.2012 введено наблюдение). 

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью        «Новгородское ДЭП» (далее – Предприятие) и Обществом 16.01.2012 заключен договор о переводе долга, в силу которого Общество приняло на себя обязательства Предприятия по оплате товаров, приобретенных последним у Компании по договору поставки от 01.09.2011 № 3 на сумму 3 124 350 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 данного договора Предприятие обязалось перечислить Обществу сумму 3 124 350 руб. или произвести зачет на ту же сумму.  

Поскольку указанное обязательство по оплате Предприятием исполнено не было, Общество обратилось в арбитражный суд за взысканием долга. Решением от 05.08.2014 по делу № А44-1375/2014 иск Общества был удовлетворен, с Предприятия в пользу истца взыскано 3 124 350 руб. 

Также конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что               в 2012 году Общество работало с единственным контрагентом – Предприятием, заключив с ним договоры от 27.02.2012 № 2 и от 31.05.2012 № 4 по предоставлению персонала и техники, и по которым Предприятие имеет задолженность перед Обществом в размере 7 015 264 руб. 97 коп.

Проведя в рамках выявления признаков преднамеренного банкротства Должника анализ указанных сделок, конкурсный управляющий сделал вывод о совершении их с нарушением законодательства, что причинило вред имущественным интересам кредиторов Общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд первой инстанции установил, что объем прав и обязанностей Должника в результате указанных сделок не изменился, в связи с этим пришел к правильному выводу о том, что вопреки требованиям, предусмотренным статьямиconsultantplus://offline/ref=712C3E8D0956786B9FD25DDBC3DDED4F832B03DDB7D23722AC23142A7A64D8ED97047D26ABD7BFDCWAUFN 65 и 68 упомянутого Кодекса, заявитель не доказал наличия совокупности условий для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Доводы апелляционной жалобы данного вывода не опровергают.

В материалах дела усматривается, что вина в не подаче иска к Компании о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ        от 07.09.2011 № 49 в срок до сентября 2012 года в действиях ответчика отсутствует, так как не доказано, что ФИО4 знал или должен был знать о возможности подачи конкурсным кредитором заявления о банкротстве Компании, а также то, что подача такого иска (принятие судом положительного решения по спору) до названной даты привела бы к реальному поступлению денежных средств Обществу.

Заключение 16.01.2012 Предприятием и Обществом договора о переводе долга не выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Сделка была одобрена участниками той и другой стороны.

Свидетельство того, что ФИО4 действовал недобросовестно и (или) неразумно, при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке, после прекращения своих полномочий удерживал документы, касающиеся сделки, знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица») в материалы настоящего дела не представлено, поэтому не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями директора и возникшими у Общества убытками.

Более того, как указано выше, вступившим в законную силу решением              от 05.08.2014 по делу № А44-1375/2014 с Предприятия в пользу            Общества взыскан долг в сумме 3 124 350 руб. по договору о переводе долга       от 16.01.2012. 

Ссылка ФИО3 на то, что Предприятие имеет задолженность  перед Обществом в размере 7 015 264 руб. 97 коп. по договорам от 27.02.2012 № 2 и от 31.05.2012 № 4 о предоставлении персонала и техники, несостоятельна, документально не подтверждена, противоречит материалам дела № А44-1861/2014.

Таким образом, конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности своего заявления не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя Должника                  и последствиями в виде наступления его неплатежеспособности, а также доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях                 ФИО4 по изъятию имущества Общества, либо даче им указаний, которые повлекли признание Должника банкротом, равно как и не обоснована дата возникновения у руководителя Общества обязанности по подаче заявления о признании Должника несостоятельным.

Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность привлечения бывшего директора Общества к субсидиарной ответственности по указанным заявителем основаниям, то правомерно отказал конкурсному управляющем в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование ФИО3 положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.04.2017  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля  2017 года по делу № А44-1739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие плюс» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев