СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13850/2018-ГК

г. Пермь

22 ноября 2018 года

Дело № А71-12479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2018 года

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу № А71-12479/2017

по иску индивидуального предпринимателя Романовой Ирины Владимировны

(ОГРНИП 307184118400056, ИНН 183472508196)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) и акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о возмещении убытков, причиненных в результате затопления,

третье лицо: временный управляющий муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» Чайкина Ольга Дмитриевна,

установил:

Индивидуальный предприниматель Романова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» возмещения убытков в размере 152 000 руб., настаивая также на возмещении судебных издержек в размере 3 000 руб.

Судом к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено  акционерное общество «АльфаСтрахование», как страховщик ответственности владельца опасного объекта - транзитного трубопровода отопления, которым является общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и настаивал на солидарном взыскании с ответчиков возмещения убытков в размере 136 099 руб. 90 коп. из которых 121 099 руб. 90 коп. в возмещение убытков, вызванных повреждением имущества, и 15000 руб. в возмещение убытков, вызванных необходимостью оценки ущерба (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), настаивая также на возмещении судебных издержек в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2018 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» отказано, с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» и с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Ижевского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Романовой Ирины Владимировны солидарно взыскано 136 099 руб. 90 коп. убытков; 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек; 5083 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение о солидарном взыскании убытков, судебных издержек и расходов по оплате госпошлины, принять новый судебный акт, которым взыскать возмещение убытков с МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» и АО «АльфаСтрахование» в равных долях по 1/2, и таким же образом, в равных долях, отнести на ответчиков возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В апелляционной жалобе страховщик, ссылаясь на положения статьи 1080 ГК РФ настаивает на том, что у АО «АльфаСтрахование» ответственность возникает не из причинения ущерба, а вследствие исполнения обязательств.

До начала судебного заседания от ООО «Удмуртские коммунальные системы» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП Романовой И.Р. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ИП Романова И.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 в результате аварийного повреждения транзитного трубопровода отопления произошло затопление подвального помещения жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 66, что подтверждается актом обследования, составленным 17.12.2014 собственником нежилого помещения Романовой И.В., арендатором нежилого помещения – директором ООО «Центрос» Д.А. Рябовым, главным инженером ООО «ЖЭУ № 5» Мыльниковой А.И., мастером СТР ООО «ЖЭУ № 5» Красноперовым А.И. (том 1 л.д. 19-20).

Актом установлено, что 05.12.2014 произошло аварийное повреждение трубопровода отопления на вводе в жилой дом № 66 по ул. Ленина, вследствие чего произошло подтопление подвального помещения дома по существующему непроходному каналу через ввод в здание с частично нарушенной гидроизоляцией ввода и фундамента жилого дома; устранена авария работниками ООО УКС после обеда 7 декабря 2014 года.

Кроме того, установлено, что в связи с вышеизложенной аварийной ситуацией пары горячей воды проникали в нежилое помещение, принадлежащее ИП Романовой И. В., в связи с чем была повреждена отдела помещения.

С целью определения размера ущерба предприниматель Романова И.В. привлекла оценочную организацию ООО «Инвестиции», согласно отчету которой № С/02-06/048 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения составила 137000 руб. (л.д. 21-54, том 1), на оплату услуг оценщика предприниматель Романова И.В. понесла расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д.54-56, том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинноследственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение Постановления Администрации г. Ижевска № 748 от 26.11.2007 между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска и ООО «УКС» заключен договор аренды имущества № 1 от 25.12.2008, предназначенного для производства и бесперебойной подачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска.

ООО «УКС» как арендатор приняло на себя обязательство поддерживать арендованное имущество, в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества (п. 3.4.4. договора).

В соответствии с п.п. 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. № 115 при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

В нарушение условий договора аренды (п. 3.4.4) и п.п. 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, что подтверждается вышеуказанными актами обследования, ООО «УКС» как эксплуатирующая организация теплотрассы, не обеспечил надлежащим образом исполнение своих обязательств по поддержанию данного имущества в исправном состоянии, что и привело к причинению ущерба спорному помещению.

В материалы дела представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 23.01.2014 № 4791R/921/00001/4 между ООО «УКС» и АО «АльфаСтрахование», заключенный в отношении опасного объекта «участок трубопроводов теплосети ООО «УКС» (распределительные трубопроводы г. Ижевск)», а также страховой полис 111 № 0200297053 (л.д. 63-66, 115, том 1). Срок действия договора страхования: с 26 января 2014 года по 25 января 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 255- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим (ч. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

Факты повреждения имущества в результате затопления имели место в период действия договора обязательного страхования.

На основании указанного договора ООО «УКС» направляло страховщику уведомления о наступлении страхового случая от 08.12.2014 (л.д. 120, том 1).

По ходатайству сторон судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза (определение от 20.03.2018), проведение которой было поручено экспертной организации – ООО «Независимая экспертиза»

Перед экспертной организацией поставлены вопросы  причине проникновения горячей воды (пара) в подвальное помещение жилого дома № 66 по ул. Ленина г. Ижевска, зафиксированного в акте обследования нежилого помещения от 17.12.2014, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю Романовой Ирине Владимировне в нежилом помещении, расположенном на первом этаже жилого дома № 66 по ул. Ленина г. Ижевска в результате страхового события от 05.12.2014 – аварийного повреждения трубопровода отопления на вводе в жилой дом № 66 по ул. Ленина г. Ижевска на основании актов осмотра от 08.04.2015, составленных ООО «Инвестиции».

Согласно выводам экспертов наиболее вероятной причиной проникновения горячей воды (пара) в подвальное помещение жилого дома № 66 по улице Ленина в городе Ижевске, зафиксированного в акте обследования нежилого помещения от 17.12.2014, являлось воздействие горячей воды (пара) на ввод жилого дома, что привело его разрушению.

Как следует из материалов дела, МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» является управляющей компанией спорного многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170.

В соответствии с разделом II Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п. 2.1-2.4 Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п.п. 4.1.1, 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда).

В рассматриваемом случае причиной затопления явилась, в том числе, негерметичность ввода транзитного трубопровода в подвальное помещение спорного дома, установленная актом обследования от 17.12.2014, а также актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 15.12.2014 (л.д. 20, 116-118, том 1).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 66 по ул. Ленина, г. Ижевск.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

С учетом выводов суда о совместной вине ООО «УКС» и МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в причинении вреда причиненный ущерб подлежит солидарному  возмещению МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» и страховщиком владельца опасного объекта - АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с заключением экспертов № 92-АС/18 от 10.05.2018,  стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений спорного помещения, составляет 121 099 руб. 90 коп.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Котомцев А.В. пояснил, что при составлении заключения № 92-АС/18 от 10.05.2018 произошла техническая ошибка в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. В дополнительных пояснениях к заключению, представленных экспертом позднее, ошибка исправлена.

С учетом выводов судебной экспертизы сумма исковых требований уменьшена истцом до взыскания 136 099 руб. 90 коп. убытков, из которых 121 099 руб. 90 коп. - убытки, вызванные повреждением имущества, и 15 000 руб. - убытки, вызванные необходимостью оценки ущерба. 

Размер ущерба, причиненного помещению, подтвержден заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому не имеется.

Расходы истца на проведение досудебной оценочной экспертизы в сумме 15 000 рублей подтверждены документально и произведены в связи с причиненным вредом, а значит, подлежат включению в состав убытков и солидарному взысканию с МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» и АО «АльфаСтрахование».

Истец просил возместить ему 3000 руб. судебных издержек на изготовление копий оценочных отчетов. 

Поскольку данные расходы произведены истцом в связи с реализацией его права на судопроизводство и подтверждены материалами дела, они подлежат возмещению в порядке ст. 110, 112 АПК РФ.

При этом, ссылка АО «АльфаСтрахование» на пп. «б» п. 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, согласно которому по договору обязательного страхования страховщик не возмещает расходы потерпевшего, связанные с неисполнением им своих гражданско-правовых обязательств, включающие, в том числе, непредвиденные, судебные и иные расходы, правомерно не принята судом первой инстанции в силу следующего.

Указанные Правила регулируют отношения сторон (страховщика и страхователя) в связи с исполнением ими соответствующего договора страхования (п. 1 Правил). 

В частности п. 15 Правил содержит перечень расходов (убытков), не подлежащих включению в состав страхового возмещения, выплачиваемого страховщиком при наступлении страхового случая.

В рамках настоящего дела страховое возмещение представляет собой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений спорного помещения, определенную в соответствии с заключением судебной экспертизы, и составляет 121 099 руб. 90 коп., иные компоненты, перечисленные в пп. «б» п. 15 Правил страхования, в страховое возмещение не включены.

Между тем, на страховщика как на участника гражданско-правовых отношений распространяется действие положений статьи 15 ГК РФ, в порядке которой законно и обоснованно истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в связи с проведением досудебной оценки ущерба.

Взыскание судебных расходов и их распределение между сторонами регулируются правилами ст.ст. 110, 112 АПК, которые также распространяют свое действие на страховщика как на полноценного участника арбитражного процесса. 

Именно на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, расходы истца в связи с изготовлением копий оценочных отчетов и оплатой государственной пошлины подлежали отнесению на МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» и АО «АльфаСтрахование».

Что касается возможности солидарного взыскания с ответчиков всей суммы возмещения понесенных истцом судебных расходов, то апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Однако впоследствии в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, было разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку судебные издержки и расходы по государственной пошлине составляют судебные расходы (статья 101 АПК РФ), справедливо полагать, что они подлежат распределению аналогичным образом.

При этом ссылки страховщика на абзац 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае в пользу истца взыскивается не государственная пошлина, а возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2018 года по делу № А71-12479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов